СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6040/2017

01.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                ФИО1

                                           ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2017, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2017, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 2» (07ап-11649/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 по делу № А67-6040/2017 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 280 922,89 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (далее – ООО «Компания «Солнечная-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 2» (далее – ОГАУЗ «ДГБ №2», ответчик) о взыскании 168 541,23 руб. основной задолженности за неисполнение обязательств по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества, за нежилое помещение, распложенное по адресу: 

<

...>, 112 381,66 руб. пени за период с 21.09.2014 по 21.07.2017, а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

  Решением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 2»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» взыскано 168 541,23 руб. основной задолженности, 109 076,32 руб. пени, 1 898,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 764,68 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 299 280,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и судебных издержек, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении данных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норма материального, процессуального права.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 631,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с 09.07.2008 передано на праве оперативного управления ОГАУЗ «ДГБ №2», с 26.05.2014 принадлежит на праве собственности Томской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.08.2017 № 99/2017/24333612 (л.д. 23-24, т. 1). 

  Согласно письму от 31.05.2012 № 554 ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» площадь нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, изменена с 631,5 кв.м. на 624,5 кв.м., что связано с образованием нового помещения, а также с перепланировкой и отделкой помещений первого этажа. 

  Как следует из протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 26.10.2010 (л.д. 37-39) большинство голосов собственников, участвовавших в голосовании, проголосовало за выбор в качестве способа управления домом – управление управляющей организацией, а также за заключение с 01.11.2010 договора управления многоквартирным домом с ООО «Компания «Солнечная-Сервис» в редакции, предложенной управляющей организацией. 

  Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» и областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Детская городская больница № 2» 09.01.2017 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.133–150, т. 1), согласно которому, предметом договора является возмездное оказание управляющей организацией в течение согласованного срока комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.1.1).

  Управляющая организация, в том числе, обязана предоставлять собственнику посредством размещения в почтовых ящиках соответствующего помещения, и иным возможным образом, или размещать в электронной форме в государственной информационной системе ЖКХ, платежные документы (квитанции) для внесения платы за услуги управляющей организации и оплаты задолженности, не позднее 20-го (двадцатого) числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.1.11). Собственник обязан своевременно в установленные сроки и в установленном порядке оплачивать услуги, предоставленные по договору (пункт 4.1.3). 

  Согласно пункту 5.3 договора собственник производит оплату в рамках договора в частности за такие услуги как содержание общего имущества, ремонт общего имущества. 

  В соответствии с пунктом 9.1 договора от 09.01.2017 договор действует со дня принятия и утверждения условий договора общим собранием собственником помещений и заключается сроком на один год. 

  Данный договор распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2014. 

  Решением счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2010 утверждены тарифы: содержание общего имущества – 6,54 руб. за 1 кв.м., текущий ремонт общего имущества – 6,21 руб. за 1 кв.м., капитальный ремонт общего имущества – 1,53 руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО – 1,55 руб. за 1 кв.м., обслуживание прибора учета – 0,48 руб. за 1 кв.м. (л.д. 37-39, т. 1); решением от 30.03.2015: содержание общего имущества – 12,38 руб. за 1 кв.м. (л.д. 42, т. 1); решением от 27.01.2016: содержание общего имущества – 13,55 руб. за 1 кв.м., текущий ремонт общего имущества – 7,82 руб. за 1 кв.м. (л.д. 43, т. 1); решением от 02.02.2017: содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества – 23,37 руб. за 1 кв.м. (л.д. 44-46, т. 1).

  Ответчиком, выставленные счета на оплату оказанных услуг, оплачены не были. 

  Истец 13.07.2017 направил ответчику претензию № 1611 (л.д. 20, т. 1) с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность. 

  Ответчик в ответе на претензию от 27.07.2017 № 1732 (л.д. 21-22, т. 1) указал на незаконность заявленных требований в связи с не выставлением истцом счетов на оплату.

  Истец, обращаясь с иском, просит взыскать задолженность исходя из начислений, произведенных по утвержденным собственниками дома тарифам.

  Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

  Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

  В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

  Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

  В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

  В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

  Из указанных норм следует, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

  Материалами дела подтверждается принадлежность ОГАУЗ «ДГБ №2» на праве оперативного управления помещения площадью 624,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

  С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что правовая позиция ответчика направлена на односторонний отказ от исполнения установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ. Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.  Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений вправе определять порядок несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

  Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, периодически утверждался размер платы за текущий ремонт и содержание общего имущества. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома. 

  В материалы дела представлены доказательства осуществления истом деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

  С учетом изложенного, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

  Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к правоотношениях, возникшим до заключения договора.

  Исходя из условий договора от 09.01.2017, последний распространяет свое действие на отношения сторон фактически сложившиеся с 01.01.2014, что обуславливает обязанность ответчика вносить плату за весь указанный период. 

  Истцом правомерно произведен расчет задолженности с применением тарифов, установленных решением собраний, оформленных протоколами, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, общая сумма задолженности составила 168 541,23 руб. 

  Расчет основной задолженности судом проверен, признан обоснованным. 

  Таким образом, требование истца о взыскании 168 541,23 руб. основной задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворением.

  Довод ответчика о том, что истцом счета на оплату услуг за спорный период не выставлялись, а также то, что расчет пени необходимо производить с момента получения ответчиком надлежащим образом оформленных платежных документов, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. 

  Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации.

  С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

  Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.

  Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ.

  Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, от 09.07.2013 N ВАС-8321/13.

  С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

  В соответствие с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

  В связи с просрочкой оплаты основной задолженности истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 112 381,66 руб. за период с 21.09.2014 по 21.07.2017.

  Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан неверным.

  При расчете пени истцом применена ставка ЦБ РФ в размере 8,5% и не учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. С 30.10.2017 действует ставка ЦБ РФ 8,25% годовых. Указанные разъяснения распространяют свое действие на статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих законную неустойку за просрочку исполнения обязательства. 

  В связи с этим судом первой инстанции произведен перерасчет, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества, за нежилое помещение, распложенное по адресу: 

<

...>, удовлетворено в размере 109 076,32 руб. В остальной части требование о взыскании пени оставлено без удовлетворения.

  Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Соответствующие выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ. Ответчик так же не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не обосновал, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

   Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 по делу № А67-6040/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

 

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

 

Судьи                                                                                     Марченко Н.В.

 

                                                                                                ФИО2