ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29042/2019

г. Самара

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротек"- ФИО2 (доверенность от 05.09.2019),

от акционерного общества "Водные технологии" – ФИО3 (доверенность от 30.12.2019),

от Департамента управления имуществом г.о. Самара- представитель не явился, извещен,

от Администрации г.о. Самара- представитель не явился, извещена,

от МП г.о. Самара «Инженерная служба»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Водные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-29042/2019 (судья Веремей Л.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек", г. Самара, 

к акционерному обществу "Водные технологии", г. Самара,

третьи лица:

Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,

Администрация г.о. Самара, г. Самара,

МП г.о. Самара «Инженерная служба», г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водные технологии» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 301 202 руб. 15 коп. и расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательств неисправности самотечного канализационного коллектора, расположенного по ул. Стадионная, которая привела к затоплению подвального помещения нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

У организации ВКХ отсутствует обязанность по содержанию и надлежащей герметизации стыковых соединений канализационных выпусков, ведущих от здания до первого смотрового колодца, и системы канализации, находящейся в эксплуатации ответчика.

Истец не обеспечил должную сохранность своего имущества, не позаботился о гидроизоляции подвального помещения и содержании канализации в надлежащем состоянии.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 308,20 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, 

<

...>, что подтверждается записью регистрации № 63-01/01-2/2003-27545.1 от 17.10.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.01.2010 между истцом и ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее - Организация ВКХ) был заключен договор № 122/10, в соответствии с которым Организация ВКХ принимала на себя обязательство по поставке холодной воды и прием сточных вод в систему канализации Организации ВКХ. В акте и схеме к договору стороны согласовали границу эксплуатационной ответственности, согласно которой для здания по адресу: Самарская область, 

<

...>, она установлена по внутренней стенке канализационного колодца КК-2.

По результатам проведенного конкурса имущество, предназначенное для обеспечения технологического процесса водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод потребителям в г.о. Самара, было передано в аренду ООО «Самарские коммунальные системы», что подтверждается ответом МП г.о. Самара «Самараводоканал» от 27.05.2019 № 01.

20.12.2014 с согласия Департамента управления имуществом городского округа Самара (письмо от 19.12.2014 № 15-07-04/52672) между АО «Водные технологии» и ООО «Самарские коммунальные системы» был заключен договор субаренды объектов системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 1.

Кроме того, 20.12.2014 было подписано соглашение о замене стороны в договоре № 122/10 ВКХ от 01.01.2010, в соответствии с которым ресурсоснабжающей организацией становится ОАО «Водные технологии (ответчик по настоящему делу).

06.04.2019 истцом был обнаружен залив принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: Самарская область, 

<

...>, что привело к порче имущества истца. 

В этот же день истец обратился в диспетчерскую службу ответчика, который не отреагировал на обращение истца.

24.04.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о затоплении помещения и составлении акта. Однако данное уведомление было проигнорировано ответчиком.

В целях установления причин затопления помещений истец был вынужден заключить с Ассоциацией судебных экспертов (АСЭ) договор № 165-31-18-101 от 16.05.2019. 

По результатам проведенного экспертного исследования истцом было получено заключение экспертов № 165-31-18-101 от 21.06.2019.

Согласно данному заключению экспертов в ходе визуального осмотра установлено, что помещение полностью затоплено горячей водой. На осмотре представителем МП г.о. Самара «Инженерная служба» был предоставлен протокол лабораторных испытаний № 17968 от 24.05.2019, который показал, что помещение затоплено канализационными водами. Причиной подтопления помещений является засор колодца КК-2 канализационной сети, который обслуживается ответчиком. Затопление сточными канализационными водами подвального помещения здания происходит в результате подпора воды из-за засора канализации, в колодце поднимается уровень сточных канализационных вод, далее вода поступает в канализационный выпуск в колодце, проложенный от здания, где расположены обследуемые помещения, по канализационному выпуску через негерметичность стыковых соединений в системе канализации вода по естественному уклону рельефа поступает под стены и фундамент здания, далее вода попадает вовнутрь помещения.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта помещений подвала определена экспертами в размере 646 639,56 руб. без учета износа и в размере 301 202,15 руб. с учетом износа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В свою очередь, в пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм законодательства истец обязан доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что затопление помещений истца произошло из-за неисправности самотечного канализационного коллектора, распложенного по улице Стадионная под стадионом «Нефтяник», который находится в ведении ответчика. При этом подтопление прекратилось после прочистки предприятием  коллектора.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов, а также иными материалами дела, в том числе письмами и ответами самого ответчика в прокуратуру и администрацию района, относительно сложившейся ситуации с неисправностью коллектора.

При этом ответчик не отрицает тот факт, что он является балансодержателем спорного канализационного коллектора, из-за неисправности которого произошло затопление помещений истца.

Доводы ответчика о том, что его вина в причиненном истцу ущербе отсутствует, что именно истец не обеспечил должную сохранность своего имущества, что истец не позаботился о гидроизоляции подвального помещения и содержании канализации в надлежащем состоянии, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что помещения истца были залиты канализационными водами, а ответчик не представил доказательства того, что затопление произошло в результате образования течи на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Не представлены ответчиком и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям других лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, а обоснованное ходатайство о приобщении этих документов в суд апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Самарского районного суда г. Самары по другому делу является необоснованной, поскольку не относится к рассматриваемому случаю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в том числе и в части взыскания понесенных расходов на проведение истцом экспертизы.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 АО «Водные технологии» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-29042/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Водные технологии", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова