ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-22218/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 мая 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЮНИТ»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

«МОСГОРТРАНС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЮНИТ» (далее - ООО «ТЕХНОЮНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее - ГУП «МОСГОРТРАНС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 137 082 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП «МОСГОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 852 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУП «МОСГОРТРАНС» (заказчик) и ООО «ТЕХНОЮНИТ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № ССКР/19-1090 от 17.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить оперативно-ремонтные работы в части металлической кровли зданий филиалов ГУП «МОСГОРТРАНС» в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 2 379 712 руб. 38 коп., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1): с 20.04.2020 по 22.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 технического задания работы проводятся по заявкам заказчика на объектах ГУП «МОСГОРТРАНС». Виды выполняемых работ: демонтажные работы, ремонтные работы, погрузка и вывоз строительного мусора. 

В рамках контракта подрядчик получил от заказчика две заявки и дефектные ведомости 25.05.2020 и 23.06.2020, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы в филиале «Южный» ГУП «МОСГОРТРАНС» и в филиале «Зеленоград» ГУП «МОСГОРТРАНС» на общую сумму 2 379 712 руб. 38 коп. (НДС не облагается), что соответствует цене контракта, установленной пунктом 2.1. Работы были приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,2 от 17.09.2020. 

Подрядчик направил заказчику комплект отчетной документации для подписания итогового акта сдачи-приемки работ и их оплаты. 

Однако заказчик представил мотивированный отказ от приемки работ от 13.10.2020 исх.№75-01-1432, в связи с чем, работы добровольно не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-5161/21-116-31, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, взыскана задолженность в размере 2 379 712 руб. 38 коп., а также установлено, что мотивированный отказ ответчика от 13.10.2020 исх.№75-01-1432 от приемки и оплаты выполненных истцом является необоснованным. 

Инкассовым поручением на основании исполнительного листа 30.11.2021 задолженность взыскана с ГУП «МОСГОРТРАНС» и перечислена ООО «ТЕХНОЮНИТ», в то время как ГУП «МОСГОРТРАНС» согласно условиям контракта обязалось оплатить выполненные ООО «ТЕХНОЮНИТ» работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6.2). 

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку мотивированный отказ от приемки и оплаты работ, направленный ГУП «МОСГОРТРАНС» ООО «ТЕХНОЮНИТ» 13.10.2020 и признанный судом необоснованным, то 15 календарных дней следует отсчитывать с даты мотивированного отказа. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 137 082 руб. 18 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным

Также судами удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы об ином сроке начисления процентов судом как документально не подтвержденные. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет процентов следует производить с даты мотивированного отказа, а не с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-5161/2021.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов должно производиться с момента вступления в законную силу решений суда, подлежит отклонению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача последнему результата работ. В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получив акты, обязан был немедленно приступить к приемке. Отсутствие подписанных актов и справок не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Просрочка исполнения денежного обязательства исчисляется не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, а с момента нарушения обязанной стороной предусмотренного договором срока совершения платежа по оплате выполненных работ.

Возражения ответчика касательно чрезмерности размера судебных расходов на представителя подлежат отклонению. При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из объективного поведения сторон спора, активности участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-22218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова