ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31767/2023

г. Саратов

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-31767/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации городского поселения г. Краснослободск, ФИО1, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора участия в долевом строительстве жилья, в размере 27895200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» - ФИО4 по доверенности от 02.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Облстроймонтаж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО СК «Технология», ООО «Строительные системы», ответчики) о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора долевого участия в долевом строительстве жилья, в размере 24916800 руб.  В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера убытков до 27895200 руб. Судом увеличение исковых требований принято к рассмотрению.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация городского поселения г. Краснослободск, ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-31767/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Облстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда неправильно применены  нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: все обстоятельства по данному делу поставлены в зависимость от рассмотрения спора по делу № А12-4444/2022 о правомерности расторжения договора долевого участия.        

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлено, что ООО «Облстроймонтаж» не исполнило свои обязательства по договору долевого участия; у ООО «Облстроймонтаж»  на дату обращения с иском отсутствовало обязательство  по оплате договора долевого участия  от 16.10.2025 № 121-25, поскольку такое обязательство прекратилось с истечением срока исковой давности.

ООО «Строительные системы» представило в суд письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленного иска истец указывает следующие обстоятельства. 

16 октября 2015 г. (дата регистрации - 23.10.2015) между ООО «Строительные Системы» (застройщик) и ООО «Облстроймонтаж» (участник долевого строительства) был заключен договор № 121-25 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик за счет привлечения средств дольщика, взял на себя обязательства осуществить строительство объектов долевого строительства и передать их в собственность дольщика, а именно: квартир №№ 1, 2, 5, 6, 13, 15, расположенных в многоквартирном доме № 1 и № 3 по ул. Чулкова г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, а также квартир №№ 13, 17, расположенных в многоквартирном доме № 3 по ул. Чулкова г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области.

При уточнении исковых требований истец также указал, что восстановлен в правах на 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик за счет привлечения средств Дольщика осуществляет строительство объектов долевого строительства:

- «Многоквартирный жилой дом по ул. Чулкова, д.1, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 97818 кв. м с кадастровым № 34:28:100028:3973, находящемся в аренде согласно договора № 645 от 09.11.2007 и дополнительного соглашения № 5 от 23.10.2014 к договору аренды земельного участка от 09.11.2007 № 645 по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года;

- «Многоквартирный жилой дом по ул. Чулкова, д. 3, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 97818 кв. м с кадастровым № 34:28:100028:3973, находящемся в аренде согласно договора № 645 от 09.11.2007 и дополнительного соглашения № 5 от 23.10.2014 к договору аренды земельного участка от 09.11.2007 № 645 по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объекты, указанные в п. 1.1. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать квартиры дольщику, а другая сторона (дольщик) обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5. и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, указанных в п. 1.1. договора.

Право застройщика на привлечение денежных средств дольщика принадлежит на основании разрешения на строительство № RU34528101-298, выданного 14.08.2014 Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области сроком до 14.08.2020, договора № 645 от 09.11.2007 и дополнительного соглашения № 5 от 23.10.2014 к договору аренды земельного участка от 09.11.2007 № 645 (п. 1.3. договора).

В случае если строительство объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан не менее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора (п. 1.4. договора).

Истец настаивает на том, что исполнил свои обязательства по договору № 121-25 от 16.10.2015, однако ответчик ООО «Строительные Системы», переведя свои обязательства застройщика по строительству жилых дома на ООО СК «Технология», и приняв вложенные истцом в строительство материальные ценности, обязанности по передаче квартир не исполнил.

Между тем, часть спорных квартир (№№ 13, 15 в доме № 1 по ул. Чулкова и №№13, 17 в доме N 3 по ул. Чулкова), на день подачи иска уже не существуют в связи с изменением проектной документации (изначально предусматривалось в каждом доме по 18 квартир, а в результате это количество было уменьшено до 12).

Из сведений НГРН, полученных в рамках дела о банкротстве № А12-4444/2022, истцу стало известно о том, что часть подлежащих передаче по договору участия в долевом строительстве № 121-25 от 16.10.2015 квартир (№№ 1, 2, 5, 6 в доме № 1 по ул. Чулкова) реализованы ответчиком ООО СК «Технология» путем заключения договоров купли-продажи с физическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец отмечает, что поскольку спорные квартиры переданы третьим лицам и не существуют в первоначальном виде, то основания для предъявления требования об их истребовании у ответчиков отсутствуют. Учитывая, что спорные квартиры не являются свободными от прав третьих лиц, то истец вправе потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено статьей 398 ГК РФ.

Также при уточнении иска истец указал, что между ООО «Облстроймонтаж» (цедент) и ООО «Синергия» заключен договор цессии от 22.04.2016 № 036/41/18, в соответствии с которым цедент уступает принадлежащие ему по договору № 121-25 от 16.10.2015 участия в долевом строительстве жилья в части квартиры № 18 в доме № 1 по улице Чулкова, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 37,23 кв. м.

Впоследствии на основании соглашения от 18.05.2016 ООО «Облстроймонтаж» (цедент) и ООО «Синергия» расторгли договор цессии от 22.04.2016 № 036/41/18.

ООО «Облстроймонтаж» и ООО «Синергия» совершены действия по государственной регистрации соглашения от 18.05.2016 о расторжении договора цессии от 22.04.2016 № 036/41/18.

В настоящее время ООО «Облстроймонтаж» восстановлено в правах на квартиру №18 в доме № 1 по улице Чулкова, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 37,23 кв. м.

Новый расчет исковых требований произведен на основании справки оценщика ФИО5 от 20.05.2024 и составил - 27895200 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1. ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов, (пункт 2 статьи 393.1. ГК РФ).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3).

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о: 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, то другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неиполнением договора купли-продажи.   

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и продавца и т.п.

В абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 разъяснено следующее: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей  рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) лицо, совершившее противоправные умышленные действия по двойной продаже одного объекта, обязано возместить причиненные этим убытки лицу, являвшемуся конечным покупателем этого объекта по одной из цепочек перепродаж, однако не приобретшему на него право собственности.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» указывается, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Применяя указанную норму материального права (ст. 398 ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и информационном письме ВАС РФ следует, что если спорная квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, уже передана третьему лицу, то истец не вправе требовать ее отобрания и передачи ему (путем признания права собственности) в счет исполнения договорных обязательств, а вправе требовать взыскания прямых убытков в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Истец указывает, что общая площадь не переданных истцу квартир составляет 311,46 кв. м (при подаче иска, без последней квартиры). При этом, исходя из общедоступных сведений российских интернет-сервисов по размещению объявлений о продаже недвижимости, средняя стоимость 1 (одного) квадратного метра жилья на данной территории застройки (ЖК «Изумрудный город»), на сегодняшний день, составляет в среднем 80000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненный истцу ответчиками, составляет 24916800 руб. (311,46 x 80000), с добавленной квартирой при уточнении исковых требований – 27895200 руб. 

Истец настаивает на том, что смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права истца (ст. ст. 323, 382, 384, 391, 392.3 ГК РФ).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств спора, ООО «Облстроймонтаж» не давало согласия на перевод прав застройщика спорных объектов между ООО «Строительные Системы» и ООО СК «Технология», хоть даже если такой перевод и не был обличен в требуемую законом сделку (соглашение), а совершен путем искусственного дробления земельного участка и получения нового разрешения на строительства под видом нового объекта недвижимости с тем же адресом.

Приняв права застройщика на недостроенные многоквартирные дома, ООО СК «Технология» получило его права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия ООО «Строительные Системы» по заключению договора долевого участия и выраженное в нем волеизъявление на возникновение обязательства по передаче будущих жилых помещений являются обязательными для ответчиков, поскольку по общему правилу обязательство продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений (появляется новый солидарный должник).

При этом, если перевод обязательств застройщика по договору долевого участия происходит без согласия участника долевого строительства, то первоначальный и новый застройщики, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед участником долевого строительства за встречное исполнение обязательств по передаче недвижимости, возникших до замены застройщика (статья 323 ГК РФ).

Аналогичные по своей сути разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

ООО СК «Технология» исполняло взятые на себя обязанности по достройке дома и права по реализации введенной в эксплуатацию недвижимости добровольно, неся при этом риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности, связанный с возмещением компенсации покупателям имущества, не приобретшим на него право собственности.

ООО «Строительные системы» настаивает на том, что права требования дольщика ООО «Облстроймонтаж» являются недействительными (отсутствуют) в силу того, что с его стороны не исполнены обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве, вследствие чего договор участия в долевом строительстве расторгнут застройщиком ООО «Строительные системы» в одностороннем порядке (уведомление от 19.03.2021). 

Сделка зарегистрирована в органах Росреестра только 18.05.2022 в связи с тем, что ранее регистрационные действия не могли быть произведены в силу того, что у ООО «Облстроймонтаж» имелись аресты и запреты службы судебных приставов, которые были сняты в момент признания ООО «Облстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу № А12-4444/2022.

Данный ответчик указывает, что у ООО «Облстроймонтаж» отсутствуют доказательства реальной оплаты договоров долевого участия в строительстве. Справки об оплате, которые выданы застройщиком ООО «Строительные системы», являются формальными, поскольку данные организации принадлежат одним и тем же учредителям.

Спорные договоры долевого участия в строительстве оформлены на ООО «Облстроймонтаж» с целью передачи их в залог в обеспечение обязательств ООО «Универсалводстрой» (те же учредители, что у ООО «Строительные системы» и ООО «Облстроймонтаж») перед ООО «Интерра» по договорам займа, что и было произведено на основании договора залога прав требований по договору участия в долевом строительстве от договоров залога прав требований по договору участия в долевом строительстве от 12.04.2016, заключенных ООО «Облстроймонтаж» с ООО «Интерра».

Как указывает ответчик,  подробно данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 по делу № А12-24545/2021. При этом по данному делу судом не устанавливались обстоятельства оплаты по договору долевого участия в строительстве, поскольку предмет спора был иной - незаконность действий залогодержателя ООО «Интерра» по обращению залога в свою собственность при наличии погашения долга по основному обязательству ООО «Универсалводстрой». Права дольщиков ООО «Облстроймонтаж» и ООО «ВолгоСтройпроект» восстанавливались как возврат неосновательно полученного обогащения ООО «Интерра».

При этом, сторонам и, соответственно, суду не было известно о том, что сделка одностороннего расторжения договора ДДУ с ООО «Облстроймонтаж» от 19.03.2021 зарегистрирована 18.05.2022, поскольку никаких уведомлений о возобновлении регистрационных действий после приостановления со стороны органов Росреестра не высылалось.

В силу ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2022 уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2022 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Данные требования закона соблюдены со стороны застройщика ООО «Строительные системы», и договор долевого участия с ООО «Облстроймонтаж» является расторгнутым, соответствующая запись внесена в ЕГРП.

В дополнительно направленных в суд письменных пояснениях ответчик ООО «Строительные Системы» указывает, что в силу ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичной форме.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты между юридическими лицами допускаются в пределах 100 тыс. руб. в рамках одного договора.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ истец, требуя фактически встречного исполнения по договору, должен доказать, что сам исполнил договор (ч. 3 ст. 328 ГК РФ, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)).

Истец не представил доказательств оплаты по договору.

В связи с тем, что оплата по договору участия в долевом строительстве отсутствовала, ООО «Строительные системы» 01.10.2024 уведомило ООО «Облстроймонтаж» о расторжении договора участия в долевом строительстве применительно к ст. 9 Закона о долевом строительстве.

В соответствии с указанной нормой договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с 01.10.2024, и никаких прав требования у истца из данного договора не возникает.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по состоянию на 19.11.2024.  

Вторым ответчиком ООО СК «Технология» по спору высказана аналогичная правовая позиция по делу.  

Судом также обоснованно принято во внимание, что истцом ООО «Облстроймонтаж» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения платежей по договору долевого участия в строительстве, а договор долевого участия в строительстве в настоящее время расторгнут застройщиком.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил отсутствие возникновения у ООО «Облстроймонтаж» убытков. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Облстроймонтаж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А12-4444/2022 подано заявление о признании недействительной сделки между должником и ООО «Строительные системы», а именно: уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № 121-25 от 16.10.2015.  

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору, в удовлетворении которого судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все обстоятельства по данному делу поставлены в зависимость от рассмотрения спора по делу № А12-4444/2022 о правомерности расторжения договора долевого участия, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, с учётом возражений ответчиков, приняв во внимание срок рассмотрения настоящего спора, не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Настоящий спор может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Облстроймонтаж»  на дату обращения с иском отсутствовало обязательство по оплате договора долевого участия от 16.10.2025 № 121-25, поскольку такое обязательство прекратилось с истечением срока исковой давности, апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку ответчик соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств факта причинения убытков истцу по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем судебная апелляционная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Облстроймонтаж» судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы: для организаций - 30000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, с ООО «Облстроймонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Облстроймонтаж» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-31767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин