ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20591/2018

г. Вологда

20 мая 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2019 года (резолютивная часть) по делу                    № А66-20591/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазер» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 365 446 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.09.2018.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не принято ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 13.10.2014 № 91.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец продает, а покупатель покупает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилого помещения на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение II, общая площадь 209,7 кв.м, этаж 1, подвал № 1, кадастровый номер 69:40:0400063:0:5/8, находящееся по адресу: 

<

...>. Стоимость нежилого помещения составляет 12 711 864 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктами 2.1 договора оплата цены нежилого помещения, подлежащая оплате в бюджет города, указанной в пункте 1.2 договора, производится покупателем в течение трех лет с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2), но не позднее последнего календарного дня месяца. На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» №74 (488) от 08.10.2014) 06.11.2014.

В процессе заключения договора от 13.10.2014 № 91 между сторонами возникли разногласия по пунктам 1.2; 2.2; абзацу 2 пункта 2.3; пунктам 2.5; 2.6; 5.1, 7.3, приложению 2, за урегулированием которых Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 по делу № А66-19645/2014 разногласия, возникшие между Обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) 13.10.2014                                № 91  урегулированы.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы № 11/15оц по делу № А66-19645/2014, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности независимым экспертом-оценщиком ООО РАО «Консультирование, экспертиза собственности» на дату 29.01.2014, установить стоимость продажи нежилого помещения, подлежащую уплате в бюджет города Твери, в размере 9 706 780 руб.».

Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 настоящего договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» №74 (488) от 08.10.2014). Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-у, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых. Начисление процентов производится по формуле: Пр = (Сд х Ср /360) х Кд(р), где: ПР - сумма процентов на дату совершения очередного или досрочного платежа; Сд - сумма денежных средств, подлежащая оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (то есть, остаточная сумма денежных средств, подлежащая оплате в бюджет города на дату совершения очередного или досрочного платежа); Ср = 2,75 % (размер процента, равный 1/3 ставки рефинансирования на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества); Кд(р) - количество дней пользования рассрочкой в оплате Сд на дату совершения очередного или досрочного платежа, начиная с даты предоставления рассрочки и по дату совершения очередного или досрочного платежа включительно. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга в сроки, предусмотренные графиком, прилагаемым к настоящему договору (приложение 2). Сумма процентов, подлежащая оплате в бюджет города, определяется покупателем на дату совершения очередного или досрочного платежа самостоятельно в соответствии с формулой, предусмотренной настоящим пунктом».

Абзац второй пункта 2.3 договора изложен в следующей редакции: «В поле «назначение платежа» платежного документа в зависимости от вида платежа указать текст: «выкуп арендованного муниципального имущества по договору купли-продажи с условием о рассрочке № 91 от 13.10.2014. Без НДС»; «проценты за пользование рассрочкой по договору купли-продажи с условием о рассрочке № 91 от 13.10.2014 года. Без НДС»; «пени за нарушение сроков платежа по пункту 5.1. договора купли-продажи с условием о рассрочке № 91 от 13.10.2014 года. Без НДС».

Пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель вправе исполнить обязательства по оплате досрочно. Оплата приобретаемого в рассрочку нежилого помещения может быть осуществлен досрочно по решению покупателя. В случае произведения досрочно платежа, в части превышающей сумму платежа, предусмотренную в графике (приложение 2) размер досрочного платежа должен быть кратен сумме ежемесячного платежа согласно графика (приложение 2). При этом общий период рассрочки сокращается пропорционально произведенным досрочным платежам, а покупатель вправе обратиться к продавцу с заявлением о внесении изменения в график (приложение 2) к настоящему договору с учетом фактически произведенных платежей. В таком случае, продавец обязан в течение 14 календарных дней, направить в адрес покупателя, подписанный со своей стороны измененный график (приложение 2) для подписания покупателем».

Пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: «Суммы оплаты стоимости нежилых помещений, поступающие от покупателя в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: издержки продавца по получению исполнения (в том числе, на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности); на уплату процентов в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора; на погашение основного долга; на уплату неустойки (пени)».

Приложение 2 к договору изложено в следующей редакции:

п/п

Срок платежа

Остаток задолженности   на дату платежа (руб.)

Платеж в доход бюджета города (без НДС) В счет основного долга (руб.)

1

1 месяц

9 706 780

269 632, 78

2

2 месяц

9 437 147,22

269 632,78

3

3 месяц

9 167 514,44

269 632,78

4

4 месяц

8 897 881,66

269 632,78

5

5 месяц

8 628 248,88

269 632,78

6

6 месяц

8 358 616,10

269 632,78

7

7 месяц

8 088 983,32

269 632,78

8

8 месяц

7 819 350,54

269 632,78

9

9 месяц

7 549 717,76

269 632,78

10

10 месяц

7 280 084,98

269 632,78

11

11 месяц

7 010 452,20

269 632,78

12

12 месяц

6 740 819,42

269 632,78

13

13 месяц

6 471 186,64

269 632,78

14

14 месяц

6 201 553,86

269 632,78

15

15 месяц

5 931 921,08

269 632,78

16

16 месяц

5 662 288,30

269 632,78

17

17 месяц

5 392 655,52

269 632,78

18

18 месяц

5 123 022,74

269 632,78

19

19 месяц

4 853 389,96

269 632,78

20

20 месяц

4 583 757,18

269 632,78

21

21 месяц

4 314 124,40

269 632,78

22

22 месяц

4 044 491,62

269 632,78

23

23 месяц

3 774 858,84

269 632,78

24

24 месяц

3 505 226,06

269 632,78

25

25 месяц

3 235 593,28

269 632,78

26

26 месяц

2 965 960,50

269 632,78

27

27 месяц

2 696 327,72

269 632,78

28

28 месяц

2 426 694,94

269 632,78

29

29 месяц

2 157 062,16

269 632,78

30

30 месяц

1 887 429,38

269 632,78

31

31 месяц

1 617 796,60

269 632,78

32

32 месяц

1 348 163,82

269 632,78

33

33 месяц

1 078 531,04

269 632,78

34

34 месяц

808 898,26

269 632,78

35

35 месяц

539 265,48

269 632,78

36

36 месяц

269 632,70

269 632,70

9 706 780

Пункты 5.1, 7.3 из договора исключены.

Департамент 11.10.2018 направил Обществу уведомление о необходимости погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 365 446 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.09.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил и признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество подало в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для снижения заявленных процентов суд не установил.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на нерассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов опровергается материалами дела и текстом решения. Данное заявление суд первой инстанции рассмотрел, в его удовлетворении отказал правомерно.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения процентов на стадии апелляционного производства у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель апелляционной жалобы не заявил и не представил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля                      2019 года (резолютивная часть) по делу № А66-20591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   А.Я. Зайцева