ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-18170/2019

г. Самара

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Росси" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-18170/2019 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Росси" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "МКС-М"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  убытков в размере 48 000 руб.,

третье лицо: общество  ограниченной ответственностью "Базис",

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

от 1-го ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2019,

от 2-го ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2019,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Росси" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-М" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 иском о взыскании убытков в размере 48 000 руб.

Определением суда от 17.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Арбитражный суд Самарской области решением от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о направлении запроса обществу с ограниченной ответственностью "ДИЭМАЙ РУС" с постановкой вопросов касательно дизайн - проекта брэнд-секции "Дятьково".

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса, поскольку доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке сторона не представила.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО ЧО «Арсенал» - ФИО5

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове и допросе свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88 АПК РФ, отказал в заявленном ходатайстве о вызове и опросе свидетеля, поскольку указанные истцом обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласился.

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  ООО ПКФ «Росси» (Арендодатель)  и ООО «МКС-М» (Арендатор) 20.01.2011 был заключен договор № АР-3/11 на аренду торговой площади, согласно которому арендатору была передана в аренду торговая площадь размером 188 кв.м, расположенная на втором этаже Торгового комплекса «Интермебель», находящегося по адресу: 

<

...> км., д. 1В, стр.2.

Согласно п. 1.3 договора арендатор осуществляет торговлю товарами на арендуемой площади от своего имени и за свой счет в соответствии с действующим законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». Арендатор самостоятельно оформляет и получает все необходимые государственные разрешения и лицензии, связанные с его деятельностью на арендуемой торговой площади.

В соответствии с п.6.1 договор действует в течение 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами акта № 1 сдачи-приемки арендуемой площади в соответствии с п.3.1.1. настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 ООО ПКФ «Росси» передало, а ООО «МКС-М» приняло в аренду в Торговом комплексе ООО ПКФ «Росси», расположенном по адресу: 

<

...> км, Д.1-В, стр.2, находящийся на втором этаже, участок торговой площади общей площадью 188 квадратных метров в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Технические характеристики передаваемого в аренду участка Торговой площади: Потолок - навесной потолок типа «Армстронг» - без дефектов; Полы - подиумы из ДСП, покрытые ламинатом - без дефектов; Стены – нет; Окна – нет; Электрооборудование: Розетки – 4 шт.- без дефектов, Выключатели – нет, Светильники - общее освещение под потолком - без дефектов; Инженерные коммуникации (водопровод, отопление) - без дефектов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды с ООО «МКС-М» на участок торговой площади ежегодно, через каждые одиннадцать месяцев, перезаключался на новый срок - одиннадцать месяцев.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки от 01.11.2014 и от 30.09.2015 к договору аренды № АР-60/14 от 28.10.2014 на торговую площадь размером 188 кв.м, акты сдачи-приемки от 01.10.2015 и от 31.08.2016 к договору аренды № АР-47/15 от 21.09.2015 на торговую площадь размером 188 кв.м, акты сдачи-приемки от 01.09.2016 и от 31.07.2017 к договору аренды № АР-43/16 от 30.08.2016 на торговую площадь размером 188 кв.м, акты сдачи-приемки от 01.08.2017 и от 31.08.2018 к договору аренды № АР-38/17 от 28.07.2017 на торговую площадь размером 188 кв.м

ООО ПКФ «Росси» (Арендодатель)  и ООО «МКС-М» (Арендатор) 01.06.2018 был заключен договор № АР-30/18 на аренду торговой площади, согласно которому арендатору была передана в аренду торговая площадь размером 168 кв.м, расположенная на втором этаже Торгового комплекса «Интермебель», находящегося по адресу: 

<

...> км., д. 1В, стр.2.

По акту приема-передачи от 01.06.2018 ООО ПКФ «Росси» передало, а ООО «МКС-М» приняло в аренду в Торговом комплексе ООО ПКФ «Росси», расположенном по адресу: 

<

...> км, Д.1-В, стр.2, находящийся на втором этаже, участок торговой площади общей площадью 168 квадратных метров в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Технические характеристики передаваемого в аренду участка Торговой площади: Потолок - навесной потолок типа «Армстронг» - без дефектов; Полы - подиумы из ДСП, покрытые ламинатом - без дефектов; Стены – десять перегородок из ГКЛ, оклеенных обоями и окрашенных – без дефектов; Окна – нет; Электрооборудование: Розетки – 4 шт.- без дефектов, Выключатели – нет, Светильники - общее освещение под потолком - без дефектов; Инженерные коммуникации (водопровод, отопление)- без дефектов.

В связи с расторжением договора аренды № АР-30/18 от 01.06.2018 ООО ПКФ «Росси» приняло, а ООО «МКС-М» возвратило по акту приема-передачи от 31.01.2019 в Торговом комплексе ООО ПКФ «Росси», расположенном по адресу: 

<

...> км, Д.1-В, стр.2, находящийся на втором этаже, участок торговой площади общей площадью 168 квадратных метров в неудовлетворительном состоянии. Технические характеристики передаваемого в аренду участка Торговой площади: Потолок - навесной потолок типа «Армстронг» - без дефектов; Полы - подиумы из ДСП, покрытые ламинатом - без дефектов; Стены – десять перегородок из ГКЛ, оклеенные обоями и окрашенные, которые арендатор отказывается демонтировать; Окна – нет; Электрооборудование: Розетки – 4 шт.- без дефектов, Выключатели – нет, Светильники - общее освещение под потолком - без дефектов; Инженерные коммуникации (водопровод, отопление) - без дефектов.

ООО ПКФ «Росси» (Арендодатель)  и ИП ФИО2 (Арендатор) 31.05.2018 был заключен договор № АР-29/18 на аренду торговой площади, согласно которому арендатору была передана в аренду торговая площадь размером 20 кв.м, расположенная на втором этаже Торгового комплекса «Интермебель», находящегося по адресу: 

<

...> км., д. 1В, стр.2.

Согласно п. 1.3 договора арендатор осуществляет торговлю товарами на арендуемой площади от своего имени и за свой счет в соответствии с действующим законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». Арендатор самостоятельно оформляет и получает все необходимые государственные разрешения и лицензии, связанные с его деятельностью на арендуемой торговой площади.

В соответствии с п.6.1 договор действует в течение 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами акта № 1 сдачи-приемки арендуемой площади в соответствии с п.3.1.1. настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.06.2018 ООО ПКФ «Росси» передало, а ИП ФИО2 принял в аренду в Торговом комплексе ООО ПКФ «Росси», расположенном по адресу: 

<

...> км, Д.1-В, стр.2, находящийся на втором этаже, участок торговой площади общей площадью 20 квадратных метров в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Технические характеристики передаваемого в аренду участка Торговой площади: Потолок - навесной потолок типа «Армстронг» - без дефектов; Полы - подиумы из ДСП, покрытые ламинатом - без дефектов; Стены – три перегородки из ГКЛ, оклеенных обоями и окрашенных – без дефектов; Окна – нет; Электрооборудование: Розетки – 2 шт.- без дефектов, Выключатели – нет, Светильники - общее освещение под потолком - без дефектов; Инженерные коммуникации (водопровод, отопление) - без дефектов.

В связи с расторжением договора аренды № АР-29/18 от 31.05.2018 ООО ПКФ «Росси» приняло, а ИП ФИО2 возвратило по акту приема-передачи от 31.01.2019 в Торговом комплексе ООО ПКФ «Росси», расположенном по адресу: 

<

...> км, Д.1-В, стр.2, находящийся на втором этаже, участок торговой площади общей площадью 20 квадратных метров в неудовлетворительном состоянии. Технические характеристики передаваемого в аренду участка Торговой площади: Потолок - навесной потолок типа «Армстронг» - без дефектов; Полы - подиумы из ДСП, покрытые ламинатом - без дефектов; Стены – три перегородки из ГКЛ, оклеенные обоями и окрашенные, которые арендатор отказывается демонтировать; Окна – нет; Электрооборудование: Розетки – 2 шт.- без дефектов, Выключатели – нет, Светильники - общее освещение под потолком - без дефектов; Инженерные коммуникации (водопровод, отопление) - без дефектов.

После заявления о расторжении договора аренды, арендатор 18.01.2019 написал заявление о согласовании демонтажных работ. Арендодатель в этот же день согласовал работы по демонтажу перегородок, но арендатор фактически выполнять их отказался. В связи с отказом арендаторов - ООО «МКС-М» и ИП ФИО2, демонтировать перегородки на арендуемых ранее участках торговых площадей, Арендодатель - ООО ПКФ «Росси», для освобождения данной торговой площади для следующего арендатора, вынуждено было заключить договор подряда на демонтаж перегородок, построенных и не снесенных ООО «МКС-М» и ФИО6 П.В., с подрядчиком - ООО «Базис». Стоимость данных работ составила 48000 рублей. Таким   образом, арендодатель - ООО ПКФ «Росси» из-за невыполнения ООО «МКС-М» и ФИО6 П.В. своих обязанностей, предусмотренных договором аренды, понесло убытки в сумме 48000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.4.1.18. договоров к моменту прекращения договорных отношений арендатор обязан привести арендуемую площадь в надлежащее состояние, устранить все неисправности, возникшие по его вине или оплатить стоимость их устранения по действующим рыночным ценам на момент их возмещения и сдать арендуемую площадь Арендодателю по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.1.19. договоров по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать Арендодателю все произведенные Арендатором перестройки, переделки и улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещения (неотделимые улучшения), без компенсации затрат на эти улучшения.

Довод заявителя о том, переданный ответчикам участок находился во владении ответчиков с 01.03.2011 до 31.01.2019, что переданная ответчикам площадь никогда не выбывала из владения и пользования  ООО «МКС-М», не может служить основанием для иной оценки обстоятельств спора, поскольку представленные в дело акты свидетельствуют том, что по истечении срока действия каждого из договоров площади передавались истцу по актам приема-передачи, и при заключении каждого договора – передавались ответчикам также по актам приема-передачи. 

Как следует из актов приема-передачи от 01.06.2018, ответчикам были переданы участки торговой площади, в том числе соответственно Стены – десять перегородок из ГКЛ, оклеенных обоями и окрашенных, и Стены – три перегородки из ГКЛ, оклеенных обоями и окрашенных – без дефектов.

При указанных обстоятельствах, ответчики в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратили истцу арендуемое имущество в том состоянии, в котором они его получили, в том числе соответственно Стены – десять перегородок из ГКЛ, оклеенных обоями и окрашенных, и Стены – три перегородки из ГКЛ, оклеенных обоями и окрашенных – без дефектов.

При этом для одного из ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 – договор аренды от 31.05.2018 был единственным, ранее ФИО7 договоры аренды с истцом не заключал. А для второго ответчика – ООО «МКС-М» площадь, полученная по договору от 01.06.2018, отличалась от площади, полученной по ранее заключенным договорам.

Кроме того, по условиям пункта 4.1.19 договоров арендатор был обязаны передать арендодателю все произведенные перестройки без компенсации затрат на эти улучшения. 

По актам от 31.01.2019 истец принял от ответчиков перегородки из ГКЛ, что свидетельствует о его согласии на их получение как части переданного в аренду имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-18170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева