ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3852/2019

г. Саратов

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бояровское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу № А12-3852/2019 (судья Шутов С.А.)  

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Бояровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (далее - истец, ООО «СТК-Агро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бояровское» (далее - ответчик, ООО «Бояровское») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 4 784 845 руб. и неустойки в сумме 473 699 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 4 784 845 руб. и неустойка в сумме 473 699 руб. 65 коп., а всего 5 258 544 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 293 руб.

Ответчик, частично не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что взысканный размер неустойки не соответствует и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, 11.04.2018 между ООО «СТК-АГРО» (Поставщик) и ООО «Бояровское» (Покупатель) заключен договор поставки                  № 2018/15, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить Товар в ассортименте и в количестве, указанном в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставляемый по настоящему Договору Товар оплачивается по ценам и в сроки, определенные Сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 6.6. договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В спецификации № 1 от 11.04.2018 стороны согласовали поставку партии товара общей стоимостью 5 293 350 руб. и срок оплаты: до 01.05.2018 - 1 588 005 руб., до 25.09.2018 - 1058 670 руб., до 15.10.2018 - 2 646 675 руб.

В спецификации № 2 от 01.06.2018 стороны согласовали поставку партии товара общей стоимостью 156 000 руб. и срок оплаты до 15.06.2018 - 46 800 руб., до 15.09.2018 - 109 200 руб.

В спецификации № 3 от 02.07.2018 стороны согласовали поставку партии товара общей стоимостью 275 000 руб. и срок оплаты до 10.09.2018 - 82 500 руб., до 15.10.2018 - 195 500 руб.

В спецификации № 4 от 06.08.2018 стороны согласовали поставку партии товара общей стоимостью 355 000 руб. и срок оплаты до 10.09.2018.

В спецификации № 5 от 21.08.2018 стороны согласовали поставку партии товара общей стоимостью 249 600 руб. и срок оплаты до 20.09.2018.

В спецификации № 6 от 11.09.2018 стороны согласовали поставку партии товара общей стоимостью 40 000 руб. и срок оплаты до 15.10.2018.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 6 368 950 руб., что подтверждается товарными накладными № УТ-971 от 05.05.2018, № УТ-991 от 05.05.2018, № УТ-1271 от 16.05.2018, № УТ-1476 от 24.05.2018, № УТ-1713 от 01.06.2018, № УТ-2260 от 02.07.2018, № УТ-2556 от 06.08.2018, № УТ-2868 от 22.08.2018, № УТ-3088 от 11.09.2018, подписанными уполномоченными лицами, без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил принятые товары на сумме 1 584 105 руб., по расчету истца размер задолженности составляет 4 784 845 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 05.10.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 272 от 05.10.2018 требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 11.04.2018 № 2018/15 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено исполнение истцом обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора и наличие на стороне ответчика неисполненного встречного денежного обязательства по договору от 11.04.2018 № 2018/15.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 11.04.2018 № 2018/15 за поставленный товар в размере 4 784 845 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в соответствии со ст. 309, 310, 539, 531, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 4 784 845 руб. не обжалуется, а потому предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями пункта 6.6. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, истцом начислена неустойка за период с 16.10.2018 по 22.01.2019 (99 дней), исходя из установленного пунктом 6.6. договора размера 0,1%, в сумме 473 699 руб. 65 коп.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок в нем не установлено, а апеллянтом не приведено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о погашении задолженности, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а равно наступления исключительности случая, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу № А12-3852/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                             С.А. Жаткина