ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14687/2024

Дело № А41-28320/24

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1  на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-28320/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "Рублево-Звенигородский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 280 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту N 0348100014922000029 от 14.05.2021 в соответствии с п. 7.2.2 контракта за период с 15.02.2023 по 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-28320/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Контракт N 0348100014920000029 от 14.05.2021 на оказание услуг по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории. Контракт заключен в результате конкурентной процедуры (Протокол N 0348100014920000029 от 13.04.2021).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории (далее - услуги) пансионатов ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена настоящего Контракта составляет 15 478 000,00 рублей, НДС не применяется на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Пунктом 3.3. Контракта установлено, что периодичность оказания услуг - согласно Техническому заданию (Приложение N 2).

Согласно п. 4.1 Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные п. 1.1- настоящего Контракта в объеме, предусмотренном в приложениях N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта

Разделом 6 "Требования к качеству работ по уборке территорий" Приложения N 2 " Техническое задание" Контракта установлен порядок оказания услуг по уборке территорий в летний период: - количество персонала в смену (ежедневно) для пансионата "Лесные дали"10, - количество персонала в смету (ежедневно) для пансионата "Поялны"-8, -количество персонала в смену (ежедневно) для пансионата "Назарьево"-2. Общее количества персонала в смену (ежедневно) -20.

Разделом 7 "Обеспечение контроля услуг" Приложения N 2 "Техническое задание" Контракта в соответствии с условиями Контракта проводятся мероприятия по контролю качества выполненных работ, оказываемых услуг, в том числе проверки; качества уборки. Виды проверки: - ежедневная; - комплексная проверка -1 раз в неделю; внеплановая (проводится в случае наличия жалоб третьих лиц или контроля устранения недостатков).

Как указал истец, в период с 15.02.2022 г. по 14.03.2022 г он ежедневно проводил проверки на предмет присутствия персонала Ответчика на территории Истца в установленном Контрактом количестве.

В ходе проверок Истцом было установлено ненадлежащее исполнение Ответчиком Контракта, что выражалось в отсутствие необходимого количества персонала на территории Истца.

Данные по ежедневному предоставлению и не предоставлению персонала отражены в актах внеплановых проверок.

О выявленных нарушениях, а также о принятии мер по их устранению, Истец сообщил Ответчику, направив претензии от 21.03.2022 N 384,385,386, от 04.04.2022 N 488.

На претензии ответчик не ответил, продолжая нарушать условия Контракта в части ежедневного предоставления персонала для комплексной уборки территории Истца.

В соответствии с пунктами 4.4.1 п. 4.4. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение 2).

В соответствии с п. 5.1. Контракта качество оказанной услуги должно соответствовать установленным в Техническом задании (Приложение N 2 к настоящему Контракту) требованиям.

Поскольку оказываемые услуги Ответчиком полностью не соответствуют техническому заданию Контракта, Истец начислил Ответчику неустойку.

В соответствии с п. п. 7.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом: б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер начисленного штрафа за период с 14.02.2022 по 15.03.2022 составил 280.000 рублей, который истец просит взыскать в настоящем исковом заявлении.

В рамках указанного Контракта за период с 14.02.2022 по 15.03.2022 было вынесено Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу N А41-93902/2023, которым судом было установлено, что в период с 14.02.2022 по 15.03.2022 общее количество персонала на территории пансионатов было 223 человек вместо 380.

Данным решением установлен факт нарушения ответчиком условий спорного контракта его приложения N 2 по представлению персонала в установленном количестве.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Разделом 6 "Требования к качеству работ по уборке территорий" Приложения N 2 " Техническое задание" Контракта установлен порядок оказания услуг по уборке территорий в летний период: - количество персонала в смену (ежедневно) для пансионата "Лесные дали"10, - количество персонала в смету (ежедневно) для пансионата "Поялны"-8, -количество персонала в смену (ежедневно) для пансионата "Назарьево"-2. Общее количества персонала в смену (ежедневно) -20

Ответчиком не представлено доказательств предоставления персонала в количестве согласованном сторонами в контракте и приложении к нему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обжалуя решение суда, ответчик приводит следующие доводы:

- истец неверно определяет суть предмета контракта, указывая исключительно на услугу по предоставлению персонала;

- акты внеплановых проверок, составленные Ответчиком в одностороннем порядке, без вызова Ответчика, не соответствуют критериям достоверности и объективности.

Вместе с тем, на основании п.4.1 Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги в объеме, в соответствии с п.4.3.4 контракта и требованиями нормативных документов, а Заказчик обязан осуществлять контроль оказания услуг и вправе требовать от Исполнителя надлежащего оказания услуг в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 7 Приложения № 2 к Контракту, в соответствии с условиями Контракта проводятся контрольные мероприятия по контролю качества выполненных работ, оказываемых услуг, в том числе проверка качества уборки.

Виды проверок:

-ежедневная;

-комплексная;

-внеплановая (проводится в случае наличия жалоб третьих лиц или контроля устранения недостатков).

Приказ от 28.05.2021 №193 о назначении ответственных лиц для взаимодействия с предпринимателем по исполнению контракта, с приложением формы Акта внеплановой проверки были направлены в адрес предпринимателя 10.06.2021 (имеется в материалах дела.

Предметом Контракта является конкретный перечень и объем услуг, оказываемых Исполнителем. Требования к оказываемым услугам и требования к результатам услуг определены в Техническом задании.

 

 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-28320/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов