Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11502/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.) по делу № А03-11502/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, д. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 472 500 руб. в возмещение ущерба имуществу и 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: ФИО2, комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Артикова Е.А.) в заседании участвовали представители: администрации города Барнаула – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее – администрация) о взыскании 472 500 руб. в счет возмещения причиненного имуществу ущерба и 8 000 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчиков привлек общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер»), муниципальное образование город Барнаул в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – комитет).

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, с администрации за счет казны и ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ООО «Розница К-1» солидарно взыскано 381 500 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату автотехнической экспертизы, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к администрации.

По мнению заявителя, администрация не является главным распорядителем денежных средств города Барнаула, ответственность за причиненный ООО «Розница К-1» вред должна нести ресурсоснабжающая организация, которой является ООО «Барнаульский водоканал», поскольку независимо от того, передана ли инженерная сеть во владение третьего лица или является бесхозяйной, обязанность по ее содержанию несет предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Барнаульский водоканал» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Барнаульский водоканал» указывает, что спорный участок сети водопровода не находится на его содержании и не используется им для осуществления деятельности по водоснабжению потребителей, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния спорных систем холодного водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Барнаульский водоканал» истец возражал против ее удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в отзывах на кассационную жалобу администрации полагают, что исковые требования к органам местного самоуправления города Барнаул являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 19.12.2023 года на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, отзывов на жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» осуществляется торговая деятельность в здании магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, 124е, находящегося во владении и пользовании по договору аренды № 18А/12 от 05.03.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кольцо».

Здание магазина находится на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040412:20, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 22:63:040412:54, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 120, находящийся под управлением управляющей организации – ООО «Интер».

Вдоль тыльной стороны здания магазина проходит внутриквартальный проезд, идущий к многоквартирным домам, расположенным по пр. Социалистический, 120 и пр. Социалистический, 124.

24.04.2022 около 07 часов 00 минут при движении принадлежащего ООО «Розница К-1» автомобиля к месту разгрузки, находящемуся со стороны названного проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явился провал асфальтового покрытия.

В результате провала транспортного средства им получены повреждения, восстановительный ремонт которых по заключению независимого оценщика составил 472 500 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подземный водопровод, находящийся вблизи от места обрушения асфальтового покрытия, является недействующим, не находится на содержании у ООО «Барнаульский водоканал» и не используется им для осуществления деятельности по водоснабжению, договорами об обеспечении сохранности бесхозяйного имущества № 34 от 07.06.2005 и аренды № 85 от 30.12.2005, заключенными с администрацией, ООО «Барнаульский водоканал» не передавался, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия в действиях (бездействии) ответчиков противоправного характера, а также наличия причинно-следственной связи между ними и наступившими для истца последствиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Барнаульский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанность которой входит обеспечение граждан водоснабжением надлежащего качества и надзор за исправным состоянием сетей водоснабжения, администрация, в свою очередь, является лицом, ответственным за содержание и техническое состояние сетей водопровода муниципального образования, пришел к выводу, что администрация и ООО «Барнаульский водоканал» должны нести солидарную ответственность за причиненные истцу убытки, определив их размер согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро оценки».

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание рапорт сотрудника ГИБДД от 24.04.2022, акт осмотра от 24.05.2023, учитывая, что объекты инженерной инфраструктуры городов являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, констатировав, что ООО «Барнаульский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан водоснабжением надлежащего качества и надзор за исправным состоянием сетей водоснабжения, установив, что провал асфальтового покрытия произошел вследствие прорыва водопроводной сети, позиция ответчиков, касающаяся передачи и использования спорных сетей водоснабжения, является противоречивой, направленной на исключение ответственности за причиненный истцу ущерб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация и ООО «Барнаульский водоканал» должны нести солидарную ответственность за причиненные убытки истцу убытки в сумме 381 500 руб. согласно представленному в материалы дела заключению оценщика.

Доводы, изложенные в жалобе администрации, относительно того, что администрация не является главным распорядителем денежных средств города Барнаула, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131), вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», следует, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Принимая указанные выше нормы права, учитывая, что муниципальное образование город Барнаул в лице администрации является лицом, ответственным за содержание и техническое состояние сетей водопровода муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре администрация является одним из надлежащих ответчиков.

Доводы ООО «Барнаульский водоканал» о том, что спорный участок сети водопровода не находится на его содержании и не используется им для осуществления деятельности по водоснабжению потребителей, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния спорных систем холодного водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку общество является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан водоснабжением надлежащего качества и надзор за исправным состоянием сетей водоснабжения, что влечет за собой ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим содержанием сетей.

Доводы администрации о том, что ответственность за причиненный ООО «Розница К-1» вред должна нести ресурсоснабжающая организация, которой является ООО «Барнаульский водоканал», судом кассационной инстанцией не принимаются, поскольку установленные законом обязанности ООО «Барнаульский водоканал», как ресурсоснабжающей организации, не снимают с администрации ответственности за ненадлежащее содержание и техническое состояние сетей водопровода муниципального образования.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу, в кассационных жалобах не приведено доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11502/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1