ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-60338/2024

Дело № А40-56151/24

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-56151/24, 

по иску ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ  ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ  ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный  суд города Москвы к ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ  СТРОЙПРОЕКТ" с требованием о расторжении государственного контракта № 31704/10/ДСР от 15.04.2010.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2024,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  31.07.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РЕКОНСТРУКЦИЯ  ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» и Федеральным  государственным унитарным предприятием «Дирекция по строительству и  реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами  Президента Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от  21.07.2005 № 94-ФЗ был заключен государственный контракт от 15.04.2010 № 31704/10/ДСР (далее - государственный контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству детского аквапарка на территории ГУДО  «Всероссийский детский центр «Орленок», по адресу: Краснодарский край,  Туапсинский район.  

Проектно-изыскательский работы по 1, 2, 3, 4 этапам приняты по акту от  06.12.2010 № 51 и оплачены платежным поручением от 09.12.2010 № 580335 в размере  14.000.000 руб. Однако ЗАО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ  СТРОИПРОЕКТ» обязательства по государственному контракту полностью исполнены  не были. Срок исполнения обязательств по государственному контракту истек 30  апреля 2011 года.  

В соответствии с абз. «б» п. 5.6. государственного контракта заказчик вправе  потребовать его расторжения в случае, если отставание от календарного плана работ  составляет более 30 дней.  

Согласно абз. 2 п. 9.3. государственного контракта заказчик вправе потребовать  расторжения Государственного контракта в случае несоблюдения Подрядчиком  требований по качеству и срокам работ.  

ЗАО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОИПРОЕКТ»  06.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования.  Правопреемником ЗАО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ  СТРОИПРОЕКТ» является ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ  СООРУЖЕНИЙ СТРОИПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>).  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по  строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов»  Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),  переименованное в Федеральное государственное унитарное предприятие  «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и  реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента  Российской Федерации, в свою очередь прекратило деятельность 20.11.2020 путем  реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента  Российской Федерации (Далее - ФГУП «РСУ»). ОГРН: 

<

***>.  

Таким образом, ФГУП «РСУ» является правопреемником Федерального  государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству и  реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами  Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>).  

В соответствии с письмом от 06.10.2023 № 5604 ФГБУ «Управление заказчика  строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов»,  которое является непосредственным заказчиком проектирования и строительства  объекта, проектная документация, разработанная подрядчиком, утратила свою  актуальность, продолжение выполнения работ нецелесообразно.  

В соответствии с п. 6.2 сроком выполнения работ по договору установлено  01.08.2021, однако на момент подачи настоящего иска работы ответчиком в должном  объёме не выполнены, всего по расчётам истца окончено только16% от  

предусмотренного объёма работ в связи с чем истец обратился в суд с требованиями по  настоящему делу.  

ФГУП «РСУ» направило в адрес ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ  СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» требование-претензию от 15.12.2023 № РСУ-4378 о  расторжении государственного контракта. Направление подтверждается почтовой  квитанцией от 18.12.2023.  

В установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ срок ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ  ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОИПРОЕКТ» не направило ответ на  требование ФГУП «РСУ» о расторжении государственного контракта, что и явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  

ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено  ответчиком.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок  устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение  указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.  

Суд первой инстанции указал, что сроком окончания работ явилось 30 апреля  2011 года, в следствие чего срок на обращение в суд истёк 30 мая 2014, в то время как  исковое заявление подано в суд 18.03.2024, то есть спустя 9 лет, 10 месяцев.  

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит, что  суд первой инстанции неверно определил время начала течения срока исковой  давности.  

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить.  

В соответствии с п. 10 контракта он вступает в силу с даты его подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

При этом судом первой инстанции было установлено, что обязательства  исполнены не были. Поскольку событие, которым обусловлено окончание срока  действия договора, не наступило, договор считается действующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Истец направил в адрес ответчика требование-претензию от 15.12.2023 № РСУ- 4378 о расторжении государственного контракта. В соответствии с отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178689625542 Почты  России письмо прибыло в место вручения, извещение вручено получателю 22.12.2023.  Письмо не было получено и в связи с истечением срока хранения 21.01.2024  возвращено отправителю.  

Судом первой инстанции необоснованно определено время начала течения срока  исковой давности 30.04.2011 - день окончания срока выполнения работ. Между тем  срок окончания действия контракта не наступил.  

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с  учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что  требования истца подлежат удовлетворению, поскольку государственный контракт в  полном объеме не исполнен, расторжение контракта возможно по соглашению сторон  или в судебном порядке, следовательно, истец обоснованно обратился с требование о  расторжении государственного контракта.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А4056151/24 отменить.  

Расторгнуть государственный контракт от 15.04.2010 № 317-04/10/ДСР. 

Взыскать с ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ  СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП  "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи О.С. Гузеева  

 А.И. Проценко