ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48519/2024-ГК

Дело № А40-237530/23

г. Москва

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика АО "Строительно-промышленная корпорация "Созидание" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-237530/23 

по иску Общества с ограниченной ответственносттью «КИ Инвест» (ОГРН 

<

***>, правопреемник) (АО "Риетуму Банка" – правопредшественник) к Акционерному обществу «Строительно-промышленная корпорация "Созидание" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" -  ФИО1 по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от  11.12.2023;

от ООО «КИ Инвест» - ФИО1 по решению от 12.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Риетуму Банка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Строительно-промышленная корпорация «Созидание» суммы неотработанного аванса в размере 4 200 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 13.10.2020г. между АО «Риетуму Банка» (заказчик), АО «СПК «Созидание» (исполнитель) и АО «АМ-Девелопмент» (собственник недвижимого имущества, заложенного в пользу заказчика) был заключен трехсторонний договор выполнения работ № СПК 20-10/20 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс необходимых работ для достижения результата по договору, собственник объекта недвижимости принял обязательство оплатить выполненные работы, а заказчик - принять выполненные работы и осуществить необходимое финансирование собственника в рамках соглашения № 1 от 13.10.2020г. о предоставлении денежных средств АО «АМ-Девелопмент» на покрытие текущих расходов в процедуре банкротства АО «АМ-Девелопмент» по делу № А40-191346/16Б;

- истец и третье лицо свои обязательства по договору исполнили;

- для целей выполнения работ в пользу АО «СПК «Созидание» были перечислены денежные средства в размере 5 700 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 7001 от 11.11.2020 г., № 67333 от 12.11.2020 г., № 61652 от 11.11.2020г.;

- 28.06.2021г. между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2021г., в соответствии с которым, стороны договорились: продлить срок выполнения работ до 31.12.2021г.; утвердить стоимость работ по п. 1 и п. 3 приложения № 1 к договору в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС; в случае расторжения договора, вернуть в соответствии с п. 5.3.4 договора напрямую истцу неиспользованный исполнителем аванс за вычетом фактически выполненных работ, подтвержденных соответствующими актами;

- обязательства по договору АО «СПК «Созидание» исполнило частично, что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 08.07.2022г. на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС;

- в связи с неисполнением АО «СПК «Созидание» условий договора, истец направил в адрес ответчика письменные претензии (исх. № N-13-75/349 от 26.01.2023г. - ответчик уклонился от получения претензии), исх. № N-13-75/2563 от 24.07.2023г. -повторная претензия получена нарочно лично руководителем АО «СПК «Созидание» ФИО3, действующим на дату получения претензии 02.08.2023г.). Требование истца по претензиям - возвратить неиспользованную сумму аванса в размере 4 200 000 руб., в связи с отсутствием факта выполнения работ;

- 15.09.2023г. в связи с нарушением условий договора и невозвратом неиспользованного аванса, АО «Риетуму Банка» и АО «АМ-Девелопмент» на основании п. 8.3 договора подписали уведомление о расторжении с 15.09.2023г. договора выполнения работ № СПК 20-10/20 от 13.10.2020г., которое направлено в адрес ответчика;

- обязательства ответчика перед истцом основаны на трехстороннем договоре выполнения работ № СПК 20-10/20 от 13.10.2020г., дополнительном соглашении № 1 от 28.06.2021 г. к договору, а также, соглашении № 1 от 13.10.2020г. о предоставлении денежных средств АО «АМ-Девелопмент» на покрытие текущих расходов в процедуре банкротства АО «АМ-Девелопмент» по делу № А40-191346/16Б;

- в связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение;

- поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 4 200 000 руб.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик исковое требование не оспорил.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102, 1103 ГК РФ, Решением от 05.06.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, Исполнитель выполнил весь объем работ, а Заказчик и Собственник в одностороннем порядке отказались выполнять условия договора, указывая на то, что в марте 2022 года АО СПК «Созидание» направило Заказчику и Собственнику письмо с просьбой о подготовке гарантийного письма об оплате штрафных санкций. Заказчиком данная просьба была проигнорирована, а дальнейшая работа приостановлена по причине сомнений Заказчика в целесообразности оформления решения ГЗК и оплате штрафных санкций, вызванных тем, что решение ГЗК недостаточно для компенсации при изъятии имущества для государственных нужд; без разрешения вопроса об оплате штрафных санкций невозможно было вернуться к вопросу оформления решения ГЗК, так как ранее вынесенное решение ГЗК не было исполнено.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (отказано протокольным определением, поскольку предоставление ответчиком новых доказательств в день судебного заседания, суд апелляции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, подобное поведение ответчика нарушает основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон, кроме того дата изготовления документов позволяла представить их заблаговременно, одновременно с подачей апелляционной жалобы в суд, а часть из них могла быть представлена в суд первой инстанции), доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО «КИ Инвест» и АО "Риетуму Банка" заявил ходатайство о процессуальной замене истца - АО "Риетуму Банка" - на правопреемника ООО «КИ Инвест» (ОГРН 

<

***>), представив договор уступки права требования (цессии) № СПК 20-10/20-2024 от 19.06.2024г., представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства (суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответчиком Договор уступки не оспорен/не оспаривается в самостоятельном порядке),

представитель истца, ООО «КИ Инвест» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, невозможность надлежащего выполнения условий договора лежит на Банке, между тем, в материалах дела отсутствует письмо ответчика от марта 2022, на которое он ссылается и доказательства его направления истцу и третьему лицу, также материалами дела подтверждается, что еще в августе 2021 года, согласно ответу Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы принято решение о нецелесообразности дальнейшего рассмотрения вопроса применения штрафных санкций по факту самовольного строительства и сохранения объекта в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-72055/2014. 

Заключая договор, ответчик в соответствии с п. п. 1.4. и 1.5. был уведомлен о судебном решении по факту самовольного строительства по делу № А40-72055/2014, а также о наличии протоколов ГЗК от 08.06.2017 и 27.07.2018. При этом, из дословного текста п. 1.5, вышеуказанные обстоятельства не снимают ответственности с исполнителя (ответчика) за неисполнение обязательств в рамках договора.

Все доводы ответчика о выполнении им мероприятий, согласованных в Графике выполнения работ опровергаются отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, в т.ч. уведомлений Заказчика и третьего лица о фактах выполнения работ, подписанных актов в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Единственный акт выполненных работ (первоначальных мероприятий по графику) между сторонами договора подписан на сумму 1,5 млн. руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2021 к договору.

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 28.06.2021 к договору, в случае расторжения договора, после выполнения работ (согласно подписанному акту), возврат ранее оплаченных авансовых платежей осуществляется ответчиком согласно п. 5.3.4. договора за вычетом суммы, подтвержденной актом.

В соответствии с п. 5.3.4. договора, в случае если работы ответчиком выполнены не будут, ответчик незамедлительно обязуется вернуть непосредственно Заказчику, т.е. (Банку) все денежные средства, ранее перечисленные ответчику со стороны третьего лица, при этом третье лицо удостоверяет свое согласие с вышеуказанным.

Таким образом, в случае расторжения договора, Исполнитель возвратить неосвоенный авансовый платеж должен был непосредственно Банку, как заказчику работ. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Акционерного общества "Риетуму Банка" на его процессуального правопреемника – Общество  с ограниченной ответственностью «КИ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-237530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Яремчук 

                                                                                                                       Г.С. Александрова