ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158342/21

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» 

- ФИО1 по доверенности от 08.02.2021г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 

-  не явка, извещены;

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А40-158342/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСГ» (далее – ООО «ТСГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении Договора №04/12-20 от 04.12.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 635 500 руб., неустойки в размере 295 252 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А40-158342/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 04.12.2020г. между Истцом в качестве Заказчика и Ответчиком в качестве Подрядчика заключен договор строительного подряда № 04/12- 20 на выполнение строительных работ общей стоимостью 2 952 526,65 рублей (п. 2.2 Договора).

Истец пояснил, что впоследствии были достигнуты договорённости об увеличении объёмов работ, стоимость составила 3 635 500рублей. Истцом Ответчику были перечислены в качестве авансов денежные средства в общем размере 3 635 500рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушив сроки выполнения работ (п.3.2 договора подряда - 31.12.2020г.), Ответчик не выполнил и не предъявил к сдаче какой бы то ни было объем работ.

31 мая 2021г. Ответчику была направлена претензия с предложением расторгнуть договор подряда и вернуть неотработанный аванс.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что 22.01.2021 истцом был подписан акт о приёмке работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 618 738,53 рублей.

При этом Ответчик указал, что акт о приёмке работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 618 738,53 рублей были переданы ответчику в виде электронных документов (файлов) с использованием системы обмена сообщениями WhatsApp (с телефона, принадлежащего ФИО3), в подтверждение указанных обстоятельств представлен нотариальный протокол осмотра доказательств (зарегистрирован в реестре нотариуса за N 50/994-н/77-2021-8-834).

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что 27.04.2021 года истцу по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения отправлены для подписания акты сдачи- приёмки по форме КС-2 на сумму 3 635 500 рублей, подписанные со стороны ответчика.

В подтверждение факта выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ по договору № 04/12-20 от 04.12.2020 года на сумму 3 635 500 рублей с использованием строительных материалов, предоставленных истцом, Ответчик также представил отчёт от 22.01.2021 года об использовании давальческого материала при проведении строительно- монтажных работ на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>/основание: договор № 04/12-20 от 04.12.2020 года; отчёт от 15.03.2021 года об использовании давальческого материала при проведении строительно- монтажных работ на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>/основание: договор № 04/12-20 от 04.12.2020 года; налоговую декларацию ИП ФИО2 за 2020 год; платёжное поручение № 18 от 26.04.2021 года.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: копии акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.01.2021г. и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 22.01.2021г. на сумму 1618738,53 рублей.

Поскольку подлинники документов для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не были представлены, суд первой инстанции посчитал невозможным проверить заявление о фальсификации доказательств.

Доказательств отправления актов и справок выполненных работ (КС-2, КС-3) на спорную сумму перечисленного аванса 3 635 500 руб., в порядке, установленном договором в адрес заказчика (истца), в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1.4, 5.3.5. подписанного между сторонами договора подряда работы должны были выполняться из давальческого материала, который должен был получаться Ответчиком от Истца по накладным М-15. Также по условиям п. 5.1.7 Договора отпуск(передача) давальческих материалов и оборудования к монтажу Подрядчику оформляется накладной формы М-15.

Подрядчик обязан одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 предоставить Отчёт об использовании давальческого сырья.

В этой связи представленные Ответчиком подписанные в одностороннем порядке отчёты от 22.01.2021, от 15.03.2021 об использовании давальческого материала суд оценил критически, поскольку накладные по форме М-15, подтверждающие факт получения давальческого сырья от истца, ответчик в материалы дела не представил.

Также Ответчик не представил доказательства передачи заказчику одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 Отчётов об использовании давальческого сырья. В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда Ответчик должен был получить от Истца рабочую документацию с отметкой «в производство работ».

Рабочая документация с отметкой «в производство работ», на основании которой Ответчику надлежало выполнять работы по договору № 04/12-20, в материалы дела также не представлены.

Доказательства передачи ответчиком истцу исполнительной документации в полном объеме в материалы дела не представлены, суду исполнительная документация ответчиком также не представлена.

В рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда за нарушение сроков сдачи результатов работ начисляются пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца размер неустойки, за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021г. по 18.07.2021г., составляет 295 252,66 руб.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 333, 421, 450, 453, 702, 708, 711, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств предъявления работ к сдаче, отсутствие фактического результат их выполнения, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора и установили отсутствие оснований к удержанию ответчиком полученной суммы аванса, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил в материалы дела ни доказательств фактического выполнения работ, ни доказательств уведомления истца о необходимости принять выполненные работы. Действий ответчика, свидетельствующих о готовности провести сдачу выполненных работ, не последовало ни после получения им досудебной претензии, ни после предъявления иска, рассмотренного судами в рамках настоящего дела. Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора подряда предусмотрен четкий порядок сдачи-приемки работ, при этом доказательств его соблюдения не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Судами не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства в виде материалов электронной переписки, письма № 2 от 07.04.2021, поскольку они не могут быть признаны допустимыми доказательствами фактического выполнения и работ и их сдачи. В связи с отказом ответчика представить оригиналы актов выполненных работ суды были лишены возможности произвести проверку их достоверности с учетом заявления истцом об их фальсификации.

В отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств выполнения работ и их сдачи, требования истца удовлетворены судами правомерно.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А40-158342/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Д. И. Дзюба