Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7418/2019

г. Владивосток

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Трибос», 

ФИО2, 

ФИО3,

апелляционные производства 

№№05АП-249/2022, 05АП-250/2022, 05АП-253/2022,

на определение от 25.10.2021 судьи А.А. Хижинского 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-7418/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к ФИО4, 

обществу с ограниченной ответственностью «Трибос» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества: ФИО3, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво», нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании сделки недействительной 

при участии:

от истца: адвокат Костин А.М., по доверенности от 26.04.2019;

от ФИО3: адвокат Люденко М.А., по доверенности от 02.02.2022;

от ООО «Трибос»: адвокат Лысенко З.В., по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Трибос» (далее – ООО «Трибос») о признании недействительным договора от 19.11.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (далее – ООО «Уссурийское пиво»), заключенного между ФИО4 и ООО «Трибос» и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 в порядке статьи 50 АПК РФ ФИО3 привлечен к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора – о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уссурийское пиво» от 19.11.2012, признав ФИО3 покупателем указанной доли (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Уссурийское пиво», нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также самостоятельных требований ФИО3 отказано.

23.04.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «Трибос» о взыскании с истца и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 030 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 данное заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Трибос» со ФИО2 взыскано 250 000 рублей, а со ФИО3 200 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трибос», ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Трибос» указывает, что снижение размера судебных расходов было произведено судом первой инстанции необоснованно. Со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 (далее – постановление от 25.06.2020), полагает, что сумма предъявленных к взысканию расходов составляет 5% от цены иска.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО3 указывает, что заявителем не подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, так как такая оплата была произведена наличными денежным средствами, что противоречит действующему законодательству. Со ссылкой на постановление от 25.06.2020 отмечает, что стоимость услуг представителя составляет 5% от цены иска, что в данном случае является равным 375 рублям. 

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указывает на завышенный характер взысканных расходов. Отмечает, что услуги представительства ООО «Трибос», ФИО7 и ФИО6 представляли одни и те же лица и реализовывали одинаковую процессуальную позицию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2022.

В заседание суда 15.02.2022 ФИО4 и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Трибос» огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразил против доводов апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3

Представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразил против доводов апелляционной жалобы ООО «Трибос», поддержал апелляционную жалобу ФИО3

Представитель ФИО3 огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить в части, превышающей взыскание судебных расходов суммы 25 000 рублей со ФИО3 и ФИО2, возразил против доводов апелляционной жалобы ООО «Трибос», поддержал апелляционную жалобу истца.

Апелляционным судом установлено, что истец, ФИО3, ООО «Трибос» обжалуют определение суда в соответствующих частях, в связи с чем проверка судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2019, заключенное между ООО «Трибос» (доверитель) и адвокатом Конопля А.Б. (адвокат) по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию услуг – юридической помощи доверителю по вопросам защиты прав и охраняемых законом интересов ООО «Трибос» по иску ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи доли в ООО «Уссурийское пиво», рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края, в том числе:

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка ходатайств, запросов, пояснений;

- подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу):

- участие в суде апелляционной инстанции,

- подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу);

- участие в суде кассационной инстанции,

- подготовка в случае необходимости жалоб в Верховный суд РФ.

Согласно пункту 4.1 соглашения за услуги, оказываемые адвокатом по настоящему соглашению, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере в пределах, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость услуги составляет:

- 500 000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции,

- 100 000 рублей за представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционных жалоб (в случае необходимости),

- 30 000 рублей за представление интересов доверителя при рассмотрении кассационных жалоб (в случае необходимости),

- 30 000 рублей подготовка и подача жалоб в Верховный суд РФ

Актом от 20.03.2021 к соглашению от 16.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2019) подтверждается оказание адвокатом Конопля А.Б. юридических услуг на общую сумму 1 030 000 рублей, без замечаний со стороны доверителя к их объему, качеству и срокам.

В качестве доказательства несения указанных расходов заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 06.04.2021 на сумму 900 000 рублей и №4 от 16.04.2021 на сумму 130 000 рублей.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 1 030 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Тот факт, что оплата по данным квитанциям была произведена наличными денежными средствами, сам по себе не означает, вопреки доводу ФИО3, что заявитель не понес судебные расходы фактически и лишается права на их взыскание в целом. 

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 20.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 450 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 200 000 рублей расходов по представительству в суде первой инстанции – с истца, как лица инициировавшего иск;

 - 150 000 рублей расходов по представительству в суде первой инстанции в размере – с третьего лица, заявившего самостоятельные требования по существу спора (с учетом времени вступления в дело последнего); 

- по 50 000 рублей расходов по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций с истца и третьего лица в равных долях.

Довод ООО «Трибос» о том, что снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления №1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Повторно оценив проделанную представителями работу согласно соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителями услуг, сложности спора, времени его рассмотрения.

Доказательств того, что сумма в размере 1 030 000 рублей соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ООО «Трибос» представлено не было.

При этом в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в следующих размерах:

- составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12 000 рублей за день занятости (пункт 3.2);

- участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска (пункт 3.3);

- участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле - от 30 %, если не участвовал - от 40 % вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 рублей (пункт 3.6).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумной следует считать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя: 

- в суде первой инстанции в размере 350 000 рублей исходя из следующего расчета (165 000 рублей за участие в 11-х судебных заседаниях + 185 000 рублей за подготовку процессуальных документов и иные услуги);

- в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 рублей исходя из следующего расчета (50 000 рублей за участие в 2-х судебных заседаниях + 50  000 рублей за подготовку процессуальных документов и иные услуги).

Таким образом, разумный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 450 000 рублей (350 000 рублей за представительство в суде первой инстанции + 100 000 рублей за представительство судах апелляционной и кассационной инстанций) является обоснованным с учетом объема выполненных представителями услуг, сложности спора, времени его рассмотрения, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы ООО «Трибос» и ФИО3 о том, что стоимость услуг представителя должна составлять 5% от цены иска, подлежат отклонению, поскольку требования истца, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, не подлежат имущественной оценке, что, в частности, следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истицы на то, что услуги представительства ООО «Трибос», ФИО7 и ФИО6 оказывали одни и те же лица и реализовывали одинаковую процессуальную позицию, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не означает, что у заявителя отсутствовало самостоятельное процессуальное поведение в рамках настоящего спора, которое способствовало принятию итоговых судебных актов в его пользу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу №А51-7418/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына