АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-43/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от             Купера О.Р. представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), от Купера Р.Р. представителя ФИО3 (доверенность от 08.06.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 17.01.2022), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО8 и ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-43/2020/сд.7,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками договор займа от 21.08.2017 № 1, заключенный между Купером Р.Р. и ФИО9, и  платежи, совершенные Купером Р.Р. в пользу Купера О.Р. за период с 10.07.2017 по 20.08.2019, на сумму 6 092 000 руб.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,  заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО8 и ФИО9 просят определение от 03.10.2022 и постановление от 09.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податели жалоб полагают, что финансовым управляющим пропущен годичный срок на подачу заявления в отношении договора займа от 21.08.2017 № 1, а оспариваемые платежи не соответствуют признакам недействительных сделок, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податели жалоб ссылаются на то, что Куперу О.Р. не могло быть известно о финансовом состоянии должника, поскольку они проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут, а также на то, что выдача займов была обусловлена целью реализации инвестиционного проекта по итогом которого предполагалось погасить требования всех кредиторов.

Также податели жалоб указывают на то, что полученные ответчиком по договору займа денежные средства были возвращены должнику, что подтверждается актом сверки, а также принятием ответчиком на себя задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью  «Эколан» (далее – ООО «Эколан»).

Кроме того, ФИО8 полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно не дана правовая оценка всем представленным документам, рассмотрение дела не начато с начала после изменения состава суда, не осуществлено непосредственное исследование представленных в материалы дела документов, нарушен порядок ведения судебного заседания, в том числе не проведены прения сторон, не предоставлено право реплики, не объявлено о том, что суд удаляется для принятия решения.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий               ФИО1, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.05.2023 объявлен перерыв до 30.05.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Купера Р.Р.

 Определением от 02.07.2020  заявление ФИО6 о признании Купера Р.Р. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением от 09.07.2021 ФИО8 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий выявил, что в период с 10.07.2017 по 20.08.2019 должником в пользу сына - Купера О.Р. были осуществлены платежи в совокупном размере 6 092 000 руб. с назначением платежей: «перечисление денежных средств в подотчет на хоз.нужды» (в трех случаях), «предоставление процентного займа по договору №8-4-2014 от 15.04.2014г.» (одно перечисление), «предоставление процентного займа по договору № 1 от 21.08.2017г.» (во всех остальных случаях).

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО9, возражая против удовлетворения заявленных требований и ссылаясь на то, что данные платежи осуществлены на основании договора займа от   21.08.2017, представил названный договор в материалы дела.

Финансовый управляющий, в свою очередь, уточнил заявленные требования и просил также признать недействительной сделкой договор займа от   21.08.2017.

Должник и ответчик заявили о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае  процедура реструктуризации долгов гражданина была введена 23.06.2020,  а заявление о признании недействительными платежей было подано финансовым управляющим 22.05.2021, то есть в пределах названного срока.  Ходатайство об уточнении заявленных требований от 20.09.2021, в которым финансовый управляющий заявил также о признании недействительным договора займа от 21.08.2017, подано в судебном заседании 21.09.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемые платежи по указанному договору непосредственно связаны с ним, то финансовым управляющим не было допущено одновременное изменение предмета и основания заявленных требований и, следовательно, рассматриваемый срок не пропущен. 

Кроме того, как следует из материалов дела, договор займа от 21.08.2017  впервые был представлен ответчиком с отзывом на заявление, что и послужило основанием для уточнения требований  финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок на обращение с заявлением об оспаривании договора займа и соответствующих платежей не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае ответчик – ФИО9  - является сыном должника, а следовательно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом.

 Таким образом, именно на Купера О.Р. возлагается бремя опровержения названной презумпции осведомленности.

Суды обоснованно с учетом установленных обстоятельств спора отклонили доводы ответчика о том, что они с отцом вместе не проживают, не ведут совместный бизнес, в связи с чем он не знал о наличии у отца финансовых затруднений в период совершенных в его пользу перечислений денежных средств.

Судами установлено, что между должником и Купером О.Р. 21.08.2017 был заключен договор займа № 1, по условиям которого должник принял на себя обязательства передать ответчику займ в общем размере 8 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть заемные средства в установленный данным договором срок. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займ предназначался для реализации инвестиционного проекта по выкупу и последующей продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 1, кв. 8. 

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа передается частями по мере необходимости реализации проекта. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора в сумму займа включаются ранее перечисленные заемщику суммы в размере 235 000 руб. 

При этом, как установлено судами, должник на момент заключения оспариваемого договора и осуществления платежей  обладал признаками неплатежеспособности, поскольку  имел задолженность перед ФИО4 по договору займа от 23.01.2012 № 3/12 на сумму 23 960 000 руб., перед ФИО6 по договору займа от 21.12.2015 на сумму 11 226 000 руб. и  перед ФИО10 по договору займа от 13.02.2015 № 11 на сумму                      67 388 600 руб.

Изучив представленные в материалы дела в подтверждение целевого использования заемных средств документы, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что полученные от должника денежные средства, в том числе 235 000 руб., включенные в договор займа от 21.08.2017 и перечисленные ранее с назначениями платежа: «перечисление денежных средств в подотчет на хоз.нужды», «предоставление процентного займа по договору №8-4-2014 от 15.04.2014г.», были направлены на осуществление названного инвестиционного проекта.

Таким образом, должник, не погасив имеющуюся задолженность перед кредиторами, перевел значительную сумму в пользу своего сына. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, целью любой инвестиционной деятельности является извлечение прибыли, а цель любого обычного займодавца заключается в получении дохода от предоставления заемных средств в виде уплаты заемщиком процентов за пользование займом;  в данном случае спорным договором займа не предусмотрена уплата процентов, доказательства, подтверждающие извлечение должником прибыли не представлены,  задолженность перед иными кредиторами, имевшаяся на момент спорных платежей, погашена не была.

При этом суд первой инстанции отметил, что проведенная судебная экспертиза, не давшая однозначных ответов на поставленные судом вопросы о дате изготовления договора займа  от 21.08.2017, сама по себе, даже при наличии определенных выводов эксперта, не может опровергнуть выводы о недоказанности целевого использования займа и получения должником прибыли, в связи с чем обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам подателей жалобы, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности возврата Купером О.Р. полученных от должника сумм.

Судами обоснованно не принят в качестве доказательства возврата займа акт  сверки между должником и ответчиком. Данный документ подписан заинтересованными лицами, при этом иных документов, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено.

Договор от 18.03.2019 о замене стороны обязательства, по условиям которого ФИО9 принял на себя обязательства должника перед                      ООО «Эколан», вопреки доводам подателей жалоб, сам по себе не свидетельствует о возврате спорных заемных средств и, более того, не содержит условия о том, что принятие Купером О.Р.  на себя задолженности   должника производится в счет возврата полученных ранее средств по договору займа от 21.08.2017.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-43/2020 оставить без изменения, а кассационные  жалобы  ФИО8 и ФИО9  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу                 № А56-43/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец