Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21832/2017

г. Владивосток

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТ-сервис",

апелляционное производство № 05АП-47/2018

на решение от 06.12.2017 

судьи Андросовой Е.И.

по делу № А51-21832/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТ-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 25.05.2017 №11-16/45384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «ДТ-сервис»: ФИО2, протокол №8 от 28.10.2014, директор общества, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.09.2017 сроком на 3 года паспорт;

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 10.10.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 29.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТ-сервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ДТ-сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.05.2017 №11-16/45384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что такие обстоятельства как не нахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие операций по счету, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности общества, не исключают реального осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «Атлансис». Материалами дела подтверждается реальность хозяйственной операции по приобретению топлива  ООО «ДТ-сервис» у контрагента – ООО «Атлансис». 

Ссылаясь на письмо ФНС России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», общество указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства: подписание товарных накладных и счетов-фактур не руководителем ООО «Атлансис» ФИО6, а иным лицом (заключение эксперта № 311/01-5 от 27.04.2017), представление нулевой отчетности контрагентом, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, нарушение со стороны ООО «Атлансис» при ведении хозяйственной деятельности, при учете хозяйственных операций, произведении расчетов со своими контрагентами не могут являться доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Также общество настаивает на том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Мотивы выбора в качестве контрагента ООО «Атлансис» заявитель указал налоговому органу при допросе руководителя заявителя (по цене предложения).

Основные доводы налогового органа и суда первой инстанции сводятся к недобросовестности контрагента, а не самого заявителя.

Налоговый орган не выявил, а в решении суда первой инстанции не отражены факты взаимозависимости, подконтрольности контрагента заявителю, не установлены (не отражены) факты как того, что заявитель мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом, так и умышленной согласованности действий заявителя и его контрагента, а также факты возвращения заявителю НДС. уплаченного поставщику в составе цены на топливо.

Налоговый орган и суд первой инстанции, не оспаривая наличие нефтепродуктов и бункеровку судов и поставку дизельного топлива, оспаривают реальность осуществления поставки ООО «Атлансис», подтвержденную первичными документами. При этом налоговый орган и суд первой инстанции не указали, у кого, кроме как у ООО «Атлансис». приобретены спорные нефтепродукты.

Доводы апелляционной жалобы представители общества в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года (корректировка №1), в которой по разделу 3 отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18 процентов, в размере 22 656 449 руб.; сумма НДС, исчисленная по данному разделу - 4 078 390 руб.; заявлены налоговые вычеты в сумме 3 767 070 руб.; сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за указанный период, составила 311 091 руб. 

Ранее в первичной налоговой декларации по НДС за указанный период сумма налога к уплате, составляла 7 753 руб. 

Проверкой установлено необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 310 041 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Атлансис». 

25.05.2017 инспекцией принято решение № 11-16/4538, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 1 310 041 руб., пени в сумме 115 506,94 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 262 008,20 руб. 

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.07.2017 № 13-09/26123@ решение инспекции от 25.05.2017 №11-16/45384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение налогового органа от 25.05.2017 №11-16/45384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС за налоговый период – 2 квартал 2016 в сумме 1 310 041 руб. по сделке с ООО «Атлансис» налогоплательщик представил договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2015 № П-03, счета-фактуры от 04.04.2016 №275 (топливо дизельное ЕВРО класс 2 ДТ-3-К5, 33,8 тонн), от 16.06.2016 № 351 (топливо судовое остаточное, 198 тонн), от 19.06.2016 № 356 (топливо судовое остаточное, 280 тонн), товарные накладные к ним, книга покупок за 2 квартал 2016 года.

В представленных документах от имени спорного контрагента в качестве подписавшего их руководителя указан ФИО6, который по данным федеральных информационных ресурсов инспекции является «массовым» учредителем, руководителем (числится руководителем ещё в 7 организациях). 

В адрес руководителя ООО «Атлансис» направлялось уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, однако на опрос ФИО6 не явился.

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Атлансис» ФИО6 на счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям с ООО «ДТ-сервис». 

На основании проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы составлено заключение № 311/01-5 от 27.04.2017, согласно которому подписи от имени ФИО6 на представленных счетах-фактурах выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ДТ-сервис» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт поставки товара в адрес налогоплательщика конкретным поставщиком.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделки с заявленным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентом ООО «Атлансис» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: не нахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие операций по счету, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности общества, а также оплаты за спорный товар.

О формальном документообороте свидетельствует также то, что поступившие на расчетный счет ООО «Атлансис» от ООО «ДТ-Сервис» и других контрагентов денежные средства в течение одного или следующего операционного дня перечислялись на расчетный счет, в основном ООО «ДВ-Балт», с назначением платежа «оплата за продукты питания».

Из выписки по расчетному счету ООО «Атлансис» следует, что перечисления с расчетного счета ООО «Атлансис» за нефтепродукты, в частности судовое и дизельное топливо, равно как и за услуги хранения топлива, за аренду каких-либо транспортных средств (в том числе бензовозов), в 2016 году не производились.

Соглашаясь с доводом заявителя о том, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной отчетной документации, не являются обязательными к применению, коллегия, тем не менее, приходит к выводу, что исполнение договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2015 № П-03 фактически осуществлено не было.

В подтверждение поставки топлива судового остаточного и топлива дизельного ЕВРО класса 2 (ДТ-3-К5) налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 № 356 от 19.06.2016, № 351 от 16.06.2016, № 275 от 04.04.2016. 

Вместе с тем, исходя из условий договора поставки от 01.04.2015 № П-03 согласованное количество, ассортимент и цена продукции отражаются в счетах на оплату и/или счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Также в пунктах 3.3 и 4.1 договора имеются ссылки на товарно-транспортные накладные как на документы, подтверждающие цену и приемку товара.

Между тем, заявителем в инспекцию товарно-транспортные накладные, которые являются подтверждением реальности выполнения перевозки груза, не представлены, а представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 № 356 от 19.06.2016, № 351 от 16.06.2016, № 275 от 04.04.2016 не подтверждают факт доставки груза, поскольку в них отсутствуют сведения о транспортных накладных (с указанием даты и номера), на основании которых производилась доставка товаров. Товарные накладные от должностного лица ООО «Атлансис» содержат подписи главного (старшего) бухгалтера ФИО6, в то время как экспертизой установлено, что эти подписи выполнены иным лицом. В товарных накладных имеются сведения о том, что груз получил грузополучатель – генеральный директор «ДТ-сервис» ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что лично груз не принимал и при приемке-передаче груза не присутствовал, эти действия производили водители. В рассматриваемых товарных накладных имеются одинаковые даты подписания, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента, в то время как ФИО6 зарегистрирован в г. Люберцы.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12) в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» отсутствует ссылка на дату и номер товарно-транспортных накладных, на дату и номер доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, отсутствует доверенность на лицо, которое разрешило и произвело отпуск груза, а также информация о лицах, осуществлявших перевозку.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что документы в подтверждение поставки топлива, в том числе товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Атлансис», свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на статью 54.1 НК РФ и  письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы» подлежит отклонению, поскольку суд апелляционный суд в рассматриваемой ситуации исходит не из формальных претензий к контрагенту, а из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод заявителя о том, что такие обстоятельства как не нахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие операций по счету, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности общества, не исключают реального осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «Атлансис», судебная коллегия отмечает следующее. 

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом.

В то же время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. 

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договора с ООО «Атлансис» подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лица, действовавшего от имени такого контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В месте с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Оплаченная ФИО2 за ООО «ДТ-сервис» по чеку-ордеру Сбербанка Приморское отделение 8635 филиал № 159 от 22.12.2017 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017  по делу №А51-21832/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную за общества с ограниченной ответственностью «ДТ-сервис» по чек-ордеру Сбербанка Приморское отделение 8635 филиал № 159 от 22.12.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина