199/2017-513224(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23076/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23945/2017) ООО "ЦА СПБ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.07.2017 по делу № А56-23076/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО "ЦА СПБ" к СПАО "РЕСО-Гарантия" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» (адрес: 194017,  город Санкт-Петербург, ул Калязинская 7/Е/5Н; ОГРН: 1127847048020; далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, г Москва, ул Гашека 12/1, ОГРН: 1027700042413;  далее – ответчик) о взыскании 41602 рублей страхового возмещения, 2000 рублей  расходов на уплаты госпошлины.  

Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 года по адресу город Санкт- Петербург, Аккуратова ул. дом 7Б произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный  регистрационный знак в964са178, под управлением Ларичева Алексея  Геннадьевича и автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный  знак к819он178, под управлением Цветкова Алексея Геннадьевича.  

Гражданская ответственность Ларичева А.Г. была застрахована по полису  ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ № 0344230408. Гражданская  ответственность Цветкова АА была застрахована по полису ОСАГО в СПАО  "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ № 0392847180.  

26.10.2016 между непосредственным потерпевшим Цветковым А.В. и ООО ЦА  СПб. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям  которого Цветков А.А. уступил право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия»  денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 17.10.2016  года. Уступаемое право (размер ущерба в результате ДТП) стороны оценили в  26000 руб.  

27.10.2016 Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую  компанию. В тот же день Истцу было выдано направление на осмотр, который был  назначен на 01.11.2016 в 12 часов по адресу указанному Истцом: Санкт-Петербург,  пр. Энгельса д. 27, в направлении имеется подпись представителя Истца. Вместе с  тем, как следует из прилагаемого к материалам дела Акта осмотра ООО  «Аджастер» от 01.11.2016 и фотоматериалам с места осмотра указанный  автомобиль в назначенное время и в назначенном месте к осмотру представлен не  был.  

Страховой компанией повторно было выдано направление на осмотр на  19.11.2016 в том же месте, указанном Истцом, однако, как следует из прилагаемого к  материалам дела Акта осмотра ООО «Аджастер» от 19.11.2016 и фотоматериалам с  места осмотра указанный автомобиль в назначенное время и в назначенном месте к  осмотру представлен не был. Ни потерпевшим, ни цессионарием автомобиль к  осмотру в страховую компанию не предоставлялся.  

29.11.2016 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Истца с  требованием выплаты страхового возмещения в размере 35602 рублей, расходов  по оплате услуг ООО ЭК Геометрия в размере 6000 рублей.  

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за  причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее -  Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав  потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

В пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и  ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).  

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению  Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности  поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его  представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том  числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в  дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и  независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся  по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих  дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных  пунктом 3.10 настоящих Правил.  

Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества  проводится исключительно по месту нахождения страховщика.  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11  настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона N 40-ФЗ).  

Следовательно, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим  правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное  имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации  независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего  за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не  осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.  

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил ответчику  поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив  их самостоятельно, без уведомления страховщика.  

В частности в заявлении о страховой выплате от 27.10.2016 истец указал, что  автомобиль не имеет возможности эксплуатироваться по причине наличия  дефектов, предложив произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения. в  ответ на заявление Истцу было выдано направление на осмотр, который был  назначен на 01.11.2016 по адресу указанному Истцом: Санкт-Петербург, пр.  Энгельса д. 27, в направлении имеется подпись представителя Истца. Вместе с тем,  как следует из прилагаемого к материалам дела Акта осмотра ООО «Аджастер» от  01.11.2016 и фотоматериалам с места осмотра указанный автомобиль в  назначенное время и в назначенном месте к осмотру представлен не был.  

Вместе с тем, доказательства того, что поврежденный автомобиль, исходя из  характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в  порядке, установленном частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не  представлено. Указанный вывод также не следует из акта осмотра транспортного  средства от 20.10.2016, проведенного экспертной организацией ООО «Экспертная  компания «Геометрия».  

Кроме того, акт осмотра автомобиля марки Ситроен, государственный  регистрационный знак к819он178 произведен 01.11.2016 года без участия  страховщика, до обращения к страховщику с заявлением, до заключения договора  уступки прав требования (цессии).  

Заключение независимой экспертизы ООО «Экспертная компания  «Геометрия», составлено на основании акта осмотра от 01.11.2016 года.  

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка  предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой  экспертизы, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО  истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра  и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести  независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно  отказал ООО «ЦА СПБ» в удовлетворении иска.  

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу  обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные  правоотношения.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2017 по делу № А56-23076/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 С.В. Лущаев