ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83038/2023

Дело № А40-65035/22

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023, об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 367 342 руб. 32 коп. по делу № А40-65035/22 о банкротстве ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 13.02.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (является членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №117(7318) от 02.07.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 367 342 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в отзывах управляющий указывал, в том числе, на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, просил прекратить по ней производство.

От апеллянта поступили письменные пояснения с учетом отзыв управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Заявитель в обоснование требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего указал, что финансовый управляющий не провел финансовый анализ в разумный срок, не осуществил публикацию сведений о начальной продажной цене имущества должника, не произвел опись и оценку имущества должника, не обратился в суд за утверждением положения о порядке и сроках реализации автомобиля должника, не направил кредитору уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, отчеты о своей работе, финансовым управляющим не выплачено заявителю как бывшему супругу должника денежные средства из выручки от реализации имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим принят весь необходимый комплекс мер по установлению имущества должника в разумные сроки. Запросы в регистрирующие органы направлены 23.06.2022 г. По мере поступления ответов из регистрирующих органов составлялись отчетные документы. Анализ наличия либо отсутствия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства проведен и опубликован в ЕФРСБ. Проведения анализа ранее, не представлялось возможным, в связи с отсутствием полных сведений. Финансовым управляющим своевременно опубликованы сведения о начале торгов, что позволяло заявителю жалобы обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены имущества. Транспортное средство не подлежало оценке в связи с отсутствием необходимости его продажи в процедуре банкротства, учитывая полное погашение реестровых требований кредиторов и требований, заявленных после закрытия реестра.

Суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае заявитель, настаивая на выплате ему дополнительно 367 342 руб. 32 коп. сверх полной суммы установленного судом требования, исходил из самостоятельно проведенного расчета распределения выручки от реализации совместно нажитого имущества. 

При этом, как указал суд, финансовым управляющим осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства. Сведений о неправомерном удержании финансовым управляющим денежных средств, о несении необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника заявителем не представлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе доходов.

Возложение на финансового управляющего указанной обязанности направлено на формирование конкурсной массы для достижения основной цели процедуры реализации имущества - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим принят весь необходимый комплекс мер по установлению имущества должника в разумные сроки. 

Запросы в регистрирующие органы направлены 23.06.2022г. 

По мере поступления ответов из регистрирующих органов составлялись отчетные документы. 

Анализ финансового состояния должника, анализ наличия/отсутствия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства проведены и опубликованы в ЕФРСБ. 

Финансовый управляющий пояснил, что проведения анализа ранее не представлялось возможным в связи с отсутствием полных сведений, что не опровергнуто апеллянтом.

Доводы о не уведомлении Заявителя о введении процедуры банкротства в отношении должника признаются необоснованными,  поскольку Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ. 

Относительно доводов о не предоставлении сведений кредиторам, следует отметить, что в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Вопреки позиции заявителя, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять каждому конкурсному кредитору ответы на запросы дополнительных сведений о ходе процедуры банкротства гражданина с предоставлением запрошенных им документов. 

При этом кредиторы не лишены возможности ознакомиться с материалами дела в суде, поскольку отчет о деятельности управляющего ежеквартально выгружается в суд.

Данные отчеты имеются в материалах, в том числе, электронного дела.

Доводы апеллянта также о не проведении оценки автомобиля не подлежат принятию во внимание, на что правомерно указал суд, поскольку средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога, являлось достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, в том числе и требований Заявителя жалобы, вследствие чего, реализация транспортного средства являлась излишней исходя из целей процедуры банкротства.

В связи с не реализацией движимого имущества права кредиторов не нарушаются, поскольку их требования будут удовлетворены в полном объеме, однако, в случае реализации будут нарушены права должника в связи с нецелесообразным затягиванием процедуры и реализацией имущества без наличия на то оснований.

Таким образом, в данной части в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего отказано судом правомерно, при этом, отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц.

Однако, с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для истца:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца (объективная сторона правонарушения);

- виновность арбитражного управляющего в данных действиях (субъективная сторона правонарушения);

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- существо и размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, Должник и ФИО2 состояли в браке в период с 15.01.2011 по 19.10.2017 (Решение мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 19.10.2017 по делу № 2-584/17 об удовлетворении искового заявления о расторжении брака). 

20.11.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (Титульный созаемщик), ФИО6 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому Банком была предоставлена сумма кредита в размере 2 896 000 руб. 

Сумма кредита была предоставлена для приобретения строящегося жилья, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово, кв. 68, в секции А/2 (данный объект недвижимого имущества реализован в рамках проведения процедуры реализации имущества Заики К.В.). 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома МД/6-68 от 18.03.2014 заключен между ООО «ДАНАЛИТ» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства). 

Таким образом, вышеуказанная квартира являлась общей совместной собственностью должника и ФИО2

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 о некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлено, что, если, у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

ФИО2 указал, что он согласен с применением принципа равенства долей супругов в общем имуществе, не обращался и не предполагает обращение в суд с требованием об ином определении долей (о чем сообщил финансовому управляющему в письменном обращении).

Согласно картотеке арбитражных дел сети «Интернет», требования следующих кредиторов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов:

ПАО Сбербанк в общем размере 1 508 252 руб. 27 коп. (обеспечены залогом имущества); ПАО «Совкомбанк» в общем размере 163 625 руб. 01 коп.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 671 877,28 руб.

Согласно информационному объявлению в ЕФРСБ № 10665799 от 31.01.2023 состоялись торги по продаже имущества (Квартира, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный р-н, с/пос. Кутузовское, 

<

...> дальнее, дом 6, квартира 68, кадастровый номер 50:09:0070401:3880). Победителем признана ФИО7, которая предложила цену в размере 4 712 000,00 руб.

Таким образом, денежных средств, полученных от реализации предмета залога достаточно для полного погашения реестровых требований кредиторов.

Сумма средств, оставшаяся после погашения требования залогового кредитора (ПАО Сбербанк), а именно 3 203 747,73 подлежит частичному включению в конкурсную массу. 50 % от суммы, а именно 1 601 873,86 руб., подлежали выплате ФИО2, за счет оставшейся части средств должно быть произведено погашение судебных расходов, произведена при необходимости компенсация расходов финансового управляющего, выплата процентного вознаграждения финансового управляющего, а также погашение требования ПАО «Совкомбанк» (требования ПАО «Совкомбанк» основаны на Договорах, заключенных после расторжения брака с ФИО2).

Таким образом, денежные средства, подлежащие выплате ФИО2, состоят из суммы равной 1 601 873,86 руб. (сумма, полученная от реализации минус требование ПАО Сбербанк = 3 203 747,73 руб.; 3 203 747,73 / 2 = 1601873,86 руб.) и суммы требования, признанного арбитражным судом обоснованным в размере 194 383,34 руб. (на основании Решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу № 2-3522/2021). Всего ФИО2 подлежит уплате денежная сумма в размере 1 796 257,20 руб.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявитель указал, что 05 мая 2023 года на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 428 914,88 руб. 

Таким образом, финансовым управляющим частично произведен расчет с ФИО2, в свою очередь письменные обращения о необходимости проведения полного погашения требования кредитора не были приняты во внимание арбитражным управляющим. 

Таким образом, непогашенный остаток составляет 367 342,32 руб. (1 796 257,20 - 1 428 914,88 = 367 342,32).

Судом первой инстанции не была дана оценка указанным доводам ФИО2 

Суд первой инстанции указал на произведенный финансовым управляющим расчет, однако, ни отзыв финансового управляющего, ни отчет финансового управляющего о своей деятельности не содержит указанного расчета, либо сведений, подтверждающих обоснованность размера распределенных  управляющим ФИО2 денежных средств.

В суде апелляционной инстанции финансовому управляющему было предложено представить расчет денежных средств, подлежащих выплате заявителю, однако, управляющим он представлен не был.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Причинно-следственная связь в данном деле состоит в том, что противоправные действия (бездействие) управляющего, а именно – нераспределение финансовым управляющим ФИО2 как сособственнику реализованного имущества и кредитору в полном объеме денежных средств привело к убыткам последнего.

С учетом изложенного, неправомерными действиями финансового управляющего были причинены заявителю убытки в размере 367 342,32 руб., ввиду чего, требование в данной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 делу № А40-65035/22 изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 367 342 руб. 32 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Башлакова-Николаева Е.Ю. 

 

Веретенникова С.Н.