ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57392/2024

Дело № А40-26733/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СУ-12" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024г. по делу № А40-26733/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-12" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-12" о взыскании 2 661 731 руб. 18 коп. сумму основного долга по выполненным работам по договору № 593 от 14.01.2022 г., 248 222 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2023 по 07.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 08.02.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 661 731 руб. 18 коп. задолженности, 63 780  руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 07.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 08.02.2024 по дату фактической оплаты, а также 35 170 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СУ-12» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 593 от 14.01.2022 на изготовление, доставку и установку оконных и витражных конструкций на объекте: 

<

...> Почтовое отделение, 101, корп. 14, ДОУ (западный) на 350 мест. Подрядчик взял на себя обязательства изготовить, доставить и установить на объекте заказчика окна, витражи, элементы фасада и иные изделия, согласно спецификации (Приложение №1 к Договору), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, либо посредством привлечения третьих лиц. Перечень, количество и размеры изделий указываются в спецификации к договору.

Согласно п.1.6. договора процесс производства работ и их качество, в том числе качество изделий, должно соответствовать действующему законодательству, национальным и межнациональным регламентам, государственным стандартам и иным правовым нормам.

Заключив договор подряда № 593 от 14.01.2022, ответчик взял на себя обязанности:

П. 4.1.1. - создать необходимые условия для осуществления подрядчиком своих обязанностей, в том числе для осуществления замера.

П.4.1.2. - оплатить работу подрядчика на условиях договора.

П. 4.1.4. - принять результат выполненных работ и подписать соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Договором от 14.01.2022 г. определены следующие обязанности подрядчика:

П.4.3.1. - выполнить работы в соответствии со спецификацией и в сроки, определенные договором. П. 4.3.2. Сдать заказчику результаты проведенных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ. 

П. 4.3.4.-  Выполнить работы качественно и в полном объеме.

В соответствии с пп.2) п.3 спецификации (Приложение №1 к Договору №593) оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ с удержанием выплаченного аванса пропорционально выполненным работам в отчетном периоде, и сумм прочих держаний, начисленных подрядчиком в соответствии с условиями договора за отчетный период.

Как утверждает истец в иске, ООО «Техстрой» исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается составленными и подписанными актами о приемке выполненных забот от 22.07.2022, от 22.11.2022, 01.12.2022, от 13.04.2023, 15.04.2023.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и, как следствие, получения полной оплаты фактически выполненных по договору работ истец направил в адрес ответчика комплект документации, подтверждающий факт выполнения работ в полном объеме. В свою очередь ответчик, в письме №337 от 11.10.2023г. выразил отказ в оплате выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на п. 7.3. договора о безвозмездном устранении подрядчиком в течение гарантийного срока обнаруженных заказчиком недостатков, если только указанные недостатки не явились следствием действий самого заказчика. 

Истец полагает, что отказ в оплате по счету №7675 от 31.08.2023г. на остаток выполненных работ ответчик ошибочно, вопреки действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практики, обосновывает наличием недостатков в результате подрядных работ, что подтверждается составленной в одностороннем порядке дефектной ведомостью.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 661 731 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.04.2023 по 07.02.2024 в размере 248 222 руб. 02 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 08.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что произведя проверку расчета суммы процентов, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при оплате выполненных работ по договору, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 63 780 руб. 73 коп., поскольку акт получен ответчиком 09.10.2023, с учетом п. 5.3 договора период просрочки с 28.10.2023 по 07.02.2024

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик утверждает об отсутствии обязанности по оплате общей стоимости работ по Договору, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Данный довод является необоснованным, поскольку ООО «Техстрой» не заявляло об одностороннем отказе от исполнения договора подряда No593, не уведомляло заказчика о намерении расторгнуть договор в судебном порядке. 

Довод ответчика о том, что в его адрес не передавалась документация в отношении товара, прямо противоречит материалам дела. Так, сторонами подписан акт приема-передачи от 22.07.2022 г., которым подтверждается передача товара в полной комплектности и комплектации.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-26733/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                   О.Н. Семикина

Судьи                      А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                  В.И. Тетюк