РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302149/24-147-2121

г. Москва

28 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "О-С-И" (124489, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2021, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2021)

третье лицо - АО « ВАСИЛЬЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА»

о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 15.09.2024 г.), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 17.02.2025 г.)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединённые Системы Интеграции» (далее – Истец, ООО "О-С-И") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств по Договору от 22.03.23 № 07-22/0323 в размере 1 300 000 руб. и неустойки в размере 130 000 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы

В данном случае суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора, в дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Учитывая изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 22 марта 2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 07-22/0323 (далее – Договор).

В соответствии с условиями раздела 1 настоящего договора:

Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя товар, согласованный в спецификациях к настоящему Договору (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1.)

Спецификации к настоящему договору (далее - Спецификации) должны содержать: наименования, ассортимент, количество, стоимость Товара, сроки и условия поставки, условия оплаты и другую необходимую информацию по согласованию Сторон (п. 1.2.)

Каждая поставка Товаров оформляется отдельной Спецификацией на основании заявок, представленных Покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную Покупателем заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение оговоренного с покупателем времени (п. 1.3.)

В рамках Спецификации № 39 от 11 марта 2024 года, поставщик - ИП ФИО1 принял на себя обязательство поставить продукцию - актуатор INOTEK ZA1-2D-145308-251250-0202A-0P в количестве 200 шт., а покупатель - ООО «ОС-И» принять и оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты, по ценам согласно условиям договора и Спецификации к нему.

Стоимость поставляемой продукции согласно спецификации составила 1 300 000 руб.

Оплата покупателем - ООО «О-С-И» переданной по спецификации продукции произведена в полном объеме в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1138 от 11.03.2024 г., № 1184 от 20.05.2024 г.

При подписании Спецификации № 39 от 11 марта 2024 года в адрес поставщика- ИП ФИО1 также направлены технические характеристики и изображение требуемого товара.

Данная продукция передана поставщиком покупателю по УПД № 69 от 16 апреля 2024 г., направлена ИП ФИО1 посредством транспортной компании «Деловые линии». В адрес ООО «О-С-И» товар поступил 02 мая 2024 г.

12 июля 2024 г. в адрес покупателя от заказчика (АО «Васильевская птицефабрика») поступило письмо о выявлении несоответствий поставленного товара - актуаторов INOTEK ZA1-2D-145308-251250-0202A-0P следующего содержания: «Сегодня получили актуаторы в количестве 100 шт, поставленные по договору ОТД-89736 от 5.04.2021 года по спецификации №10 от 22 января 2024года, поставщик ООО «О-С-И». Были поставлены не те актуаторы, фото прилагаются: слева поставленный Вами актуатор, справа оригинальный».

В соответствии с пунктом 9.3. Договора: При непоставке Товара и/или нарушении сроков поставки Товара, устанавливаемых в соответствующих приложениях к настоящему Договору, Покупатель имеет право на получение с Поставщика неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного или поставленного с нарушением срока Товара, но не более 10 % от общей цены Договора. При этом право на её получение у Покупателя возникает после выставления письменной претензии. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 000 руб.

ООО «О-С-И» претензией от 30 августа 2024 года известил поставщика, что поставленный им товар по спецификации № 39 от 11 марта 2024 года ненадлежащего качества и требует возврата оплаченной суммы в размере 1 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Третье лицо в письменных объяснениях поддержало позицию Истца указав, что между АО «Васильевская птицефабрика» и ООО «О-С-И» заключен договор поставки № ОТД-89736 от 05.04.2021 г. (далее - Договор), в рамках которого АО «Васильевская птицефабрика» заказало товар: актуатор ТА1-2Б-145308-251250-0202А0Р IP66W, что подтверждается спецификацией № 10 от 22.01.2024.

08.07.2024 от ООО «О-С-И» в АО «Васильевская птицефабрика» поступил товар по УПД №104 от 24.06.2024, что подтверждается отметкой в УПД и транспортной накладной №24-02601190750 от 08.07.2024.

Осмотр и проверка тарных мест и целостности упаковки Товара осуществлена кладовщиком Покупателя, о чем имеются соответствующие отметки в УПД и транспортной накладной.

После получения инженерной службой Покупателя товара со склада (12.07.2024) и сравнения инженером переданного товара с оригинальным актуатором TA1-2D-145308-251250-0202А0Р IP66W (имеющимся у Покупателя), обнаружено несоответствие поставленного товара его маркировке и техническому заданию (т.е. заказу) в силу явных конструктивных отличий от оригинального товара (конструкция корпуса, размеры, технологические отверстия для скрепления).

При этом, разница в первых буквах идентификатора товара между заказом АО «Васильевская птицефабрика» TA1-2D-145308-251250-0202A0P IP66W и заказом Истца ZA1 2D 145308 251250 0202A 0P обусловлена наименованием официального представителя Zetek (ООО «Зетек») компании изготовителя (Timotion Technology), что подтверждается информацией с официального сайта ООО «Зетек» (https://www.timotion.ru/): «Компания ООО "ЗЕТЕК" наряду с комплектующими промышленного назначения занимается комплексными поставками линейных актуаторов постоянного тока (линейных приводов), предоставляя клиенту широкий ассортимент продукциии и гибкую систему подхода к реализации Ваших поставленных задач. Мы являемся эксклюзивными представителями компании Timotion Technology в России и СНГ»: Z - Zetek; Т - Timotion Technology.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с условиями договора либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ. На практике покупатель обычно заявляет требование о взыскании убытков, что предполагает сложный процесс доказывания размера убытков, противоправности деяния, причинно-следственной связи между деянием и понесенными убытками. Однако встречаются случаи, когда по условиям договора покупатель вправе заявить о взыскании установленной суммы при поставке некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, Истцом в материалы дела предоставлена переписка с АО «Васильевская птицефабрика» о том, то поставленный в адрес данного Общества Истцом товар является некачественным. Однако доказательств того, что указанный товар имеет отношение к Товару, поставленному Ответчиком, не имеется. Также из данной переписки невозможно установить, что за товар был поставлен указанному обществу, каким образом между обществом и Ответчиком был зафиксирован факт поставки несоответствующего товара и т.д.

Истец 20.05.2024 года произвел доплату за поставленный Ответчиком Товар, что свидетельствует о приемке товара без замечаний.

Исследовав материалы дела суд приходит к вывод, что спор между Ответчиком и Третьи лицом послужил основанием для возникновения спора между Истцом и Ответчиком, который сведён к поставке надлежащего товара Актуатора. Истцом и Ответчиком была согласована поставка ZA1-2D-145308-251250-0202A-OP. Указанный товар был приобретён Ответчиком в соответствии с инвойсом № DH20240311A от 11.03.2024 г. В свою очередь, Истец должен был поставить товар Актуатор TA1-2D-145308-25.

В письменных объяснениях Третье лицо представить фотоматериалы сравнений указанных моделей товара и товара, который был поставлен Третьему лицу. Вместе с тем, Третье лицо указывает, что первая буква в наименовании моделей не имеет правового значений для квалификации качества товара.

Суд критически относится к указанным пояснениям.

Исследовав технические характеристики моделей TA1-2D-145308-25, которые были представлены Третьим лицом, и ZA1-2D-145308-251250-0202A-OP, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет, суд приходит к выводу, что указанные модели являются различными, кроме характеристик: напряжение питания (24В), минимальной нагрузки (4000Н) и наличия трёх датчиков. Вместе с тем, такие существенные характеристики товара, как максимальная нагрузка, пылевлагозащита, номинальная мощность, длина хода, номинальная скорость и рабочая температура, существенно отличаются. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные модели являются различными.

Указанное различие в первой букве моделей имеется, как в спецификаций, заключенных между Истцом и Ответчиком и между Истцом и Третьим лицом, а также в УПД. В связи с чем, доказательств того, что некачественный, по мнению Истца, товар, который был поставлен ему Ответчиком, был поставлен именно Третьему лицу в материалы дела не представлено.

Более того, техническое задание к рассматриваемому Договору от 22.03.23 № 07-22/0323 подтверждает необходимость поставки Ответчиком именно модели ZA1-2D-145308-251250-0202A-OP. Причин по которой поставленный Ответчиком Товар был переименован в TA1-2D-145308-25 (в доказательствах по поставке товара Третьему лицу) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком был поставлен качественный товар, который был согласован с Истцом, претензии Истца к качеству товара возникли только после претензий Третьего лица, которому был поставлен несогласованный им товар, доказательств того, что Третьему лицу был поставлен именно товар Ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств поставки некачественного товара и поставки товара, который не соответствовал договорённостям, взыскание в пользу Истца стоимости товара приведет к неосновательному обогащению ООО «О-С-И».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие неосновательное обогащение. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 475, 476 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «О-С-И» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по Договору от 22.03.23 № 07-22/0323 в размере 1 300 000 руб. и неустойки в размере 130 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна