ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2637/2018  

 20АП-2938/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр» – представителя ФИО1 (доверенность от 19.10.2024, доверенность от 10.12.2024), ФИО2 (доверенность от 18.10.2024, доверенность от 10.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2025 по делу № А09-2637/2018, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), Бяковская сельская администрация (Брянская обл., с. Бяково, 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (г. Карачев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МР-Садко» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал»  

(г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г. Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Брянск), ФИО5 (г. Брянск), ФИО6 (г. Брянск), ФИО7 (г. Брянск), ФИО8 (г. Брянск), ФИО9 (г. Брянск), ФИО10 (г. Брянск), ФИО11 (г. Брянск), ФИО12 (г. Брянск), ФИО13 (г. Брянск), ФИО14 (г. Брянск), ФИО15 (г. Брянск), о взыскании 539 770 руб. 27 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Брянскэнерго», (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», ООО «Брянскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 539 770 руб. 27 коп. в том числе задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 за январь 2018 года в размере  

168 345 руб. 12 коп. и пени за период с 21.02.2018 по 24.04.2025 в размере 371 425 руб. 

15 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))  

Определениями Арбитражного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Группа промышленных предприятий Литий», Бяковская сельская администрация, ООО «Брянская зерновая компания», ООО «МР-Садко», ФИО3, ООО «Комбинат», ООО «Центр Капитал», граждане ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Кузминична, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

С ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскан 

539 770 руб. 27 коп., в том числе 168 345 руб. 12 коп. задолженности и 371 425 руб. 15 коп. неустойки, с 25.04.2025 производить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере неоплаченной суммы задолженности; также взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брянскэнергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что фактические обстоятельства дела и нормы права исключают взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии от объема потерь, возникших в сетях ООО «ГПП «Литий», как иного владельца объектов электросетевого хозяйства.  

Апеллянт, со ссылкой на положения пунктов 4, 12 и 15 и 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 полагает, что истец как сетевая организация не вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии, которая не доставлена потребителям гарантирующего поставщика и относится к потерям, возникшим в сетях иных владельцев.  

Отмечает, что ввиду отсутствия договора энергоснабжения между ООО «ГПП «Литий» и гарантирующим поставщиком, субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик, но включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.  

Ответчик считает, что сетевой организацией не доказан факт наличия собственного потребления электроэнергии ООО «ГПП «Литий», полагает, что 74 509 кВтч – это потери в сетях, а не потребление ООО «ГПП «Литий».  

 07.08.2025 от ООО «Брянскэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 05.09.2025 от ПАО «МРСК Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 11.09.2025 от ООО «Брянскэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью  

Лазарева М.Е. 

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Центр» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции по существу исковых требований подлежащим отмене в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

03.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей непосредственно или опосредованно к подключённым к электрическим сетям исполнителя, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  

электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.  

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.  

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору за расчётный период; данные о величине резервируемой максимальной мощности за расчётный период по потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВтч; баланс электрической энергии в электрических сетях исполнителя; акты о неучтённом потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке, определённом сторонами в приложении № 6 к настоящему договору.  

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать представленные акты и документы.  

При возникновении у заказчика обоснованных возражений к объёму и (или) качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю разногласия по объёму и (или) качеству оказанных услуг.  

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.  

Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.  

Акты о неучтённом потреблении рассматриваются заказчиком в порядке и сроки, определённые сторонами в приложении № 6 к договору.  

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  

после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.п.5.3-5.4, 5,7, 7.1, 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017).  

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что оплата услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2018 г. оплачена ООО «Газпром энергосбыт Брянск» не в полном объеме.  

Перечень потребителей, по объему потребления которых возникли разногласия ПАО Банк «Уралсиб» - 35 611 кВт/ч, ООО ГПП «Литий» - 82 929 кВт/ч, Бяковская сельская администрация - 3 335 кВт/ч на общую сумму 313 214 руб. 35 коп.  

В ходе рассмотрения дела разногласия сторон были частично урегулированы в отношении потребителей ПАО Банк «Уралсиб» и Бяковской сельской администрации. К рассмотрению в уточненных исковых требованиях заявлены оставшийся спорный потребитель ООО «ГПП Литий» в объеме оказанных услуг - 74 509 кВт/ч.  

Согласно позиции ответчика, разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по стоимости оказанных услуг в январе 2018 года возникли ввиду наличия потерь в объектах электросетевого хозяйства ООО «ГПП «Литий» через сети которого опосредованно присоединены иные конечные потребители. Потреблённый ими объём электрической энергии в объёме 74 509 кВт/ч относится к бездоговорному потреблению (потерями в сетях), в связи с чем стоимость услуг по его передаче не может быть выставлена к оплате ответчику.  

В части разногласий по потребителю ООО «ГПП Литий» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ООО «ГПП Литий» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 103 от 23.11.2015.  

В адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (прежнее наименование истца) и филиала «Брянскэнергосбыт ООО «ТЭК-Энерго» (прежнее наименование ответчика) конкурсным управляющим ООО «ГПП Литий» ФИО17 было направлено уведомление от 24.04.2017 о прекращении оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с ликвидацией общества на основании решения по делу  

 № А09-9729/2014 о признании ООО «ГПП Литий» несостоятельным должником (банкротом).  

Согласно письму исх. № МР1- БР/25-2-03/2427 от 27.04.2017 ПАО «МРСК Центра» был дан ответ, в котором сообщалось, что поскольку ООО «ТЭК - Энерго» имеет договорные отношения с потребителями, которые опосредованно запитаны от сетей ООО «ГПП Литий», то собственник электрических сетей в силу действующих норм права не  

имеет права препятствовать перетоку электрической энергии сторонним потребителям соответственно.  

В адрес ПАО «МРСК Центра» от ООО «ТЭК - Энерго» поступило уведомление  

 № Б07/4305 от 17.12.2017 о том, что договор купли - продажи электрической энергии, заключенный с ООО «ГПП Литий» с 01.01.2018 считается расторгнутым в связи с несоответствием отнесения потребителя к территориальным сетевым организациям.  

ПАО «МРСК Центра», со ссылкой на с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2004 № 35 «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства № 831 от 27.12.2004, п. 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ № 442 от 04.05.2012, указало на отсутствие возможности ввести режим полного ограничения со своих энергоустановок, при наличии сторонних потребителей, опосредованно запитанных через электроустановки ООО «ГПП Литий», ввиду отсутствия иной схемы энергоснабжения.  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленном в отношении потребителя  

ООО «ГПП Литий», точками присоединения являются КЛ 6 кВ № 17, 11, 9,14, 4, 22 ПС 110/6 кВ Южная и ф.608 и ф.610 ПС 35/6 кВ Фокинская.  

Определение количества электрической энергии, поданной в сети ООО «ГПП Литий» в спорном периоде, произведено по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, что подтверждается соответствующими учетными данными и актом снятия показаний от 01.04.2018, оформленным сетевой организацией в присутствии двух незаинтересованных лиц в соответствии требованиями Основных положений № 442, а также сведениями подачи электроэнергии.  

Таким образом, сетевой организацией в полезный отпуск объема электропотребления в отношении ответчика включено потребление ООО «ГПП «Литий» за январь 2018 года в объеме 74 509 кВт/ч на сумму 168 345 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом последних уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), претензия от 21.02.2018 № МР1-БР/25-1/1242, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно- 

исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО18.  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «В случае введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок и энергопринимающих устройств, которые находятся на земельном участке по адресу 

<

...>, путем проведения соответствующих технических мероприятий на ПС «Фокинская» 35/6 кВ и ПС «Южная» 110/6 кВ, имеется ли техническая возможность обеспечить энергоснабжение сторонних потребителей, присоединенных к электроустановкам, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления электрической энергии от существующих электрических сетей ПАО «МРСК Центра»?  

Согласно экспертному заключению от 05.12.2019 по делу № А09-2637/2018, по поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу: «Согласно имеющихся в материалах дела актам об осуществлении технологического присоединения в отношении ООО «ГПП Литий» в случае введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок и энергопринимающих устройств, которые находятся на земельном участке по адресу 

<

...>, путем проведения соответствующих технических мероприятий на ПС «Фокинская» 35/6 кВ и ПС «Южная» 110/6 кВ, техническая возможность обеспечить энергоснабжение сторонних потребителей, присоединенных к электроустановкам, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления электрической энергии от существующих электрических сетей ПАО «МРСК Центра», отсутствует».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 421, 422, 426, 523, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), пунктами 2, 10, 129, 130 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), пунктами 4, 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта, а также наличие опосредованно подключённых потребителей, с учётом объективно невозможного отключения бытовых  

потребителей от электрических сетей без проведения технологических мероприятий, а также наличия электропотребления объектами по адресу пр. Московский, д. 106, суд области пришел к выводу о доказанности истцом технической невозможности введения полного ограничения потребления электрической энергии по потребителю ООО «ГПП Литий» в январе 2018 года, а также невозможности отнесения потреблённой ООО «ГПП Литий» в январе 2018 года - 74509 кВт/ч электрической энергии к бездоговорному потреблению либо потерям в электросетях, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг по передаче электрической энергии в сумме  

168 345 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 371 425 руб. 15 коп. с последующим начислением пени, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере неоплаченной суммы задолженности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, о правомерности требований истца по оплате стоимости 74 509 кВтч, потребленных ООО «ГПП «Литий», при этом суд исходил из того, что спорный объем электрической энергии не может быть отнесен к бездоговорному потреблению либо потерям в электрических сетях по причине доказанности истцом технической невозможности введения полного ограничения потребления электрической энергии по потребителю ООО «ГПП «Литий» в январе 2018 года в связи с наличием опосредованно подключённых потребителей.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.  

ООО «ГПП Литий» до 01.01.2018 являлся сетевой организацией и на основании договора № 103 от 23.11.2015, заключенного с ответчиком, как владелец объектов электросетевого хозяйства, осуществлял передачу электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к его сетям, а также нес обязательства по компенсации потерь электроэнергии в своих сетях.  

Согласно уведомлению филиала ООО «Брянскэнергосбыт» № 4305 от 17.12.2017, договор, заключенный между гарантирующим поставщиком электроэнергии и ООО ГПП «Литий» № 103 от 23.11.2015 на покупку электроэнергии с целью компенсации потерь, был расторгнут с 00 час. 00 мин. 01.01.2018, в связи с несоответствием владельца сетей критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.  

Вместе с тем, ввиду наличия опосредованно присоединенных потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО ГПП «Литий», переток электроэнергии продолжал осуществляться через сети указанного владельца в январе  

2018 г., что подтверждено показаниями приборов учета, расположенными на ПС 110/6 кВ Южная и ф.608 и ф.610 ПС 35/6 кВ Фокинская (приобщены к материалам дела 27.06.2018 г.), а также проведенной по делу судебной экспертизой.  

Как следует из материалов дела ООО «ГПП «Литий» с 01.01.2018 утратил статус территориальной сетевой организации, поскольку объекты электросетеового хозяйства не выбыли из собственности ООО «ГПП «Литий», то ООО «ГПП «Литий» в спорный период являлся иным владельцем электросетевого хозяйства.  

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, являющиеся потребителями электроэнергии по смыслу ФЗ «Об электроэнергетике», к числу которых относится  

ООО «ГПП «Литий», не осуществляют деятельность по передаче электрической энергии, а обеспечивают её переток через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства иным потребителям. В силу этого они не исполняют перечисленные функции, возлагаемые на территориальные сетевые организации.  

Осуществляемые собственниками (иными законными владельцами) объектов электросетевого хозяйства, не являющимися территориальными сетевыми организациями, действия по перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям являются средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии.  

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

В силу положений пунктов 4, 12 и 15 и 15(1) Правил № 861, истец как сетевая организация не вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии, которая не доставлена потребителям гарантирующего поставщика и относится к потерям, возникшим в сетях иных владельцев.  

В развитие положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).  

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).  

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.  

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.  

Иное толкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.  

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.  

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.  

Следовательно, в отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.  

Как следует из материалов дела между ответчиком, как гарантирующим поставщиком и ООО «ГПП «Литий» как территориальной организацией был заключен договор энергоснабжения, который был расторгнут с 01.01.2018 в связи с утратой ООО «ГПП «Литий» статуса территориальной сетевой организации.  

Таким образом, в спорный период между ООО «ГПП «Литий» как иным владельцем электросетевого хозяйства и ответчиком договор энергоснабжения заключен не был.  

Как следует из материалов дела, спорный объем электроэнергии - 74 509 кВтч не является электрической энергией, потребленной ООО «ГПП «Литий», а является потерями в сетях ООО «ГПП «Литий», возникших в результате передаче электрической энергии, потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ООО «ГПП «Литий».  

В соответствии с актом снятия показаний прибора учета от 01.02.2018 по потребителю ООО «ГПП «Литий», подписанному потребителем и сетевой организацией, акту на отпуск электрической энергии и определения электрической нагрузки согласно показаниям приборов учета в январе 2018 года, следует, что в сеть ООО «ГПП «Литий» поступило 252 211 кВтч. из этого объема потреблено, потребителями, присоединенными от сетей ООО «ГПП «Литий»169 282 кВтч.  

 Исходя из изложенного, сетевой организацией и ООО «ГПП «Литий» была определена электрическая энергия, составляющая потери в сетях ООО «ГПП «Литий» в январе 2018 в объеме 82 929 кВтч. Из материалов дела следует, что в дальнейшем из указанного объема был вычтен объем 8 420 кВтч, потребленный ООО «Центр Капитал».  

Исходя из изложенного выше расчета, следует сделать вывод о том, что спорный объем электрической энергии - 74 509 кВтч является потерями в сетях ООО «ГПП «Литий».  

Отсутствие у сетевой организации возможности произвести мероприятия по введению ограничения режима потребления электроэнергии объектов ООО «ГПП  

«Литий» не влияет на вывод о том, что спорный объем электрической энергии является потерями в сетях ООО «ГПП «Литий».  

Доводы сетевой организации о том, что в силу п. 126 Основных положений № 442 заказчик, не уведомивший исполнителя о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по расторгнутым договорам энергоснабжения, обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введение режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям ООО «ГПП «Литий», могло привести к нарушению прав потребителей гарантирующего поставщика, подключенных от спорных сетей, что в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и абз. 1 п. 6 Правил № 861 не допускается.  

Кроме того, из п. 126 Основных положений № 442 следует обязанность гарантирующего поставщика уведомлять о дате и времени расторжения договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.  

При этом в рассматриваемом деле, ответчиком с ООО «ГПП Литий» был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 103 от 23.11.2015 в целях компенсации потерь электрической энергии, который не тождественен договору энергоснабжения.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в сложившейся ситуации сетевая организация в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 «Об электроэнергетике», п. 128 - 130 Основных положений должна была предъявить требования оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь 74 509 кВтч удовлетворению не подлежат.  

Исходя из изложенного, выводы суда области не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а также обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Истец при подаче иска по платежному поручению уплатил 2 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2018 № 4608, исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 50 000 руб., однако, истец увеличил сумму исковых требований до 539 770 руб. 27 коп., государственная пошлина по которым составляет  

13 795 руб., в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 11 795 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» в соответствии с платежным поручением № 8345 от 09.06.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 30 000 руб.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (г. Сургут,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2025 по делу № А09-2637/2018 отменить.  

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (г. Сургут,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать полностью. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 795 рублей.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (г. Сургут, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи М.Е. ФИО19 Селивончик