АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 декабря 2018 года

 

Дело № А33-13352/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 1 449 231 руб. 82 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья»: ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.01.2017 (до перерыва), ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.02.2017 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Т.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО7 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – директор), обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья», ФИО1, ФИО2 (далее – участники общества «Натурал») о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 1 449 231 руб. 82 коп. задолженности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2018 возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Истец на заявленных требованиях настаивает, считает, что требование о привлечении участников общества к ответственности основано на том, что участники не могли не знать о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты», могли, действуя добросовестно, препятствовать исключению из ЕГРЮЛ. Участниками не осуществлялся корпоративный контроль за деятельностью общества «Натурал», а также его директора. Со стороны директора были допущены неправомерные действия по изъятию денежных средств у общества «Натурал», а также принадлежащего ему имущества, что установлено решением суда общей юрисдикции по иску налогового органа о взыскании с директора суммы ущерба в виде неуплаченных налогов.

Ответчик – общество «Мир здоровья» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что со стороны участников не было совершено действий, которые могут повлечь субсидиарную ответственность по обязательствам общества «Натурал». Истец мог самостоятельно инициировать процедуру банкротства в отношении общества «Натурал». В настоящее время, истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, о распределении между кредиторами оставшегося после ликвидации общества «Натурал» имущества. В частности, после исключения общества «Натурал» из ЕГРЮЛ осталась непогашенной задолженность ООО «Камарчагский комбикормовый завод» (68 380 019 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения от 12.11.2015 по делу А33-1790-6/2015). В настоящее время арбитражным судом рассматривается заявление общества «Мир здоровья» о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ общества «Натурал» (дело А33-28332/2018). В случае удовлетворения требований в деле А33-28332/2018, правоспособность общества «Натурал» будет восстановлена, в рамках дела о банкротстве общества «Камарчагский комбикормовый завод» (дело А33-1790/2015) будет существовать реальная возможность частичного получения денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования истца.

Приведенные обществом «Мир здоровья» аргументы послужили основанием для заявления ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А33-28332/2018, А33-1790/2015.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям:

согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.05.2017 N 1091-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела  арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Общество «Мир здоровья» обратилось с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа по исключению общества «Натурал» из ЕГРЮЛ в октябре 2018 года, то есть спустя три месяца после возбуждения производства по настоящему делу. Истец полагает, что подобные действия ответчика направлены, прежде всего, на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу. Более того, общество «Натурал» было исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2017 года, следовательно, у заинтересованных лиц имелось достаточно времени, чтобы оспорить решение налогового органа, однако, заявление об оспаривании решения регистрирующего органа принято к производству суда в ноябре 2018 года.

Учитывая приведенные доводы, сроки рассмотрения дела, обстоятельства подлежащие установлению и оценке при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для приостановления производства по делу. Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также поворот исполнение судебного акта.

Предусмотренная ч. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества юридического лица, оставшегося после ликвидации должника, не исключает права кредитора на предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности участников общества и его единоличного исполнительного органа. Названное законоположение является дополнительной гарантией защиты прав кредиторов, однако, не является обязательной процедурой, которая должна предшествовать предъявлению настоящего иска.

По общему правилу, оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, подлежит распределению между его участниками, следовательно, в случае удовлетворения настоящего иска, ответчики вправе рассчитывать на активы ликвидированного юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком – обществом «Мир здоровья» заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из искового заявления следует, что требование было основано на ст. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органом и участниками действий (бездействия), настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния» создано в качестве юридического лица 14.08.2012 с уставным капиталом 10 000 рублей. Участниками общества являются: общество с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» - 51%, ФИО1 – 25 %, ФИО2 – 24 %. Директор – ФИО3.

В соответствии с протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния» от 20.04.2014 изменено фирменное наименование общества на – общество с ограниченной ответственностью «Натурал».

Общество «Натурал» исключено из реестра юридических лиц 26.12.2017 как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 20.08.2014 по делу А74-2658/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» к обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская Губерния» (ИНН 

<

***>). С ответчика взыскана задолженность в размере 1 422 011 руб. 82 коп. долга, 27 220 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана задолженность за поставленный товар в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

Согласно информации службы судебных приставов, фактического исполнения судебного акта не было произведено, поскольку имущество должника не было обнаружено. В рамках исполнительного производства получены объяснения от директора общества «Натурал» ФИО3, из которых следует, что фактическую деятельность в качестве руководителя осуществляла в период с 2012 по август 2014 года. После августа 2014 года, предприятие не осуществляло хозяйственной  деятельности. Задолженность не была погашена перед кредиторами в связи с отсутствием имущества. Постановлением от 20.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с ответом налогового органа, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась обществом «Пищекомбинат «Сибирская Губерния»  (позднее - «Натурал») за 2013 и 2014 годы. В последующие периоды отчетность не сдавалась.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.04.2017 по делу 2-1408/2017 с ФИО3 взыскано в пользу Российской Федерации в лице инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска в счет возмещения ущерба – 2 085 233 руб. составляющего сумму неуплаченных налогов обществом с ограниченной ответственностью «Натурал».

Названным судебным актом установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено в ходе предварительного следствия в связи с изданием акта амнистии. ФИО3 согласилась с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба. В частности, в ходе предварительного следствия установлено, что за период 14.08.2012 по 31.12.2013 ФИО3 были выданы из кассы и перечислены с расчетного счета денежные средства организации в общей сумме 59 480 329 руб. 78 коп., а именно: выдан кредит из кассы 2 409 251 руб., выдан кредит из подотчётных средств числящихся за ней же – 50 890 000 руб., выдан из кассы денежные средства в погашение кредита – 2 476 730 руб. Согласно письменным объяснениям ФИО3 распределением всех поступающих денежных средств на расчетный счет общества «Натурал» (до 29.08.2014 «ПК «Сибирская губерния») занималась лично она, принимала решения куда направлять платежи. В 2013 году ею было приобретено оборудование для производства газированной воды, которое до конца 2014 года находилось на балансе общества «Натурал», но позже данное оборудование по ее решению, для удобства ведения бухучета, было переведено в ООО «Фабрика вкуса», учредителем которого является ее сестра. ФИО3 умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение закона дала главному бухгалтеру общества «Натурал» обязательные для исполнения указание уплатить НДФЛ не в полном объеме. При этом, по указанию ФИО3 в этот же период денежные средства общества в сумме многократно превышающей размер подлежащего уплате налога, были направлены в том числе не предоставление ФИО3 и другим работникам общества кредитов, оплату аренды автомобиля ФИО3

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон № 14-ФЗ. В частности ст. 3 Закона № 14-ФЗ дополнена п. 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако, если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона № 14-ФЗ, Главы III.2 Закона о банкротстве, предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о  банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве не ликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства – ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

Запись о прекращении деятельности ООО «Натурал» внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2017. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона № 14-ФЗ в редакции 488-ФЗ, поскольку с даты вступления в силу названного Закона, ответчики знали, что исключение из ЕГРЮЛ общества «Натурал» как недействующего юридического лица, может повлечь за собой субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. При ином подходе, возникает ситуация, когда в результате неправомерного бездействия (неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ в административном порядке), контролирующие должника лица избегают субсидиарной ответственности, к которой могут быть привлечены в случае возбуждения дела о банкротстве.

Довод общества «Мир здоровья», что кредитор вправе был самостоятельно инициировать процедуру банкротства, не является основанием для неприменения к спорным отношениям положения ч. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку применению подлежат общие нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, а также его участников, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 3 ст. 3.1 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица возникает в случае, если неисполнение обязательства перед кредиторами обусловлено недобросовестным или неразумным поведением ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Красноярска от 07.04.2017 № 2-1408/2017 установлены неправомерные действия директора общества «Натурал» ФИО3, по распределению денежных средств общества на личные нужды, а также безвозмездная передача оборудования по производству газированной воды в иное юридическое лицо, участником которого является близкий родственник ФИО3 Указанные действия осуществлены в период с 14.08.2012 до конца 2014 года.

Размер денежных средств полученных директором ФИО3 на собственные нужды в несколько раз превышает размер неисполненных обществом «Натурал» обязательств перед истцом. Задолженность перед истцом сформировалась в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу А74-2658/2014.

Директором не оспаривается факт осведомленности о наличии у общества «Натурал» неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты». Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 осведомлена о существующей задолженности, обязательства не исполнены по причине отсутствия имущества.

Исходя из бухгалтерской и налоговой отчетности общества «Натурал» следует, что отчетность предоставлялась за 2013 и 2014 годы. Таким образом, в последующий период фактическая деятельность общества прекращена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность общества «Натурал» перед обществом с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» осталась непогашенной вследствие недобросовестных действий директора ФИО3, заключающихся в изъятии денежных средств общества  на собственные нужды, а также  изъятие имущества юридического лица и передача в иное юридическое лицо, участником которого является близкий родственник ФИО3

На основании изложенного, требования истца о привлечении директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Натурал» перед обществом с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» подлежит удовлетворению.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников общества «Натурал» суд не находит, поскольку истец не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что вследствие недобросовестного (неразумного) поведения участников, стало возможным неисполнение обязательств перед истцом. Отсутствие надлежащего контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа, а также непринятие решения об обращении с заявлением о признании общества «Натурал» банкротом, не свидетельствуют о том, что реализовав соответствующие полномочия, обязательства перед истцом были бы исполнены. Изменение наименования юридического лица, в данном деле не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное решение привело к невозможности исполнения требований перед истцом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что действия директора привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, доказательств того, что данные действия были согласованы с участниками общества «Натурал», либо директор выполнял их указания, материалами дела не подтверждено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности участников общества «Натурал» и его директора.

Таким образом, в удовлетворении иска к участникам общества «Натурал» следует отказать.

Размер субсидиарной ответственности директора ФИО3 определен истцом в размере 1 449 231 руб. 82 коп., что не превышает суммы неисполненных обществом с ограниченной ответственностью «Натурал» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты», установленных решением Арбитражного суда республики Хакасия. Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 924 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Натурал» в пользу ООО «Пищевые ингредиенты» 1 449 231 руб. 82 коп. задолженности, а также 27 492 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Жирных