АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск     № А59 – 7254/2018

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 марта 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере        2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 476 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо – Страховое акционерное общество «ВСК»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец, арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 476 рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу № А59-3003/2014 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО1

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А59-3003/2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. Внешний управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 по делу № А59-3003/2014 внешним управляющим открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области то 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) по делу № А59-3003/2014 открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) по делу № А59-3003/2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО4.

15.11.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил:

- признать необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО1 специалиста ООО «УК «Президент» с вознаграждением 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 2 500 000 рублей;

- признать необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО1 специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015 с вознаграждением 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 1 750 000 рублей;

- взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытки, причиненные при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 4 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-3003/2014 исковые требования конкурсного управляющего ФИО4 были удовлетворены в полном объеме. Признано необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО1 специалиста ООО «УК «Президент» по договору № 4 от 02.02.2015 с вознаграждением 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты 2 500 000 рублей; признано необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО1 специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015 с вознаграждением в размере 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 1 750 000 рублей; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 4 250 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А59-3003/2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.10.2017 ОСП по г. Дивногорску было возбуждено исполнительное производство на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов по исполнительному листу № 21522/17/24061-ИП от 13.10.2017 на общую суму убытков в размере 4 250 000 рублей.

В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами были наложены аресты на все расчетные счета истца, что заблокировало возможность ведения его предпринимательской деятельности.

08.11.2017 ФИО1 в добровольном порядке погасил всю сумму убытков перед должником, что подтверждается платежным поручением № 776 от 08.11.2017.

На момент признанного судами ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего его ответственность была застрахована в САО «ВСК» на основании договора № 1586АЕ40R0457 от 03.02.2015 и страхового полиса № 158АЕ40R0457 от 03.02.2015 на сумму 21 241 360 рублей.

Согласно вышеуказанному договору и полису ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» является выгодоприобретателем.

На основании п. 3.1, 3.2 и главы 9 Правил № 144/1 страхования ответственности арбитражных управляющих истец уведомил в соответствующем порядке страховую компанию о наступлении страхового случая в виде подтвержденного вступившим в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А59-3003/2014.

В рамках судебных разбирательств по арбитражным делам № А40-5652/2018 и № А33-3005/2018, где ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражному управляющему стало известно, что 22.11.2017 ответчик получил возмещение убытков в размере 2 500 000 рублей дважды как от САО «ВСК», так и от ФИО1, что подтверждается платежным поручением САО «ВСК» № 79953, письмом «Сахалинморнефтемонтаж» за № 25/752 от 24.11.2017 и платежным поручением ФИО1 № 776 от 08.11.2017.

По состоянию на 24.11.2017 ответчику было известно о получении им двойной суммы убытков в размере 2 500 000 рублей от ФИО1 и от САО «ВСК».

Поскольку САО «ВСК» выполнило свои обязательства по погашению за ФИО1 убытков, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, оплаченных ФИО1 в рамках исполнительного производства в добровольном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после получения ответчиком страховой выплаты.

Претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, страховая компания, САО «ВСК»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что 19.09.2017 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в отдел судебных приставов по городу Дивногорску заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области исполнительного листа о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытков, причиненных при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 4 250 000 рублей.

14.11.2017 платежным поручением № 769072 от УФК по Красноярскому краю (ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю) на счет общества поступили денежные средства в размере 4 250 000 рублей, согласно исполнительного производства № 21522/17/24061 по исполнительному листу серии ФС № 011273619. Таким образом, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств добровольного погашения 08.11.2017 задолженности, поскольку из документов исполнительного производства следует, что о поступлении суммы убытков с расчетного счета судебных приставов по г. Дивногорску Красноярского края, а не со счета истца.

23.11.2017 по платежному поручению № 79953 от 22.11.2017 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» получило от САО «ВСК» на расчетный счет денежные средства в размере 2 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: «УБ5589658 Страх. выплата, акт 1586АЕ40R0457, 00003 Y ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (за Центральное ГО ф-л)».

Вместе с тем ответчик не обращался в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о выплате убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 4 250 000 рублей.

Кроме того, взысканная со ФИО1 по решению суда сумма убытков не совпадает с заявленной истцом суммой.

24.11.2017 за исх. № 25/752 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» обратилось с запросом в САО «ВСК» с просьбой пояснить назначение платежа и направить в адрес общества первичные документы касательно данного поступления денежных средств, для отражения их в учете. Запрашиваемые документы в адрес истца не поступили.

05.03.2018 письмом исх. № 01/0310 ответчик обратился к истцу с просьбой разъяснить поступление в адрес общества денежных средств от САО «ВСК» в сумме 2 500 000 рублей. Однако данное письмо вернулось в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения.

По мнению ответчика, ФИО1, достоверно зная о том, что он исполнил требования исполнительного производства о возмещении убытков по исполнительному листу перед ответчиком в полном объеме, не оформил правильный самостоятельный порядок действий со страховщиком.

Ответчик полагает, что неосновательное обогащение может образоваться на стороне взыскателя только в случае, если имело место двойное взыскание по решению суда. Вместе с тем, сведений о двойном взыскании суммы убытков по решению суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу № А59-3003/2014 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3003/2014 от 07.05.2016 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на неисполнение и ненадлежащее исполнение внешним управляющим открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1 возложенных на него обязанностей, отказано; в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А59-3003/2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. Внешний управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 по делу № А59-3003/2014 внешним управляющим открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области то 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) по делу № А59-3003/2014 открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) по делу № А59-3003/2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО4.

15.11.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил:

- признать необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО1 специалиста ООО «УК «Президент» с вознаграждением 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 2 500 000 рублей;

- признать необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО1 специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015 с вознаграждением 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 1 750 000 рублей;

- взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытки, причиненные при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 4 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-3003/2014 требования конкурсного управляющего ФИО4 были удовлетворены в полном объеме. Признано необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО1 специалиста ООО «УК «Президент» по договору № 4 от 02.02.2015 с вознаграждением 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты 2 500 000 рублей; признано необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО1 специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015 с вознаграждением в размере 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 1 750 000 рублей; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 4 250 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А59-3003/2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.08.2017 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» выдан исполнительный лист серии ФС 011273619 по делу № А59-3003/2014.

19.09.2017 письмом № 13/1449 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» подал в ОСП по г. Дивногорск заявление о возбуждении исполнительного производства и направил на исполнение исполнительный лист серии ФС № 0112736619, выданный по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-3003/2014 для осуществления принудительного взыскания с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

13.10.2017 ОСП по г. Дивногорску было возбуждено исполнительное производство № 21522/17/24061-ИП на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов по исполнительному листу на общую суму убытков в размере 4 250 000 рублей.

Платежным поручением № 776 от 08.11.2017 истец перечислил на счет ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю 4 250 000 рублей в рамках исполнительного производства № 21522/17/24061-ИП от 13.10.2017.

Платежным поручением № 769072 от 14.11.2017 ОСП по Дивногорскому району УФССП России по Красноярскому краю перечислило на счет ответчика 4 250 000 рублей в рамках исполнительного производства № 21522/17/24061-ИП от 13.10.2017.

На момент признанного судами ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего его ответственность была застрахована в САО «ВСК» на основании договора № 1586АЕ40R0457 от 03.02.2015 и страхового полиса № 158АЕ40R0457 от 03.02.2015 на сумму 21 241 360 рублей.

Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих (№ 144/1 от 07 февраля 2013 года), утвержденными страхователем (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора страхования настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Пунктом 3.2 договора установлено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков впервые заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Согласно пункту 3.3 по настоящему договору считается застрахованной ответственность арбитражного управляющего только при исполнении им обязанностей в рамках процедуры внешнего управления в деле о банкротстве ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора – с 03.02.2015 по 27.07.2016.

В подтверждение заключенного договора страхования арбитражному управляющему был выдан страховой полис № 158АЕ40R0457 от 03.02.2015.

Согласно почтовой квитанции и описи вложений в ценное письмо от 30.08.2017 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

24.10.2017 арбитражный управляющий повторно направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу САО «ВСК» исх. № 5305/МР от 17.11.2017 страховая компания сообщила истцу о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в части необоснованно привлеченных специалистов ООО «УК «Президент» в размере 2 500 000 рублей. В части необоснованной выплаты оказанных АО «Конс-Аудит» услуг в рамках дела о банкротстве ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в размере 1 750 000 рублей страховая компания не признала данную выплату страховым случаем, поскольку она произведена за периодом действия договора страхования. Выплата страхового возмещения в размере 2 500 000 рублей будет произведена в установленные сроки договора и Правил страхования.

Платежным поручением № 79953 от 22.11.2017 Страховое общество «ВСК» перечислило на счет ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» 2 500 000 рублей. В назначении платежа указано «УБ5589658 Страх. выплата, акт 1586АЕ40R0457, 00003 Y ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (за Центральное ГО ф-л)».

18.12.2017 САО «ВСК» получено письмо ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» № 25/752 от 24.11.2017, в котором ответчик просил страховую компанию направить в его адрес первичные документы, связанные с поступлением на счет ответчика денежных средств по платежному поручению № 79953 от 22.11.2017 на сумму 2 500 000 рублей.

05.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 01/0310, в котором сообщило о поступлении денежных средств от САО «ВСК» на основании заявления ФИО1, а также о поступлении денежных средств, взысканных в пользу ответчика на основании решения от 05.05.2017 по делу № А59-3003/2014, в связи с чем ответчик просил истца дать пояснения по вопросу поступления денежных средств. Данное письмо истцом не получено.

Поскольку САО «ВСК» выполнило свои обязательства по погашению за ФИО1 убытков, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, оплаченных ФИО1 в рамках исполнительного производства в добровольном порядке.

Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 144/1, утвержденных САО «ВСК», при установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения неоходимых документов, указанных в пп. 9.1, 9.2 настоящих Правил составляет Акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Вместе с тем, после повторного направления истцом заявления о страховой выплате 24.10.2017 арбитражный управляющий, не дождавшись 30-ти дневного срока, установленного Правилами страхования № 144/1, платежным поручением № 776 от 08.11.2017 произвел оплату задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, арбитражный управляющий, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что им направлялись в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, направив 24.10.2017 повторно в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, при должной степени заботливости и осмотрительности, зная о 30-ти дневном сроке на составление акта о страховом случае, истец не мог не знать о том, что данный 30-ти дневный срок на момент оплаты им убытков не истек и о том, что страховая компания обязана выплатить ответчику страховое возмещение.

Также об обращении истца в страховую компанию не было известно ответчику, поскольку он не обращался как выгодоприобретатель в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения и не был уведомлен о данных обстоятельствах истцом. Ответчик выбрал иной способ – взыскание убытков в рамках исполнительного производства, которое было окончено в связи с полной оплатой в установленном законодательством порядке.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в случае, если страхователь непосредственно возместил убытки выгодоприобретателю. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13 по делу № А14-5839/2012.                                                                                                                                                                                                                                                                        

Вместе с тем, истец не сообщил в страховую компанию о том, что в добровольном порядке в рамках исполнительного производства произвел оплату присужденных ему убытков ответчику и не обратился с заявлением о страховой выплате ему как страхователю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец сам своими действиями, совершенными без должной степени заботливости и осмотрительности, оплатил присужденные ему убытки, которые получены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем возврату истцу как неосновательное обогащение не подлежат.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 № 802/97 судом отклоняется, поскольку в данном постановлении исследовались иные обстоятельства дела. Кроме того, денежные средства по платежному поручению поступили в адрес ответчика на законных основаниях в рамках исполнительного производства.

При этом, ответчик при получении от САО «ВСК» денежных средств в размере 2 500 000 рублей, действуя добросовестно, направил в адрес страховой компании письмо № 25/752 от 24.11.2017 с просьбой направить первичные документы, связанные с поступлением от САО «ВСК» денежных средств по платежному поручению № 79953 от 22.11.2017, поскольку исходя из назначения платежа «УБ5589658 Страх. выплата, акт 1586АЕ40R0457, 00003 Y ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (за Центральное ГО ф-л)», не представляется возможным установить, на каком основании третье лицо произвело ответчику страховую выплату. Также основания страховой выплаты невидно из страхового акта 1586АЕ40R0457, 00003 Y на сумму 2 500 000 рублей. Кроме того, в данном страховом акте имеется ссылка на заявление о возмещении ущерба от 06.09.2017, в то время как истец обращался в страховую компанию дважды – с заявлением о страховом возмещении от 29.08.2017, направленном в САО «ВСК» 30.08.2017 и с заявлением о страховом возмещении без даты, направленном в САО «ВСК» 24.10.2017.

Кроме того, выплата ответчику убытков и страховая выплата произведены разными лицами – судебным приставом в рамках исполнительного производства, в котором ФИО1 перечислил данные денежные средства и страховой компанией.

Доказательств того, что данные денежные сумму поступили дважды от одного и того же лица – истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченных ему сумм в рамках исполнительного производства.

А правоотношения ответчика со страховой компанией и истца со страховой компанией являются самостоятельными и не относятся к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Кроме того, страховая выплата и оплата задолженности в рамках исполнительного производства имеют различную природу, а доказательств того, что в пользу ответчика было произведено двойное взыскание в рамках исполнительного производства или дважды произведена страховая выплата, не представлено.

Кроме того, после повторного обращения в страховую компанию и добровольного перечисления задолженности в рамках исполнительного производства, истец не предпринимал никаких мер для внесения определенности в правоотношениях со страховой компанией и судьбе его заявлений о страховой выплате, а узнал о данных обстоятельства, как следует из содержания искового заявления, в рамках других арбитражных дел.

Ссылка истца на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, судом отклоняется, поскольку как указано выше, добровольное исполнение истцом обязательства в рамках исполнительного производства по возмещению причиненных ответчику убытков и выплата страхового возмещения страховой компанией произведены разными лицами, и истцом не доказано, что им было произведено двойное возмещение убытков. И, кроме того, истцом не предпринято должных мер в рамках исполнительного производства по предотвращению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылка истца на вышеуказанный Обзор судебной практики в той части, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата произведена в рамках договорных отношений, судом отклоняется, поскольку данные выводы не опровергают законности и обоснованности перечисления ответчику задолженности в рамках исполнительного производства, что тоже не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Кроме того, в данном Обзоре судебной практики не исследовалась совокупность обстоятельств, схожих с обстоятельствами настоящего дела – а именно, перечисление долга в рамках исполнительного производства и выплата страхового возмещения.

Ссылка истца на выводы, сделанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, напротив свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, поскольку спорные денежные средства поступили истцу на законных основаниях, в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2011 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 36 392 рубля, исходя из размера заявленных исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 36 392 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                               Н.А.Аникина