ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6148/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А07-2816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-2816/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО2  (доверенность от 07.03.2019).

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Евросфера» (далее по тексту – ООО УК «Евросфера», ответчик, общество) о взыскании суммы 135000 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом, 5 611 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день оплаты на сумму долга 51 670 руб. начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты (с учетом изменения наименования ответчика и уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 6, 23). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия», акционерное общество «НПФ», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «ТГЛК»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает неправомерными выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и необходимости защиты прав истца как лизингодателя как стороны договора выкупного лизинга, поскольку для реализации права лизингодателя в порядке пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) требуется, чтобы имущество находилось в реальном владении лизингополучателя, тогда как в данном случае возврат имущества лизингополучателем исключается в силу монтажа теплосчетчиков в подвальных помещениях многоквартирных домов, доступ в которые у лизингополучателя отсутствует, конкурсный управляющий лизингополучателя, признанного несостоятельным (банкротом) отказывается возвратить имущество, ссылается на отсутствие его во владении лизингополучателя и в конкурсной массе должника. Оснований для защиты прав лизингополучателя в порядке определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеется, поскольку положения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 к правоотношениям истца и ответчика применению не подлежат, и кроме того, итоговое сальдо определяется при фактическом возврате предмета лизинга, чего в данном случае по материалам дела не установлено.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в силу отсутствия доказательств извлечения дохода в связи с нахождением имущества истца в многоквартирном доме. Полагает, что указанное обстоятельство необоснованно оценено судом первой инстанции как юридически значимое, поскольку для взыскания неосновательного обогащения правовое значение имеет исключительно факт пользования чужим имуществом без правовых оснований и тем самым – факт сбережения платы за его использование. Судом не учтено назначение имущества, находившегося в пользовании ответчика, в силу чего сам по себе факт подключения теплосчетчиков к общедомовым трубам свидетельствует о его использовании ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (поставщик), ОАО «ГТЛК» (покупатель), ЗАО «НПФ Теплоком» (лизингополучатель) заключен договор поставки №ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смонтированное и готовое к эксплуатации имущество (далее именуемое «товар») в количестве и ассортименте согласно «спецификации», а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 15-17). 

Согласно спецификации (приложение №1) истец приобрел в собственность узлы учета тепловой энергии в количестве 151 шт. (т. 1 л.д. 18).

На основании акта №1 приемки-передачи товара от 10.10.2012 истец принял узел учета тепловой энергии (далее по тексту также – УУТЭ, теплосчетчик) в количестве 151 шт.  (т. 1 л.д. 21-24). 

Между ООО «ГТЛК» (лизингодатель) и ЗАО НПФ «Теплоком» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0426-001- К/2012 от 29.06.2012, в соответствии с которым компания в соответствии с обращением лизингополучателя приобрела в собственность, а затем предоставила ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга в количестве 151 единицы УУТЭ, в том числе под идентификационными номерами № 157997 и № 154081. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-75070/2017 удовлетворены требования ООО «ГТЛК» к ЗАО «НПФ» об изъятии предмета лизинга – 151 единицы УУТЭ, в том числе № 157997 и № 154081 в связи с тем, что договор финансовой аренды (лизинга) №0426-001- К/2012 от 29.06.2012 прекращен в порядке одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей.

Согласно акту сдачи работ от 06.09.2012 с 07.07.2012 по 03.09.2012 в г. Стерлитамаке в жилом доме по адресу ул. Дружбы, 23 были установлены два узла учета тепловой энергии с номерами 157997 и 154081 (т. 1 л.д. 19).

Согласно официальному веб-сайту «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/ домом по адресу: 

<

...> с 01.07.2017 и по настоящее управляет ООО УК «Евросфера» (т. 1 л.д. 25).

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 № 21525/18/78006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС024489819 от 20.02.2018, выданного по делу №А40-75070/2017 в соответствии с актом изъятия имущества от 23.07.2018 было изъято из владения ответчика две единицы узлов учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 12). 

Ссылаясь на то, что ответчик с июля 2017 по 23.07.2018 использовал имущество, собственником которого является истец, и не вносит плату за пользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, рассчитав размер неосновательного обогащения на основании экспертного заключения №321-АА-ЯА/16-21 от 05.03.2018, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в размере рыночной стоимости права пользования одним теплосчетчиком 5 297 руб. 49 коп. в месяц (т. 1 л.д. 68-84). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание судебные акты по делу №А56-63013/2015, в силу которых спорные теплосчетчики были изъяты обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» как лизингодателем у лизингополучателя, и пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку ответчик стороной договора лизинга не является, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по возврату того имущества, обеспечению его сохранности и внесению платы за пользование имуществом, а права лизингодателя могут быть восстановлены путем предъявления правопритязаний к лизингополучателю. Суд также установил факт прекращения эксплуатации ответчиком теплосчетчиков в силу их ненадлежащего технического состояния, а также факт расчета объемов тепловой энергии в спорный период времени не основании приборов учета, а расчетным путем, в силу чего посчитал, что факт наличия неисправных теплосчетчиков в подвальном помещении многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, не свидетельствует об их использовании ответчиком, извлечении ответчиком дохода в связи с нахождением имущества в многоквартирном доме, в силу чего не может считаться неосновательно обогатившимся в размере сбереженной арендной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником имущества – двух теплосчетчиков № 157997 и № 154081, приобретенных им на основании договора поставки №ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012, заключенного между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (поставщик), ОАО «ГТЛК» (покупатель), ЗАО «НПФ Теплоком» (лизингополучатель).

 Впоследствии указанные УУТЭ были переданы в лизинг ЗАО НПФ «Теплоком» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №0426-001- К/2012 от 29.06.2012 и поступили во владение ответчика, что последним не отрицается. Правовые основания пользования имуществом ответчиком не доказаны и соответствующие доказательства не представлены.

Факт нахождения УУТЭ  № 157997 и № 154081 во владении ответчика подтверждается актом сдачи работ от 06.09.2012, согласно которому с 07.07.2012 по 03.09.2012 в г. Стерлитамаке в жилом доме по адресу ул. Дружбы, 23 были установлены два узла учета тепловой энергии с номерами 157997 и 154081 (т. 1 л.д. 19), актом изъятия имущества от 23.07.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УССП России по Республике Башкортостан указанные теплосчетчики были изъяты в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-75070/2017 (т. 2 л.д. 12), и по существу не оспаривается ответчиком. 

Между тем по смыслу норм части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ изложенные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования имуществом в пользу истца.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление прав лица, которое, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, не должно приводить к его неосновательному обогащению, поскольку иное противоречит пункту 3 и пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные теплосчетчики, в числе прочих, были приобретены истцом для целей передачи их в лизинг обществу «НПФ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №0426-001-К/2012 от 29.06.2012, и поступили во владение лизингополучателя, что в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ установлено судебными актами по делу №А40-75070/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по тому же делу договор финансовой аренды (лизинга) №0426-001-К/2012 от 29.06.2012 признан прекращенным в силу одностороннего отказа лизингодателя от договора, а предметы лизинга изъяты у лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Фактически указанный судебный акт исполнен, что следует из акта изъятия имущества от 23.07.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 № 21525/18/78006-ИП.

Исходя из положений пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» с целью исключения неосновательного обогащения сторон лизинга после его прекращения следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, и в силу пункта 3.2. того же постановления к числу требований лизингодателя, подлежащих включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга, относится требование об оплате лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга, которые в силу статьи 665 ГК РФ являются эквивалентом платы за пользование имуществом.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и наличии оснований для их защиты в порядке предъявления правопритязаний к лизингополучателю имущества.

Нормы пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, на которые ссылается апеллянт в обоснование обратной правовой позиции, вопреки его мнению, не противоречат, а напротив, соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу которого сальдо встречных обязательств, в том числе объем лизинговых платежей, определяется на дату возврата предмета лизинга. Между тем изложенные нормы не могут быть истолкованы как предоставляющие лизингодателю право получение платы за пользование имуществом с иного лица, кроме лизингополучателя по договору лизинга. Более того, в силу норм статей 305, 606, 655 ГК РФ именно лизингополучатель уполномочен на вещно-правовые способы защиты, в том числе на истребование имущества из чужого незаконного владения, как титульный владелец лизингового имущества, в силу чего он также уполномочен предъявлять сопряженные с виндикационным иском имущественные требования, в частности, предусмотренные нормами статьи 303 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на объективную невозможность возврата имущества, отклоняются, поскольку факт возврата имущества подтверждается актом изъятия имущества от 23.07.2018, составленным судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УССП России по Республике Башкортостан. По тем же мотивам не могут быть приняты во внимание утверждения апеллянта об отсутствии возможности изъять все теплосчетчики, являвшиеся предметом договора лизинга, поскольку истцом отсутствие такой объективной невозможности, в том числе путем применения принудительных мер исполнения судебного акта, не доказана.

То обстоятельство, что нормы законодательства о лизинге не распространяются на правоотношения истца и ответчика, поскольку последний стороной договора лизинга не является, не предоставляет истцу право на выбор произвольного способа защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы, оценивающие выводы суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется в силу отсутствия доказательств извлечения дохода в связи с нахождением имущества истца в многоквартирном доме, не подлежат оценке по существу, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку в удовлетворении иска отказано обоснованно.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-2816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:О.ФИО4 

И.Ю. Соколова