﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 5406670679, ОГРН 1115476061183; далее – общество «СНК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635; далее - общество «НСК-Девелопмент», должник), принятые по заявлению общества «СНК» о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» Клемшева Игоря Владимировича (далее - управляющий) - Суворова К.А. по доверенности от 18.10.2018, общества «СНК» - Карман А.В. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НСК-Девелопмент» с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество «СНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме (здание № 7 по генплану) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторной подстанции в Кировском районе города Новосибирска, улица Зорге, строение 279, кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371, а именно: квартира № 30 (строительный), 1 подъезд, 6 этаж, общая площадь квартиры с учётом балконов и лоджий 47,05 кв. м, общая площадь квартиры 45,90 кв. м, жилая площадь квартиры 21,68 кв. м; квартира № 34 (строительный), 1 подъезд, 6 этаж, общая площадь квартиры с учётом балконов и лоджий 47,05 кв. м, общая площадь квартиры 45,90 кв. м, жилая площадь квартиры 21, 68 кв. м; квартира № 36 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учётом балконов и лоджий 63,91 кв. м, общая площадь квартиры 62,45 кв. м, жилая площадь квартиры 37,68 кв. м; квартира № 37 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учётом балконов и лоджий 47,05 кв. м, общая площадь квартиры 45,90 кв. м, жилая площадь квартиры 21,68 кв. м; квартира № 42 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учётом балконов и лоджий 63,91 кв. м, общая площадь квартиры 62,45 кв. м, жилая площадь квартиры 37,68 кв. м (далее - квартиры) в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование своего заявления общество «СНК» ссылалось на наличие у должника обязательств по передаче квартир перед ним по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2017 № 30/34/36/41/42-279/7-424 (далее - договор) ввиду исполнения последним обязательств по оплате договора по акту взаимозачёта от 28.12.2017 № 12 (далее - акт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявления общества «СНК» отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество «СНК» и общество «НСК-Девелопмент» являются аффилированными лицами, оплата по договору произведена путём зачёта требований должника к обществу «СНК» по договорам покупки векселей от 15.12.2016 № 01/12/16 на сумму 3 768 000 руб.; займа от 08.12.2016 № 08-12/16-1 на сумму 85 000 руб.; займа от 12.12.2016 № 12-12/16-1 на сумму 479 500 руб.; займа от 14.12.2016 № 14-12/16-1 на сумму 267 511,56 руб.; займа от 21.12.2016 № 21-12/16-1 на сумму 169 000 руб.; строительного контроля от 03.04.2017 на сумму 1 329 918,44 руб.; займа от 17.04.2017 № 17/04-1 на сумму 34 500 руб.; займа от 18.10.2016 № 18-10/16 на сумму 45 000 руб.; займа от 24.11.2016 № 24-11/16 на сумму 73 140,75 руб.; займа от 27.10.2016 № 27-10/16 на сумму 201 960 руб.; уступки требования (цессии) от 28.12.2017 на сумму 7 609 539,25 руб., при этом реальность договоров займа не подтверждена, договоры купли-продажи веселей и строительного подряда имеют признаки подозрительных сделок, совершены с целью искусственного создания задолженности, на дату заключения вышеуказанных сделок у общества «НСК-Девелопмент» имелись признаки объективного банкротства.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, общество «СНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что факт его аффилированности с должником не является существенным обстоятельством для рассмотрения требования.

Общество «СНК» считает ошибочным вывод судов о недоказанности финансовой возможности выдачи займов обществу «НСК - Девелопмент», поскольку денежные средства были перечислены должнику в безналичной форме через кредитные организации по платёжным поручениям, которые не были оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке.

Также кассатор ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа, поскольку их выдача обуславливалась получением прибыли в виде процентов за пользование должником заёмными денежными средствами, о наличии злоупотребления правом.

В отзывах управляющий, общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества «СНК» в заседании суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на отмене судебных актов настаивал. Представитель управляющего по доводам жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, общество «НСК-Девелопмент» и общество «СНК» являются аффилированными лицами, поскольку их конечным бенефициаром является Кузнецов Игорь Бориславович (статья 19 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В этой связи, с учётом аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, суды первой и апелляционной инстанций обосновано предъявили повышенный стандарт доказывания по требованию, в том числе к факту оплаты по договору долевого участия.

Оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу акта, которым произведена оплата по договору, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все сделки были заключены между обществом «СНК» и обществом «НСК-Девелопмент» в условиях наличия у последнего признаков объективного банкротства (размер неисполненных обязательств уже по состоянию на 2012 год был более 96 000 000 руб.), установленного вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу (иное не доказано), займы выдавались с целью пополнения оборотных средств должника, о чем заявляет само общество «СНК» (пункт 3 кассационной жалобы), что указывает на их корпоративный характер для целей банкротства.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно переквалифицировали заёмные отношения сторон, направленные на докапитализацию должника, по правилам статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды учли, что требование по договору уступки права, вытекающее из договора займа от 29.03.2012 № 04-В/12, были получены обществом «СНК» от аффилированного с должником лица - общества с ограниченной ответственностью «Ветер» и по существу является корпоративным долгом, о чем свидетельствуют нерыночный характер указанного договора займа, отсутствие действий по истребованию займа с 2012 года.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что обществом «СНК» не раскрыты экономические мотивы покупки векселей и их продажи в течении одного дня, после совершения цепочки последовательных сделок по обороту векселей должник принял на себя обязательства перед обществом «СНК», в то время как получение экономического эффекта от подобного оборота векселей возможно было не ранее 15.02.2019 (до указанной даты их предъявление к исполнение невозможно), что свидетельствует о воли сторон правоотношений искусственно создать задолженность общества «НСК-Девелопмент» с целю её последующего использования в качестве зачёта по оплате цены договора.

Также судами указано на то, что требование, вытекающее из договора строительного контроля, не могло выступать основанием зачёта по акту, поскольку общество «СНК» являясь подрядчиком по договору генерального подряда от 31.03.2017 № 5, заключённого с должником, одновременно осуществляло строительный контроль на возводимом им объекте, что недопустимо в силу положений статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

При таких обстоятельствах, задолженность по обязательствам, вытекающему из договоров займа, купли-продажи, уступки права (цессии), строительного контроля не могли быть зачтены по акту в счёт оплаты по договору долевого участия.

Так как оплата по договору долевого участия фактически не состоялась (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования общества «СНК» обоснованным.

Ссылки общества «СНК» на наличие экономической целесообразности выдачи займа (получение прибыли в виде процентов за пользование должником заёмными денежными средствами), отсутствие в действиях контрагентов злоупотребления правом, судом округа отклоняется, поскольку они не опровергают корпоративный характер договора займа, его заключение в обход установленного законом механизма увеличения уставного капитала.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности предпринимателем своей финансовой возможности выдать заём в столь значительном размере, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Кадникова