﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56985/2021

18 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литер А, офис 101-708, ОГРН: 1047833020058)

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная 17-19, ОГРН:  1027806894312)

о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2) общество с ограниченной ответственностью «Питерквест»,

3) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

4) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга»,

о взыскании, 

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 282 руб. 76 коп.

Определением от 20.10.2021 уд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Питерквест», Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга».

В судебное заседание 17.11.2021 лица, участвующие в деле, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение 3Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит.А. Указанное нежилое помещение являются собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН 23.03.2021.

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

 Согласно части 4.23 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (ред. от 18.07.018) «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», к полномочиям администрации относится осуществление функций государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета                  Санкт-Петербурга.

Ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии в периоды с октября 2020 года по февраль 2020 года. Стоимость тепловой энергии, переданной в указанный период, составила 26 282 руб. 76 коп. Документы, подтверждающие оплату переданной тепловой энергии ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Ответчиком не представлено доказательств, что потребителем тепловой энергии являлось иное лицо. Договор аренды в материалы дела ответчиком не представлен. Истец сообщил об отсутствии договорных отношений с арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В своем отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что спорное нежилое помещение не является пустующим, следовательно, заявленные требования должны быть обращены к арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Питерквест» как лицу в пользовании которого находится нежилое помещение.

Приведенный в отзыве довод о возложении обязанности по оплате стоимости ресурса на арендатора спорного нежилого помещения подлежит отклонению.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 03.06.2021 № 6467 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 26 282 руб. 76 коп. задолженности за периоды с октября 2020 года по февраль 2020 года,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья									Е.М. Новикова