РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-292690/24-49-2247 

16.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой, 

рассмотрев по дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ КОНТЕЙНЕР" (236022, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 20 110 763,73 руб., судебных расходов

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2023, диплом, ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, удостоверение адвоката, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Контейнер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 18 901 267,06 руб., неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами размере 1 209 496,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 426 108 руб. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск. 

Третье лицо ФАС России в судебное заседание не явилось, позицию по делу не представило. 

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Контейнер» и ОАО «Российские железные дороги» заключен Договор на организацию расчетов № 1/22-51-жд от 24.05.2022 (далее по тексту- «Договор»).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2023 к Договору на организацию расчетов № 1/22-51-жд от 24 мая 2022 были внесены изменения и дополнения.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.04.2023 к Договору на организацию расчетов № 1/22-51-жд от 24.05.2024 были внесены изменения и дополнения.

Согласно п. 1.1. Договора, настоящим Договором регулируются взаимоотношения ООО «Смарт Контейнер» и ОАО «Российские железные дороги», связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, неустоек и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом, смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе информационные, выполняемые ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок (при наличии между ОАО «РЖД» и ООО «Смарт Контейнер» договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ). 

Согласно п. 1.1.1 Договора, оплата Платежей в части провозных платежей за транспортные услуги по перевозке грузов осуществляется по ставкам Тарифной политики железных дорог государств-участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении на соответствующий фрахтовый год, по ставкам Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года N° 47-т/5 (зарегистрированного Минюстом России 9 июля 2003 года, регистрационный № 4882) (далее - Прейскурант N° 10-01) с изменениями и дополнениями, введенными в действие соответствующими нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в том числе через российские морские и речные порты, а также в прямом смешанном сообщении.

Согласно п. 1.1.2. Договора, оплата Платежей в части сборов, плат и штрафов, в отношении которых предусмотрено государственное регулирование размера и порядка их определения, осуществляется по ставкам и правилам, утвержденным федеральными органами исполнительной власти области железнодорожного транспорта, иных договорных сборов по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД» и железными дорогами – филиалами ОАО «РЖД» в установленном ОАО «РЖД» порядке.

Согласно условиям Договора оплата перевозок осуществляется через Автоматизированную систему «ЭТРАН».

Согласно п.1.2. Договора, в рамках настоящего Договора Клиенту присваивается код плательщика 1005396280, наименование Клиента - ООО «ЛАУДЕ», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет (далее - ЛС).

Согласно п. 1.3. Договора, Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с ООО «Смарт Контейнер» Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования ООО «Смарт Контейнер».

Согласно п. 1.4. Договора, Положения настоящего Договора могут применяться к отношениям Сторон, возникшим на основе заключенных между Сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), а также договоров (соглашений, контрактов и пр.), заключенных между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым ООО «Смарт Контейнер» выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между Сторонами.

ООО «Смарт Контейнер» указывает, что ОАО «РЖД» в личном кабинете АС «ЭТРАН» необоснованно были списаны денежные средства в размере 18 901 267,06 руб. 

Из-за неверного применения ОАО «РЖД» тарифной схемы № 8 к перевозке грузов в контейнерах типа SG, принадлежащих ООО «Смарт Контейнер» стоимость перевозки грузов железнодорожным транспортом в контейнерах типа SG увеличилась более чем в два раза. 

Согласно п. 2.11. Прейскуранта 10-01, плата за перевозку грузов в контейнерах общего парка и собственных (арендованных) контейнерах в вагонах общего парка определяется за каждый контейнер в зависимости от типоразмера контейнера по тарифным схемам, указанным в таблице N 10 приложения 5 настоящего Тарифного руководства. 

Таблицей № 10 Приложения 2 Прейскуранта 10-01 для перевозки грузов железнодорожным транспортом в контейнерах установлена тарифная схема № 93. 

Исключением являются типы контейнеров, указанные в п. 2.11.13 Прейскуранта 10-01: «плата за перевозку грузов в контейнерах и порожних контейнеров, имеющих код S, групповой код типа SN (контейнер специального назначения), подробный код типа S3, S6 - S9, а также имеющих код U, групповой код типа UT (контейнер с открытым верхом), подробный код типа U9, в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52524-2019 (ИСО 6346:1995) "Контейнеры грузовые. Кодирование, идентификация и маркировка", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 сентября 2019 г. N 623-ст, предъявляемых к перевозке контейнерной отправкой в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, определяется по правилам тарификации, предусмотренным подпунктом 2.11.12 настоящего пункта.»

Таким образом, контейнер типа SG в п. 2.11.13 Прейскуранта 10-01 не указан, следовательно тариф за перевозку грузов контейнерами типа SG определяется по тарифной схеме № 93. 

В результате неверного применения тарифной схемы ОАО «РЖД» было необоснованно списано 18 901 267,06 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно п. 1.14. Дополнительного соглашения от 13.03.2023 к Договору на организацию расчетов от 24 мая 2022 г., претензия Клиента к ОАО «РЖД» по вопросам, вытекающим из настоящего Договора, а также по иным вопросам, связанным с оказанием услуг по перевозке грузов и/или порожних вагонов и/или иных услуг, связанных с перевозкой и/или ее организацией, в т.ч. связанным с предъявлением штрафов, направляется в электронном формате путем заполнения формы претензии в Личном кабинете Клиента ОАО «РЖД» (с приложением необходимых документов).

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Положения ст. 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы гражданского законодательства, устанавливают, что правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 901 267,06 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что контейнеры истца типа SG являются контейнерами специального назначения, а значит тарифицируются по правилам тарификации, предусмотренным подпунктом 2.11.12 по тарифной схеме № 8, подлежит отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с пп. 2.11.13 Прейскуранта 10-01 в качестве исключения из правил тарификации контейнеров, предусмотренных пп. 2.11.1, указаны контейнеры специального назначения имеющие код S, групповой код типа SN, подробный код типа S3, S6 - S9, а также имеющие код U, групповой код типа, подробный код типа U9. Вместе с тем, контейнеры специального назначения, имеющие подробный код типа S0-S2, S4-S5, а также контейнеры, имеющие детализированный код, в том числе SG, SA, SB, SD, SJ, SM в перечень исключений не включены и тарифицируются в соответствии с п. 2.11.1. 

Также, к числу контейнеров, тарифицируемых наравне с контейнерами общего назначения по тарифной схеме № 93 Прейскурантом 10-01 отнесена большая часть контейнеров, не являющихся в соответствии с ГОСТ контейнерами общего назначения. Например, контейнеры с открытым верхом (кроме контейнера, имеющего подробный код U9), контейнеры для перевозки сыпучих грузов и др.

Следовательно, выбор тарифной схемы при тарификации перевозок в контейнерах не зависит от того являются ли эти контейнеры контейнерами специального или общего назначения.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании технической документации на контейнеры, а также о проведении экспертизы по делу для определения схожести характеристик контейнеров Истца типа SG и контейнера типа S3. В обоснование ходатайств проведения экспертизы ответчик сослался на указание о необходимости проведения экспертизы и исследования технических характеристик контейнеров, по его мнению, содержащееся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу А40-46808/2024. 

Истец возражал против истребования технической документации на контейнеры и проведения экспертизы по настоящему делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы и истребовании документов, т.к. представители ОАО «РЖД» не смогли пояснить какие относимые и допустимые доказательства по делу могут быть получены в результате проведения экспертизы и каким образом результаты экспертизы могут опровергнуть доводы истца. 

Кроме того, суд обращает внимание, что независимо от результатов экспертизы Прейскурантом 10-01 установлен тариф на перевозку контейнеров определенного типа (в том числе и спорных) и судебным актом данный тариф не может быть изменен, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства и правилам установления/согласования тарифов по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Также, в материалах дела имеется достаточно доказательств, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению настоящий судебный акт по существу рассматриваемых требований.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Более того, вопреки доводам ответчика, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу А40-46808/2024 не содержит указания на необходимость проведения экспертизы в целях определения схожести характеристик контейнеров истца типа SG и типа S3. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу А40-46808/2024 указано, что ФАС России при установлении тарификации в п. 2.11.13 Прейскуранта 10-01, не проводила экспертизу, не основывалась на технических характеристиках контейнеров, а исходила исключительно из сертификации и кодировки, изложенной в ГОСТе, в связи чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что технические характеристики значения не имеют в виду наличия сертификатов, принятых ответчиком при перевозке.

Истец представил в материалы дела сертификаты с нотариальным переводом на русский язык, подтверждающие принадлежность контейнеров Истца к типу SG. Указанные сертификаты получены Истцом в соответствии с Международной конвенцией по безопасным контейнерам от 02.12.1972г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 июля 1976 года N 4252-IX, соответствуют ГОСТу, ИСО. 

Ответчик не представил доказательств недействительности представленных сертификатов, а также доказательств их оспаривания. 

Каждый контейнер, принятый ответчиком к перевозке, имеет табличку с индивидуальным номером и номером сертификата допуска, содержащим в себе основные характеристики контейнера и код контейнера по международной классификации и ГОСТ, что не оспаривается Ответчиком. 

Суд пришел к выводу, что ходатайства Ответчика о проведении экспертизы по делу и об истребовании документов у Истца направлены не на получение относимых и допустимых доказательств по делу, а на изменение действующих тарифов в обход сертификации, установленной Международной конвенцией по безопасным контейнерам и установленного законодательством порядка ценового регулирования услуг естественных монополий.

Вопреки доводам Ответчика контейнеры S3 и SG не являются одинаковыми или идентичными контейнерами. 

Разные характеристики таких контейнеров были учтены при составлении международного стандарта ISO 6346:1995, а следом и национального стандарта РФ ГОСТ Р 52524–2019, где указанные контейнеры были разделены и каждому из них были присвоены отдельные коды, что подтверждается ответом от 26.07.2023 № ТК-01-59 Технического комитета ТК 246 Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстрандарт) и ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» являющегося разработчиком указанного выше ГОСТ Р 52524-2019, в соответствии с которым контейнер с подробным кодом типа не считается идентичным контейнеру с детализированным типом кода и детализированный тип кода не является частью подробного кода типа.

На основе представленных в дело доказательств суд установил, что Ответчик проверил и принял контейнеры Истца к железнодорожной перевозке и осуществил перевозку контейнеров с кодом SG без наличия каких-либо возражений, железнодорожные транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг оформлены на контейнеры типа SG. Ни до, ни во время, ни после оказания услуг Ответчик не заявлял возражений или сомнений в сертификации контейнеров Истца, вплоть до принятия Арбитражным судом к рассмотрению иска о неосновательном обогащении.

Довод Ответчика о том, что исковые требования истца противоречат позиции ФАС РФ отклоняется в связи со следующим.

ФАС России, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, позицию по спору не представила, представителя в суд не направила. 

Из текста представленных ответчиком писем ФАС России от 14.03.2024 № ПИ/21036/24 и от 04.09.2024 № НГ/79771/24 следует, что к исключениям из общих правил тарификации контейнеров относятся контейнеры, имеющие код S, групповой код типа SN (контейнер специального назначения), подробный код типа S3, S6 - S9, а также имеющих код U, групповой код типа UT (контейнер с открытым верхом), подробный код типа U9, для которых установлена тарифная схема № 8. 

Вопреки доводам ответчика, письма ФАС России от 14.03.2024 № ПИ/21036/24 и от 04.09.2024 № НГ/79771/24, не подтверждают, что в соответствии с текстом п. 2.11.13 Прейскуранта 10-01 контейнеры с детализированными кодами, в том числе контейнеры типа SG, отнесены к числу исключений, тарифицируемых по схеме № 8. 

Указание ФАС России в письме от 04.09.2024 № НГ/79771/24 о необходимости тарификации перевозок в контейнерах типа SG иначе, чем установлено действующей редакцией п. 2.11.13 Прейскуранта 10-01 до внесения в него изменений, не имеет юридической силы, а следовательно, исполнению не подлежит ввиду следующего. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» официальные разъяснения не могут устанавливать новые обязательные требования, а также изменять смысл обязательных требований и выходить за пределы разъясняемых обязательных требований.

Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1009, нормативные правовые акты издаются в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Акты, издаваемые в ином виде, не должны содержать предписания нормативно-правового характера. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается. 

Согласно п.5 Приказа Минюста России от 31.08.2023 N 222 «Об утверждении Методических указаний по юридико-техническому оформлению нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», акты издаются в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Акты, изданные в ином виде, не должны содержать предписания нормативно-правового характера. Акты рекомендательного характера не могут содержать предписания нормативно-правового характера. В таких актах должны использоваться формулировки, указывающие на рекомендательный характер документа. 

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – «Устав») и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – «Закон N 17-ФЗ»). 

Согласно статье 8 Закона N 17-ФЗ, тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант N 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. 

Прейскурант N 10-01 разработан в соответствии с Законом N 17-ФЗ и Уставом и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. 

Таким образом, при заключении договора перевозки/оформления железнодорожных накладных и начисления провозной платы и перевозчик (ответчик), и пользователи услуг естественной монополии (истец) обязаны руководствоваться только положениями нормативно-правовых актов, в данном случае тарифами, установленными Прейскурантом N 10-01.

Согласно п. 2.11.1 Прейскуранта 10-01, плата за перевозку грузов в контейнерах общего парка и собственных (арендованных) контейнерах в вагонах общего парка определяется за каждый контейнер по тарифным схемам, указанным в таблице N 10 приложения 5 настоящего Тарифного руководства. 

Таблицей № 10 Приложения 2 Прейскуранта 10-01 для перевозки грузов железнодорожным транспортом в собственных (арендованных) контейнерах длиной свыше 10 футов до 30 футов включительно установлена тарифная схема № 93. Контейнеры Истца удовлетворяют указанным требованиям. 

Исключением являются типы контейнеров, указанные в п. 2.11.13 Прейскуранта 10-01: «плата за перевозку грузов в контейнерах и порожних контейнеров, имеющих код S, групповой код типа SN (контейнер специального назначения), подробный код типа S3, S6 - S9, а также имеющих код U, групповой код типа UT (контейнер с открытым верхом), подробный код типа U9, в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52524-2019 (ИСО 6346:1995) «Контейнеры грузовые. Кодирование, идентификация и маркировка», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 сентября 2019 г. N 623-ст, предъявляемых к перевозке контейнерной отправкой в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, определяется по правилам тарификации, предусмотренным подпунктом 2.11.12 настоящего пункта.»

Таким образом, контейнер типа SG в закрытом перечне в пп. 2.11.13 Прейскуранта 10-01 не указан, а повагонный тариф установленный тарифной схемой № 8, в соответствии с указанным подпунктом, применяется только для контейнеров, имеющих код S, групповой код типа SN (контейнер специального назначения), подробный код типа S3, S6 - S9, к остальным контейнерам, в том числе типа SG применяются правила тарификации, установленные пп. 2.11.1, которым указана для применения тарифная схема № 93. 

Другие пункты Прейскуранта 10-01 также не относят контейнеры SG к исключениям из общего правила тарификации контейнеров, установленного пп. 2.11.1 Прейскуранта 10-01, следовательно, к контейнерам Истца должна была быть применена тарифная схема № 93. 

Довод Ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Истца, в связи с подписанием Истцом актов оказанных услуг без разногласий также отклоняется судом в связи со следующим. 

Согласно ст. 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и ст. 4, ст. 6 ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «Российские железные дороги» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за железнодорожную перевозку в том числе контейнерами, устанавливается ФАС России.

Договором об организации расчетов, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Смарт Контейнер» предусмотрена обязанность Истца оплачивать перевозку по тарифам, установленным ФАС России, что свидетельствует о невозможности Ответчика списывать денежные средства в личном кабинете Истца больше, чем предусмотрено тарифным законодательством. 

Следовательно, подписание актов и отчетов без разногласий подтверждает факт осуществления перевозки, но не свидетельствует о согласии с неправомерным применением тарифа. Такая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 305-ЭС18-20180.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, то есть, применение незаконного тарифа, увеличивающего стоимость перевозки, явно выходит за пределы обязательства, установленного Договором об организации расчетов № 1/22-51-жд от 24 мая 2022г. и подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением Ответчика. 

Довод Ответчика о том, что Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем также подлежит отклонению, так как Истец имеет право предъявлять исковое заявление к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в качестве плательщика по Договору по организации расчетов.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. 

Взаимоотношения сторон по настоящему спору обусловлены не договором перевозки, на который распространяются положения ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, а договором об организации расчетов, в рамках которого Истец обязался осуществлять перечисление ОАО «РЖД» платежей за перевозки грузов.

В Определении от 19.11.2015 N 2679-О Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая конституционность статьи 120 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что, оспариваемое законоположение, регламентирующее лишь правоотношения, возникающие из договора перевозки грузов, не лишает собственников груза права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Следовательно, Истец имеет право на предъявление претензии и искового заявления к ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном ГК РФ как лицо, осуществляющее платежи по Договору об организации расчетов № 1/22-51-жд от 24 мая 2022г. 

Заявление Ответчика об оставлении части требований Истца без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка также подлежит отклонению в связи со следующим. 

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок разрешения споров ООО «Смарт Контейнер» был реализован в порядке, предусмотренным Договором на организацию расчетов № 1/22-51-жд от 24.05.2022, претензии направлены через систему «Этран» Ответчику. ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении каждого требования ООО «Смарт Контейнер» о возврате неосновательного обогащения по всем претензиям. 

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. 

В рассматриваемом случае из поведения Ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке неосновательное обогащение ответчиком не возвращено. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке, а также в рамках настоящего дела ответчик также не предпринял. На все претензии Истца Ответчик направил ответы с отказами в удовлетворении требований.

Согласно п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Таким образом, учитывая, что Ответчик в период рассмотрения спора не предпринял действий по мирному урегулированию спора, при этом Ответчик возражает по существу исковых требований и в его поведении не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлен институт досудебного урегулирования спора. 

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 25.12.2024 N 305-ЭС24-21425 по делу N А41-65181/2023.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

 Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов не представил, расчет суммы неосновательного обогащения не оспаривал.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "СМАРТ КОНТЕЙНЕР" к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 901 267,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 496,13 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ КОНТЕЙНЕР" денежные средства в размере 18 901 267,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 496,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 426 108 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова