АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12265/2023

г. Тюмень

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Бюро 72» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2022, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 625010, 

<

...>) 

о взыскании неотработанного аванса, 

и встречный иск ООО «Группа Компаний «Эксперт» 

к ООО «Бюро 72» 

о взыскании задолженности за выполненные работы, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 05.03.2023, ФИО2 – на основании доверенности от 21.09.2023, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.01.2023, 

эксперт: ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро 72» (далее – истец, ООО «Бюро 72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «ГК «Эксперт») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 601 050 руб. по договору на выполнение проектных работ № 14/22-АС/ГП9/ЗГ от 03.10.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил встречный иск к ООО «Бюро 72» о взыскании задолженности по договору № 14/22-АС/ГП9/ЗГ от 03.10.2022 в размере 11 767 365 руб. 

Определением от 10.07.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Истец представил отзыв на встречный иск, ответчик представил дополнения к встречному иску.

По ходатайству истца и ответчика в материалы дела на электронных носителях приобщены дополнительные доказательства по делу. 

Истец заявил ходатайство о признании DVD-R диск «Рабочая документация и исх. данные от ООО «ГК «Эксперт» 03.10.2023», приобщенный к материалам дела 03.10.2023 к ходатайству о назначении экспертизы недопустимым доказательством по делу № А70-12265/2023 и исключении его из числа доказательств по делу. 

В обоснование ходатайства истец пояснил, что представленный ответчиком DVD-R диск «Рабочая документация и исх. данные от ООО «ГК «Эксперт» 03.10.2023» не должен рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку содержит документы, которые ранее (08.02.2023 и 22.04.2023) не были представлены ООО «ГК «Эксперт» в адрес ООО «Бюро 72». 

Ответчик направил возражения на ходатайство истца, указав, что доказательства, представленные на электронном носителе, являются относимыми и допустимыми. Доводы истца по результатам сопоставления наименования файлов, с учетом того, что не сравнивалось их содержание, являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено. 

02.05.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта № RU-00001 от 30.04.2024.

Определением от 05.06.2024 производство по делу возобновлено, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. 

С учетов выводов экспертного заключения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 601 050 руб.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение, истец – возражения на рецензию. 

Эксперты представили в материалы дела письменные пояснения по экспертному заключению, а также пояснения на рецензию (исх. № 0572/01 от 25.06.2024, исх. № 0766/01 от 14.08.2024, исх. № 0846/01 от 10.09.2024).

Определением от 26.09.2024 суд отложил судебное разбирательство, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

В судебном заседании эксперт ФИО4 изложила пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью уточнения позиции с учетом пояснений эксперта. 

Истец против перерыва возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу, указал на затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. 

Суд отмечет, что экспертное заключение поступило в суд 02.05.2024, письменные пояснения эксперта по заключению поступили в суд 25.06.2024, 14.08.2024 и 11.09.2024 

В свою очередь, ответчиком было реализовано право на представление возражений на заключение, представление  рецензии, а также право на ознакомление с письменными пояснениями экспертов.

Кроме того, определение об отложении судебного заседания от 26.09.2024 сторонам было предоставлено дополнительное время для формирования правовой позиции с учетом пояснений экспертов. 

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции с учетом пояснений экспертов. 

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва, ответчик не обосновал, в связи  с чем, устные пояснения эксперта, изложенные в судебном заседании, влекут необходимость отложения судебного заседания. При этом суд отмечает, что какой-либо новой информации экспертом не указано, эксперт поддержал экспертное заключение, а также ранее представленные письменные пояснения.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные исковые требования. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2022  между ООО «БЮРО 72» (заказчик) и ООО «ГК «Эксперт» (проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 14/22-АС/ГП9/ЗГ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется осуществить работы по разработке рабочей документации, оформленной согласно требованиям действующих нормативных актов в области архитектурно-строительного проектирования (Документация) для строительства объекта: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

...> район пос. Матмасы. Жилой дом ГП-9» (Документация), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Требования к комплекту разработанных материалов и их составу, содержанию и формату передачи установлены в «Задании на проектирование» (приложение № 1 к договору). Порядок передачи документации стороны согласовали в договоре.

Общие сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2022 - приложение № 5 к исковому заявлению) - «Графике выполнения и финансирования работ». Согласно указанного приложения:

- 1 этап работ - «Проектирование и передача комплекта рабочих чертежей марки АС1 «Архитектурно-строительные решения ниже 0,000». Работы по указанному этапу должны были выполнены в период с 30.10.2022 до 08.12.2022 включительно

- 2 этап работ - «Проектирование и передача полных комплектов рабочих чертежей марки НП.АР, НП.АС «Надземный переход». Работы по указанному этапу должны были выполнены в период с 01.12.2022 до 03.02.2023 включительно.

- 3 этап работ - «Проектирование и передача полных комплектов рабочих чертежей марки АР «Архитектурные решения», марки АС2 «Архитектурно-строительные решения выше 0,000», информационной модели. Работы по указанному этапу должны были выполнены в период с 20.10.2022 до 17.03.2023 включительно.

Промежуточные сроки выполнения работ по этапам определены сторонами в приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2022) - «Графике выполнения работ», согласно которому срок выдач альбома «Архитектурно-строительные решения ниже 0,000» - до 08.12.2022, «Надземный переход» - до 03.02.2023, «Архитектурно-строительные решения выше 0,000» Архитектурные решения - до 10.03.2023, «Формирование    и    передача    полного    комплекта    рабочей документации. Передача информационной модели» – до 17.03.2023.

Таким образом, работы по выполнению  проектных  работ должны были быть завершены ООО «ГК «Эксперт» в срок до 17.03.2023 включительно.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2022 истец оплатил ответчику аванс в общей сумме 5 610 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 242 от 10.10.2022 и № 296 от 01.11.2022.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки по контрольным точкам и выдаче документации, зафиксированные в графике выполнения работ, ООО «БЮРО 72» направило в адрес ООО «ГК «Эксперт» уведомление о нарушении сроков исх. № 2/23 от 12.01.2023.

Затем ООО «БЮРО 72» направило в адрес ООО «ГК «Эксперт» (исх. №6/23 от 07.02.2023) уведомление о расторжении Договора № 14/22-.АС/ГП9/ЗГ от 03.10.2022, в связи с тем, что проектировщик не исполнил обязательства, предусмотренные договором:

- нарушены сроки выполнения работ по контрольным точкам и выдаче документации, установленные в графике выполнения работ (приложение №2 к дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2022 к договору), приложение №2 к письму;

- не устранены замечания от 23.01.2023 к выданному альбому «Архитектурно-строительныерешения ниже 0,000. Секции 9.1-9.12» (приложение №3 к письму).

Письмом исх. №6/23 от 07.02.2023 заказчик предложил проектировщику в срок до 10.02.2023:

-   для установления стоимости фактически выполненных работ передать заказчику фактически выполненные работы с устраненными недостатками на дату 06.02.2023;

-   расторгнуть договор по соглашению сторон (приложен проект соглашения о расторжении -приложение № 4 к письму.).

Письмом №02 от 08.02.2023 проектировщик отказался от расторжения договора на предложенных условиях, представив свои условия для расторжения с обязательством заказчика по оплате выполненных к тому моменту работ в размере 11 791 526 рублей. 

Данное письмо заказчиком оставлено без ответа.

По утверждению ответчика, результат работ по мере разработки направлялся заказчику в электронном виде посредством сети «Интернет», 20.03.2023 направлен полный комплект разработанной документации в электронном виде, а 22.04.2023 отправлен на оптическом носителе (DVD -диске) с актом приемки работ №1 в адрес заказчика.

Результат работ вернулся почтовым отправлением подрядчику, в связи с неполучением его адресатом.

Письмом №04 от 02.06.2023 проектировщик, отвечая на претензию заказчика, уведомил последнего о неправомерности его отказа от получения корреспонденции с результатом работ, а также уведомил о составлении одностороннего акта, заявил требования об оплате работ.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, неотработанный аванс в добровольном порядке ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.4. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения проектировщиком срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в предусмотренный договором срок работы ответчиком не завершены. 

Уведомление исх. № 6/23 от 07.02.2023 о расторжении договора №14/22-АС/ГП9/ЗГ от 03.10.2022 было получено проектировщиком по электронной почте 07.02.2023. 

Ответчик возражал против расторжения договора по указанным истцом основаниям и потребовал оплаты работ в полном объеме. 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ, В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. 

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения договора работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

 По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался, либо не предоставил встречное исполнение). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Во встречном исковом заявлении ООО «ГК «Эксперт» указывает, что 20.03.2023 был направлен полный комплект разработанной документации в электронном виде.

Указанный довод ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела. Действительно, проекты акта выполненных работ № 1 и накладной № 1 датируются 20.03.2023, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данных документов 20.03.2023.

12.05.2023 ООО «Бюро 72» направило в адрес ООО «ГК «Эксперт» досудебную претензию исх. 11/23 от 28.04.2023, в которой указало, что письмами исх. № 2/23 от 12.01.2023 и исх.  № 6/23 от 07.02.2023 истец предоставил ответчику срок до 10.02.2023 для предоставления результата работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.4 договора и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор был расторгнут 07.02.2023.

В связи с чем, истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 610 000 руб.

22.04.2023 ООО «ГК «Эксперт» направило в адрес ООО «Бюро 72» накладную № 1 от 20.03.2023 на передачу рабочей документации, акт № 1 выполненных работ от 20.03.2023, диск.

Данный пакет документов ООО «Бюро 72» не получило, в связи с чем, органом почтовой связи документы возвращены отправителя по истечении срока хранения.

05.07.2023 представитель ООО «ГК «Эксперт» передал представителю ООО «Бюро 72» сопроводительное письмо с проектами акта № 1 выполненных работ от 20.03.2023, накладной №1 от 20.03.2023 и диском с проектной документацией, все файлы на котором датируются 20.04.2023.

Также представитель (ООО «ГК «Эксперт») представил конверт и опись вложения документов, подтверждающие отправку вышеуказанных документов почтой 22.04.2023.

19.07.2023 ООО «Бюро72» направило в адрес ООО «ГК «Эксперт» отказ от приемки работ исх. 18/23 от 18.07.2023, в связи с расторжением договора.

В обоснование отказа от приемки работ ООО «Бюро 72» указало на следующее: все даты файлов, имеющихся на диске, датируются одним числом - 20.04.2023.

В соответствии с п. 5.7 договора акт выполненных работ подписывается проектировщиком и заказчиком после его согласования, при условии предоставления проектировщиком полного объема документации согласно этапам:

-   по 1 этапу - в течение 10 рабочих дней после получения и согласования комплекта альбомов согласно п. 2-3 приложения № 3 к договору;

-   по 2 этапу - в течение 10 рабочих дней после получения и согласования комплекта альбомов согласно п. 4-5 приложения № 3 к договору;

-   по 3 этапу - в течение 10 рабочих дней после получения и согласования комплекта альбомов согласно п. 6-12 приложения № 3 к договору.

Из буквального толкования условий договора, стороны предусмотрели последовательную выдачу альбомов (после согласования каждого этапа работ с заказчиком). Без согласования альбомов по предыдущим этапам невозможно одномоментно выполнить 100% объем работ.

В связи с тем, что ООО «ГК «Эксперт» не исполнило взятые на себя договорные обязательства, ООО «БЮРО 72» после расторжения договора № 14/22-АС/ГП9/ЗГ от 03.10.2022 (уведомлением исх. №6/23 от 07.02.2023), вынуждено было заключить договор на выполнение проектных работ № 2/23-АС/ГП9/ЗГ от 01.03.2023 с другой проектной организацией - ООО «AMMO групп», по условиям которого (идентичным условиям договора с ООО «ГК «Эксперт») заказчик (ООО «Бюро 72») поручает, а проектировщик (ООО «AMMO групп») обязуется осуществить работы по разработке рабочей документации, оформленной согласно требованиям действующих нормативных актов в области архитектурно-строительного проектирования (Документация) для строительства объекта: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

...> район пос. Матмасы. Жилой дом ГП-9» (Документация), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО «AMMO групп» выставило счет на оплату № 553/1 от 14.03.2023 на сумму 900 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 148 от 20.03.2023.

В соответствии с накладной № 1 от 27.04.2023 на передачу рабочей документации (приложение № 12 к настоящему возражению), ООО «AMMO групп» передало ООО «Бюро 72»  следующие стадии рабочей документации:

-   «Архитектурно-строительные решения выше 0,000. Секция 9.3. Часть 2. Этажи 3-31» (SD0009-09-AC2.2.C3);

-   «Архитектурно-строительные решения выше 0,000. Секция 9.4. Часть 2. Этажи 3-31» (SD0009-09-AC2.2.C4);

- «Архитектурные решения» (SD0009-09-AP1).

27.04.2023 между ООО «БЮРО 72» и ООО «AMMO групп» был подписан акт № 1 выполненных работ, работы были приняты без замечаний.

ООО «AMMO групп» выставило счет на оплату № 553/2 от 27.04.2023 на сумму 2 100 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 254 от 19.05.2023. 

По утверждению истца, часть проектной документацией была разработана ООО «Бюро 72»  самостоятельно.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору № 14/22-АС/ГП9/ЗГ от 03.10.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактически выполненный ООО «Группа Компаний «Эксперт» и выданный ООО «БЮРО 72» через систему «1С:Предприятие» (диск «Файлы ГК Эксперт из 1С») объем проектных работ, объему, указанному в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 14 октября 2022 к Договору на выполнение проектных работ № 14/22-АС/ГП9/ЗГ от 03 октября 2022 (далее – Договор)? 

2. Соответствует ли фактически выполненный ООО «Группа Компаний «Эксперт» объем проектных работ, содержащихся на CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер», объему, указанному в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 14 октября 2022 к Договору?

3. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Группа Компаний «Эксперт» работы, расположенные отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер»: - «Заданию на проектирование» (Приложение № 1 к Договору), - «Исходной документации для проектирования объекта» (Приложение № 4 к Договору), - «Графику выполнения работ по проектированию разделов АР, АС (стадия «Рабочая документация»)» (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2022 к Договору ). При ответе на вопрос, предоставить развернутый и обоснованный ответ, отдельно по каждому диску. 

4. Имеются ли в предоставленных ООО «Группа Компаний «Эксперт» материалах (отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер») недостатки, отклонения от действующих строительных норм, требований законодательства, исходно-разрешительной документации, условий Договора? При ответе на вопрос, предоставить развернутый и обоснованный ответ, отдельно по каждому диску. 

5. Оценить степень влияния каждого предыдущего этапа выполнения работ на последующий в соответствии с «Графиком выполнения работ по проектированию разделов АР, АС (стадия «Рабочая документация»)» (Приложения № 1, 2 к Дополнительному соглашению №1 от 14.10.2022 к Договору). Если на предыдущем этапе проектирования имеются недостатки, повлияли ли/могут ли они повлиять на технические решения последующих этапов? 

6. В приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2022 к Договору указана последовательность работ: наименование альбомов и контрольные точки. Оценить степень влияния каждого предыдущего объема работ на последующий. Если в предыдущей контрольной точке имеются недостатки, повлияли ли/могут ли они повлиять на последующие работы? 

7. Определить процент фактически выполненных работ ООО «Группа Компаний «Эксперт» (отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер») от общего объема работ по Договору (перечень объемов работ указан в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 14 октября 2022 к Договору), которые не содержат отклонений от действующей нормативно-технической документации в области строительства, требований законодательства, а также соответствуют условиям Договора, Заданию на проектирование и Исходной документации для проектирования объекта. При ответе на вопрос, предоставить развернутый и обоснованный ответ, отдельно по каждому диску.

 8. Определить фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО «Группа компаний эксперт», а также объем и стоимость работ (отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер»), которые не содержат отклонений от действующей нормативно-технической документации в области строительства, требований законодательства, а 4 А70-12265/2023 также соответствуют условиям Договора, Заданию на проектирование и Исходной документации для проектирования объекта. Установить стоимость устранения недостатков. При ответе на вопрос, предоставить развернутый и обоснованный ответ, отдельно по каждому диску 

9. Соответствует ли проектная документация, предоставленная ООО «Группа Компаний «Эксперт» отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер», целевому назначению в рамках результата работ по договору, т.е. имеет ли потребительскую ценность? При ответе на вопрос, предоставить развернутый и обоснованный ответ, отдельно по каждому диску.

02.05.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта № RU-00001 от 30.04.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на вопрос № 1 экспертами рассмотрен фактически выполненный ООО «ГК «Эксперт» и выданный ООО «Бюро 72» через систему «1С:Предприятие» (диск «Файлы ГК Эксперт из 1С») объем проектных работ, определенный в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 14 октября 2022 к договору. В приложении № 2 указаны альбомы с кратким содержанием состава каждого альбома. 

Экспертами составлена таблица, в которой приведена информация о фактически выданных материалах через 1С ДО.

По результатам исследования эксперты приходят к выводу, что фактически выполненный ООО «ГК  «Эксперт» и выданный ООО «Бюро 72» через систему «1С:Предприятие» (диск «Файлы ГК Эксперт из 1С») объем проектных работ не соответствует объему, указанному в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 14 октября 2022 к Договору.

При ответе на вопрос № 2 экспертами рассмотрен фактически выполненный ООО «Группа Компаний «Эксперт» объем проектных работ, содержащихся на CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер», определенный в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 14 октября 2022 к Договору. 

В составленной экспертами таблице приведена информация о материалах, содержащихся на CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер».

По результатам исследования эксперты делают вывод о том, что фактически выполненный ООО «Группа Компаний «Эксперт» объем проектных работ, содержащихся на CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер», не соответствует объему, указанному в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 14 октября 2022 к Договору.

При ответе на вопрос № 3 экспертами рассмотрены фактически выполненные ООО «Группа Компаний «Эксперт» работы, расположенные отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер» и проверено их соответствие:

- «Заданию на проектирование» (Приложение № 1 к Договору),

- «Исходной документации для проектирования объекта» (Приложение № 4 кДоговору),

- «Графику выполнения работ по проектированию разделов АР, АС (стадия «Рабочая).

На основании анализа представленных документов, эксперты делают вывод о том, что фактически выполненные ООО «Группа Компаний «Эксперт» работы, расположенные отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер» не соответствуют: «Заданию на проектирование» (приложение № 1 к договору), - «Исходной документации для проектирования объекта» (приложение № 4 к договору), - «Графику выполнения работ по проектированию разделов АР, АС (стадия «Рабочая документация»)» (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2022 к договору).

При ответе на вопрос № 4 экспертами проведен анализ предоставленных ООО «Группа Компаний «Эксперт» материалах (отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер») на наличие недостатков, отклонений от действующих строительных норм, требований законодательства, исходно-разрешительной документации, условий Договора.

На основании анализа вышеизложенных документов эксперты делают вывод о том, что в предоставленных ООО «Группа Компаний «Эксперт» материалах (отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер») имеются недостатки, отклонения от действующих строительных норм, требований законодательства, исходно-разрешительной документации, условий Договора.

При ответе на вопрос № 5 экспертами рассмотрен график выполнения работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению №1 от 14.10.2022 к Договору). В графике указаны промежуточные контрольные точки - предварительное согласование наработанных материалов и согласование оформленных листов.

Как отмечают эксперты, график выполнения работ по проектированию разделов АР, АС имеет контрольные точки, что позволяет повысить эффективность разработки РД, отследить ошибки и исправить их, чтобы последние не были скопированы на все альбомы.

Если на предыдущем этапе проектирования имеются недостатки, они могут повлиять (повлияли) на технические решения последующих этапов.

Согласно ответу на вопрос № 6 последовательность контрольных точек важна в рамках одного альбома. Например, пока не будут выполнены кладочные планы с подбором и маркировкой перемычек, не получится собрать ведомость перемычек. Спецификацию металлических элементов возможно собрать только после проработки всех планов, включая план кровли и разрезы так как на планах и разрезах маркируются ограждения, металлические стремянки и т.п.

Если не соблюдать последовательность выполнения работ, могут быть упущены или не проработаны отдельные элементы проекта. Соответственно, не будут осмечены, закуплены материалы или изделия, не выполнены работы на строительной площадке.

При ответе на вопрос № 7 экспертами определен процент фактически выполненных работ ООО «Группа Компаний «Эксперт» (отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер») от общего объема работ по Договору (перечень объемов работ указан в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 14 октября 2022 к Договору), которые не содержат отклонений от действующей нормативно-технической документации в области строительства, требований законодательства, а также соответствуют условиям Договора, Заданию на проектирование и Исходной документации для проектирования объекта.

Проценты выполненных работ по альбомам сведены в таблицы.

По вопросу № 8 экспертами определены фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО «Группа компаний эксперт», а также объем и стоимость работ (отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер»), которые не содержат отклонений от действующей нормативно-технической документации в области строительства, требований законодательства, а также соответствуют условиям Договора, Заданию на проектирование и Исходной документации для проектирования объекта.

Как установлено экспертам стоимость файлов с диска «Файлы ГК Эксперт из 1С» составит 1 908 982 руб., стоимость файлов с диска «Проект шифр SD0009-09 Юпитер» составит 4 008 950 руб.

Стоимость 1-го листа = 17 377 365 руб. / 386 листов = 45 019 руб. 08 коп.

Стоимость устранения недостатков составит: (17 377 365 - 4 008 950) х 1,2 = 16 042 098 рублей.

Трудоемкость доработки документации составит 20% ввиду того, что доработка выполняется новым исполнителем и редактирование файлов dwg (представленный редактируемый формат) более трудоемкое, чем работа с 3D-моделью здания (формат rvt).

При ответе на вопрос № 9 эксперта заключили документация с диска «Файлы ГК Эксперт из 1С» имеет незначительную потребительскую ценность.

В работе возможно использовать альбом марки АС1 (архитектурно-строительные решения ниже отм.0,000), так как этот альбом наиболее проработан, технические решения были согласованы с Заказчиком. Так как не были отработаны все замечания, скорее всего могли быть затруднения при выполнении смет и строительно монтажных работ. Материалов по другим альбомам недостаточно для выполнения смет, проведения тендера на строительно-монтажные работы и строительства жилого здания.

Документация с диска «Проект шифр SD0009-09 Юпитер» имеет незначительную потребительскую ценность.

В работе возможно использовать альбом АС1 (архитектурно-строительные решения ниже отм.0,000), так как этот альбом наиболее проработан, технические решения были согласованы с Заказчиком

Возможно использовать альбом НП.АР для заказа витражей. 

Возможно использовать альбом НП.АС (процент выполнения альбом см.в пункте 7 ответов) после доработки плана кровли для осмечивания, проведения тендера на строительно-монтажные работы.

Возможно использовать ведомости перемычек и дверей из альбомов API, АС2 (процент выполнения альбом см.в пункте 7 ответов) после доработки для заказа дверей и перемычек.

В целом материалов недостаточно для выполнения смет, проведения тендера на строительно-монтажные работы и строительства жилого здания. 

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, и с учетом установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ на сумму 4 008 950 руб., уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 601 050 руб. (аванс 5 610 000 руб. минус 4 008 950 руб.). 

Ответчик заявил возражения против представленного экспертного заключения, представил Заключение специалиста (рецензию) №05/24 на заключение эксперта № RU-00001.

Рассмотрев возражения и замечания ответчика на экспертное заключение, суд считает их необоснованными, исходя из следующего. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

Более того, в судебном заседании эксперты дали полные и понятные пояснения по экспертному заключению, представили в материалы дела письменные пояснения по экспертному заключению с учетом замечаний ответчика, а также пояснения на рецензию (исх. № 0572/01 от 25.06.2024, исх. № 0766/01 от 14.08.2024, исх. № 0846/01 от 10.09.2024).

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет ответчик может быть признана ненадлежащим доказательством. 

Так, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. 

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Доводы ответчика о неверно избранной экспертами методики исследования являются необоснованными. 

Согласно пояснениям экспертов исследование производилось при естественном и искусственном освещении, посредством общих (наблюдение, описание) и частных методов. Экспертные исследования в процессе изучения объектов экспертизы выполнены в два взаимно связанные друг с другом этапа. При проведении строительно-технической экспертизы экспертами применены визуальный, инструментальный и расчётный методы исследований, предусмотренный СП 13 – 102 – 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»

При обследовании были учтены требования и рекомендации нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литературы. При производстве экспертизы использованы методы формальной, арифметической проверки, сопоставления и группировки объектов по форме и существу содержащихся в них данных.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ответы на вопросы в Заключении эксперта отражены в главе «Выводы», п. 3.1»Ответы на поставленные вопросы». 

 В соответствии со статьей 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального Закона №73 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами при ответе на вопросы суда рассмотрен весь пакет переданной документации, как на бумажном носителе так и в электронном виде. Эксперт самостоятельно определяет перечень необходимой нормативной документации для подготовки ответов на вопросы суда.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, в том числе, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составит 4 008 950 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец выплатил ответчику в качества аванса денежные средства в сумме 5 610 000 руб. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 601 050 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 1 601 050 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО «Бюро 72» о взыскании задолженности по договору № 14/22-АС/ГП9/ЗГ от 03.10.2022 в размере 11 767 365 руб. 

Учитывая, что первоначальные исковые требования заявлены о возврате неосвоенного аванса по договору, а встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору за выполненные работы, установление обоснованности первоначальных требований исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Как установлено судом, сумму перечисленных истцом  на счет ответчика денежных средств по договору превышает стоимость фактически выполненных истцом работ. 

Таким образом, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

 В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 240 000 руб.

Для оплаты проведения судебной экспертизы истцом внесены денежные средства на депозит суда в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 41558 от 28.09.2023)

Ответчик перечислил на депозит суда для оплаты экспертизы денежные средства в сумме 40 000 руб. (платежное поручение № 780879 от 02.10.2023).

Соответственно,  поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства от ответчика на сумму 40 000 руб. и от истца на сумму 200 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации, о чем будет вынесено отдельное определение. 

Остаток денежных средств на депозите суда в сумме 300 000 руб. подлежит возврату ООО «Бюро 72» с депозитного счета суда после предоставления актуальных реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца  по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 050 руб. 

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 29 011 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро 72» неосновательное обогащение в размере 1 601 050 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 011 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 72» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 039 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

                                  Михалева Е.В.