ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16960/2020

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А76-13751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу №А76-13751/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Легион» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2021);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО2 04.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» фиксированное вознаграждение в сумме 228 000 руб., расходы, связанные с процедурой банкротства в сумме 16 978 руб. 40 коп., всего 244 978 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» в пользу ФИО2 взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб., а также фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 16 653 руб. 40 коп. (в том числе оплата публикаций в ЕФРСБ в сумме 4125 руб. 60 коп., оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» - 8995 руб. 01 коп., почтовые расходы – 3532 руб. 79 коп.), всего в сумме 76 653 руб. 40 коп.

С данным судебным актом не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 08.12.2020.

Арбитражный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что фактически в период процедуры конкурсного производства им проведена следующая работа – опубликованы сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете «КоммерсантЪ», а также на ЕФРСБ; направлено требование о передаче документации в адрес руководителей должника; в целях поиска имущества должника направлены запросы в государственные органы; направлены запросы о движении денежных средств в кредитные организации; направлено заявление о розыске автомобиля КАМАЗ в Управление МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области; направлена жалоба на действия ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области в адрес прокурора города Озерска; проведены собрания кредиторов от 08.05.2018, от 09.08.2018, от 14.09.2018; протоколы по собраниям кредиторов направлены в арбитражный суд. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что отсутствие действий с его стороны по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является нарушением или бездействием, так как не сформирована конкурсная масса, не имеется определенных фактов, свидетельствующих об отсутствии имущества должника, соответственно, не имелось объективной необходимости привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности. Уменьшая вознаграждение конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учитывал расходы конкурсного управляющего, связанные с членством арбитражного управляющего в СРО арбитражных управляющих, а именно: СРО ежемесячно собирает взносы при проведении процедуры конкурсного производства в размере 2 000 руб. (за 7,5 месяца составляет 15 000руб.), кроме того, единовременно взыскивается сумма 10 000 руб. за назначение (утверждение) конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий обязан застраховать свою ответственность, страховая премия составляет 40 000 руб. Таким образом, ежемесячные расходы конкурсного управляющего для осуществления своей деятельности конкурсного управляющего за период с 30.01.2018 по 17,09.2018 составили 6583 руб. 33 коп. Соответственно, за период с 30.01.2018 по 17.09.2018 в общем объеме составили 49 375 руб. Суд первой инстанции, уменьшив вознаграждение до 60 000 руб., оставил конкурсному управляющему с учетом всех расходов 1416 руб. 67 коп. в месяц., что в 10 раз меньше прожиточного минимума в Челябинской области и не соответствует практически выполненной работе, а также не соответствует финансовым рискам управляющего.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «Легион» (вх.№12321 от 05.03.2021).

В судебном заседании 10.03.2021 ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Легион» возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 08.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 30.01.2018 (введение конкурсного производство) до 17.09.2018 (освобождение конкурсного управляющего).

В ходе конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивалось. Размер вознаграждения за процедуру наблюдения составил 140 423 руб. 54 коп., которое выплачено за счет средств заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Легион», что подтверждено платежным поручением №661 от 27.03.2018 (л.д. 55).

Согласно представленному расчету, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.01.2018 по 17.09.2018 составил 244 978 руб. 40 коп., из них вознаграждение за проведение конкурсного производства за 7 мес. и 18 дней в сумме 228 000 руб., также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 16 978 руб. 40 коп., в том числе – оплата публикаций на ЕФРСБ – 4125 руб. 60 коп., оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» - 8995 руб. 01 коп., канцелярские расходы – 325 руб., почтовые расходы – 3532 руб. 79 коп.

По мнению ООО «Легион», вознаграждение арбитражного управляющего необходимо снизить до 30 000 руб., так как арбитражным управляющим проведен небольшой объем работы, кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, также определением суда от 06.02.2019 установлены нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в части непринятия мер, направленных на проведение инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки (л.д. 31-32). 

Арбитражный суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, при этом исходил из необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за семь месяцев конкурсного производства до суммы 60 000 руб., в связи с отсутствием проведённых арбитражным управляющим значимых мероприятий. Также суд признал необоснованными требования о взыскании канцелярских расходов на сумму 325 руб., поскольку не доказан факт того, что данные расходы связаны с осуществлением мероприятий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего и указывается в апелляционной жалобе, ФИО2 за период конкурсного производства проведены мероприятия по направлению запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, истребованию документации у руководителей должника, опубликованы сообщения о проведенных мероприятиях на сайте ЕФРСБ, проведены собрания кредиторов.

Судебная коллегия, учитывая заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период с 30.01.2018 по 17.09.2018, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 60 000 руб. и руководствуется при этом тем, что арбитражным управляющим не проводилась работа, требующая соразмерной оплаты в размере 30 000 рублей в месяц. Таких сведений суду не представлено.

При этом во внимание принимается то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

В частности, судом выявлены следующие нарушения в действиях арбитражного управляющего – нарушение срока проведения первого собрания кредиторов на 7 дней; неопубликование сведений о завершении процедуры наблюдения с отражением данных, предусмотренных пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве; нарушение срока по опубликованию сведений о введении конкурсного производства; нарушение срока по предоставлению отчета о своей деятельности; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов; нарушение порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов; нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, сведения о результатах инвентаризации имущества в ЕФРСБ не включены; указание неверной даты закрытия реестра требований кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов, неверно указаны данные о размере текущих обязательств должника и периоды их образования; невключение в ЕФРСБ сведений об освобождении арбитражного управляющего.

Также, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 в части непринятия мер, направленных на проведение инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, установленное вступившим в законную силу судебным актом, является обстоятельством, не подлежащим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, в котором участвуют те же лица.

Снижая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 30.01.2018 по 17.09.2018 до 60 000 рублей, суд первой инстанции учитывал пассивную позицию управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Онлайн Спецтранс», ее формальное проведение процедуры.

Перечисленные факты, по мнению апелляционного суда, являются свидетельством нарушений (бездействий), допущенных ФИО2 при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения до указанного судом первой инстанции размера, учитывая, что допущены существенные нарушения в отношении основных мероприятий процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, а также с учетом характера выявленных нарушений, является соразмерным. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в большем размере апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего. Выводы суда о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за проведение процедур конкурсного производства основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами составила – 16 978 руб. 40 коп., из которых:

- 8995 руб. 01 коп. – публикации в газете «Коммерсантъ», представлены счета и квитанции на оплату (л.д. 7-8);

- 4125 руб. 60 коп. – публикации на ЕФРСБ, представлены квитанции на оплату, акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 9-11);

- 3532 руб. 79 коп. – почтовые расходы, представлены кассовые чеки (л.д. 12-21);

- 325 руб. 00 коп. – канцелярские расходы, представлен кассовый чек (л.д. 22).

Вместе с тем, относимость представленного чека на оплату бумаги и конвертов к рассматриваемому делу о банкротстве судом не установлена, поскольку отсутствуют сведения о покупателе, в качестве поставщика указан индивидуальный предприниматель ФИО6 Доказательств того, что данные расходы понесены конкурсным управляющим за период проведения процедуры банкротства должника в материалы дела не представлены, в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании расходов в данной части являются обоснованными.

Доказательства, опровергающие несение конкурсным управляющим остальных расходов, а также связь данных расходов с целями конкурсного производства должника, кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено.

Доводы о том, что расходы конкурсному управляющему как члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, фактически соответствуют сумме взысканного вознаграждения, отклоняются судебной коллегией. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать расходы арбитражного управляющего, связанные с членством в СРО, при определении размера его вознаграждения в случае обращения кредитора с заявлением о его снижении. 

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-13751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев