ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23571/2020

город Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Барковской О.В, Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу № А55-23571/2020 (судья Агафонов В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу № А55-23571/2020 (судья Агафонов В.В.)     

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за ремонт оборудования в размере 6 012 400 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты за ремонт оборудования в размере 835 186 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНС"  (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за ремонт оборудования в размере 6 012 400 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты за ремонт оборудования в размере 835 186 руб. 00 коп., а также 57 238 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 г. по делу № А55-23571/2020 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  в соответствии с договором  011/19-СНС от 09.01.2019 г. на ремонт, опрессовку оборудования и изготовление продукции, основанием для выполнения подрдчиком работ является заявка заказчика, акт приема-передачи оборудования и дефектная ведомость. По мнению ответчика, истец обязан был предоставить суду дефектные ведомости, которые являются доказательством согласования ремонта и основанием для оплаты, однако, данный вопрос судом не исследовался, в связи с чем было вынесено преждевременное и неправильное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Орен-Ойл» (истец, заказчик), и ООО «СНС» (ответчик, подрядчик), заключен договор №011/19-СНС от 09.01.2019 на ремонт, опрессовку оборудования и изготовление продукции, согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту оборудования (текущий или капительный) заказчика, по опрессовке оборудования заказчика и изготовлению продукции.

Согласно условиям, предусмотренных договором в п.1.4. заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата производится в течение 30 дней с момента принятия оборудования из ремонта.

Как указывает истец,  в рамках исполнения договора им выполнены работы по ремонту: КШМ насоса УНБТ-950; насоса УНБ-600; насоса УНБ-600 и ключа АКБ-4 с пультом и кареткой; ключа АКБ-4 с пультом и кареткой и передано отремонтированное оборудование ответчику по Актам выдачи из ремонта от 12.12.2019, 04.02.2020, 27.02.2020 , 21.03.2020.

Ответчик оплату за выполненные работы своевременно не произвел.

26.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №143 с требованием оплатить произведенные ремонтные работы оборудования на сумму 7 242 000 руб. 00 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты за ремонт оборудования.

Ответчик по указанной претензии частично оплатил сумму долга в размере 1 229 600 руб. 00 коп. платежными поручениями № 770 от 01.06.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 939 от 03.07.2020 на сумму 429 600 руб. 00 коп., № 1201 от 03.08.2020 на сумму 500 000  руб.00 коп.

С учетом оплаченных сумм, задолженность ответчика составила 6 012 400 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили  истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по ремонту оборудования: КШМ насоса УНБТ-950; насоса УНБ-600; насоса УНБ-600 и ключа АКБ-4 с пультом и кареткой; ключа АКБ-4 с пультом и кареткой, что подтверждается актами выдачи из ремонта от 12.12.2019, 04.02.2020, 27.02.2020, 21.03.2020, универсальными передаточными актами от 12.12.2019, 04.02.2020, 27.02.2020, 20.03.2020, спецификациями, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражения  в отношении качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты выдачи оборудования из ремонта, универсальные передаточные акты и спецификации считаются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг. 

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание, что  ответчик в ответ на претензию уплатил часть долга, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, контррасчет ответчиком, суду не представлены, руководствуясь ст. 307 - 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности в размере 6 012 400 руб.  является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 10.2. Договора, предусматривающего обязанность заказчика за просрочку платежей уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, заявлено о взыскании пени в размере 835 186 руб. 00 коп. за период с 21.04.2020 по 21.08.2020 с учетом срока оплаты и произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности исходя из следующего расчета:

- с 21.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 296 922 руб. 00 коп.: (7 242 000 руб. 00 коп.* 0,1 : 100 = 7 242 руб. 00 коп. * 41 дн. = 296 922 руб. 00 коп);

- с 01.06.2020 по 02.07.2020 на в сумме 222 144 руб. 00 коп.: (7 242 000 руб. 00 коп. - 300 000 руб. 00 коп. = 6 942 000 руб. 00 коп. х 0,1 : 100 = 6 942 руб. 00 коп. * 32 дн. - 222 144 руб. 00 коп.);

- с 03.07.2020 по 02.08.2020 в сумме 201 884 руб. 40 коп.: (6 942 000 руб. 00 коп. - 429 600 руб. 00 коп. = 6 512 400 руб. 00 коп. * 0,1 : 100 = 6 512 руб. 40 коп х 31 дн. = 201 884 руб. 40 коп.);

- с 03.08.2020 по 21.08.2020 в сумме 114 235 руб. 60 коп.: (6 512 400 руб. 00 коп. -500 000 руб. 00 коп. = 6 012 400 руб. 00 коп. * 0,1 : 100 = 6 012 руб. 40 коп х 19 дн. = 114 235 руб. 60 коп.). Общая сумма пени составляет 835 186 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд  первой инстанции также обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Также в соответствии с п. 10.2. настоящего Договора за просрочку платежей Заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора, размер пени по договору №011/19-СНС от 09.01.2019 определен ответчиком верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что истец обязан был предоставить суду дефектные ведомости, которые являются доказательством согласования ремонта и основанием для оплаты, однако, данный вопрос судом не исследовался, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции таких доводов ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку в актах выдачи оборудования из ремонта, подписанных  сторонами, имеется отметка о том, что  ремонт произведен согласно дефектной ведомости (л.д. 21,30).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, … Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу № А55-23571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                      О.В. Барковкая

                                                                                                                 С.А. Кузнецов