663/2023-115483(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22251/2023

Дело № А41-106086/18

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской  области от 30.08.2023 по делу № А41-106086/18 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК «АСВ» - ФИО3,  представитель по доверенности от 28.11.2022 (посредством веб-конференции);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41106086/18 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 16(6978) от 30.01.2021.  

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 521 335 руб. 65 коп.  

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Московской области требование  ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в размере 521 335 руб. 65 коп. признал  обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО  «М2М Прайвет Банк» ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 30.08.2023 по делу № А41-106086/18 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М  Прайвет Банк» ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общий размер неисполненных должником  денежных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет Российской  Федерации составил 521 335 руб. 65 коп., из которых: 503 587 руб. - основной долг, 5 688  руб. 65 коп. – пени, 12 060 руб. – штраф.  

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Дмитрову  Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из  принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых  относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип  должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в  отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением  статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом  налогоплательщику требования об уплате налога.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлены следующие  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:  

- № 77299 по состоянию на 20.12.2019. Требование было направлено по  телекоммуникационным каналам связи 29.12.2019, получено должником 30.12.2019;  

- № 76379 по состоянию на 11.12.2019. Требование было направлено по  телекоммуникационным каналам связи и получено должником 19.12.2019.  

Уполномоченным органом в связи с невыполнением в установленный срок  требования от 11.12.2019 № 76379 было принято решение о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных  металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента, банка) от 01.01.2020 № 59.  

Общий размер неисполненных денежных обязательств по уплате неустойки составил  521 335 руб. 65 коп.  

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами.  

На дату вынесения резолютивной части определения указанная задолженность  должником добровольно не погашена.  

Кредитором представлены допустимые, относимые достаточные и  взаимоподтверждающие доказательства возникновения и сохранения денежного  обязательства, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, принцип  состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.  

Ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 48 НК РФ (заявление о взыскании  подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение  шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом) не  принимается апелляционной коллегией во внимание с учетом внесения изменений в  данный пункт.  

Возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, требование в  данной части признается судом обоснованным.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкростве требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 16(6978) от 30.01.2021. Реестр требований кредиторов должника  закрыт 30.03.2021.  

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим  заявлением о включении требований 31.01.2023.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований  ИФНС России по г. Дмитрову Московской области за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  является правомерным.  

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку всем его доводам, отклоняется,  поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся  оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного  довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41106086/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41106086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин Судьи В.П. Мизяк 

В.А. Мурина