АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11135/2020

г.Тверь

17 ноября 2020 года

Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

 вынесено 10 ноября 2020

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс», г. Тверь, в лице конкурсного управляющего ФИО1, Ставропольский край, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», г. Тверь, о взыскании 607 773,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс», г. Тверь, (далее- истец, Общество, должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1, Ставропольский край, обратился в Арбитражный суд Тверской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», г. Тверь, (далее- ответчик, экспертно-юридическая фирма)  с иском о  взыскании 607 773,24 руб., в т.ч.:  476 000 руб. неосновательного обогащения и 131 773,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2020

Определением от 11.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

16 ноября 2020 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного судебного решения.

     В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

        Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

         Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

      Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу № А66-6477/2019 общество с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее- конкурсный управляющий). 

      При изучении конкурсным управляющим банковских выписок, полученных по счетам Должника, конкурсным управляющим  выявлено перечисление должником в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» 476 000 руб., в т.ч.: 25.11.2016- 250 000 руб. оплата по счету № 14118 от 17.11.2016 за оценочные услуги по договору № 14118 от 14.11.2016 за ООО «Хольцпласт»  и 02.12.2016- 226 000 руб. - оплата по счету № 14118 /1 от 14.10.2016 за оценочные услуги по договору № 14118 от 03.10.2016 за ООО «Хольцпласт».

       Какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договоров, указанных в назначении платежей, наличия оснований для перечисления должником денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют. 

      По мнению истца, в отсутствие указанных документов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

       Направленная в адрес ответчика письменная претензия 06.06.2020 с требованием возвратить указанные денежные средства, как неосновательно удерживаемые, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

         Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

        В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

      Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

       Выписки банка о движении денежных средств по счету организации, платежные поручения, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичными учетными документами, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

       Соответственно,  расширенные выписки банков о движении денежных средств по счету  общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс», представленные истцом, не является доказательством исполнения истцом обязательств, в отсутствие первичных документов. 

    Подпунктом «е» пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение № 2-П), установлены требования к содержанию расчетного документа. 

      Расчетные документы должны содержать наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика. 

       Пунктом 6 Положения № 2-П предусмотрено, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения».

      Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через 3 Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов. 

        Согласно пункту 7 Положения № 2-П решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. 

      Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя. 

     В силу пункта 8 Положения № 2-П, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России. 

        Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

       Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе требование истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное требование, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска. 

       В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2020 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

       Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

     Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

     Из представленной в материалы дела банковской выписки Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк за период с 01.07.2016 по 14.06.2017 усматривается перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика 25.11.2016 и 02.12.2016 на общую сумму 476 000 руб. с назначением платежа соответственно: «оплата по счету № 14118 от 17.11.2016 за оценочные услуги по договору № 14118 от 14.11.2016 за ООО «Хольцпласт»»  и «оплата по счету № 14118 /1 от 14.10.2016 за оценочные услуги по договору № 14118 от 03.10.2016 за ООО «Хольцпласт», однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил, при этом, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

       Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком,  само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. 

        Необходимо отметить, что с момента перечисления спорных денежных средств и по день обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, при этом, истец в лице генерального директора не заявлял о неосновательном обогащении ответчика и не оспаривал факт перечисления денежных средств. Тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком. 

       Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

    Аналогичный правовой подход о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

 В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан как факт осуществления истцом спорных платежей  в заявленной сумме в пользу ответчика, так и  факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

     В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.03.2015) в доход федерального бюджета 15 155 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный  срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

       Судья                                                                                     Л. Ю. Голубева