525/2023-34844(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2704/2020

г. Киров

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 по делу   № А82-2704/2020,  

по заявлению финансового управляющего ФИО3  об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по  реализации имущества – доли в уставном капитале ООО «Монолитспецстрой»,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

с участием в деле третьих лиц: ФИО4, ООО  «Монолитспецстрой», учредителя ООО «Монолитспецстрой» ФИО5,  

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением от 14.02.2020 о признании ФИО2  (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020  заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021  (резолютивная часть от 24.02.2021) ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от  06.03.2021.  

29.07.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об  

утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества ФИО2  

С уточнением заявленных требований от 07.02.2022 финансовым  управляющим представлены суду на утверждение два Положения:  

- Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации  недвижимого имущества».  

- Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации  имущества – доли в уставном капитале ООО «Монолитспецстрой».  

Суд принял к рассмотрению уточнение требований. 

Определением суда от 18.04.2022 заявление финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли  участия в уставном капитале ООО «Монолитспецстрой» выделено в отдельное  производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ООО «Монолитспецстрой», учредитель ООО  «Монолитспецстрой» ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 суд  удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации доли участия в уставном капитале  ООО «Монолитспецстрой» в предложенной редакции.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о стоимости  доли в уставном капитале Общества не основаны на обстоятельствах дела.  Должник указал, что в материалы дела предоставлялись балансы предприятия с  долей участия должника в 80%, указывающие на совершенно иной размер  чистых активов Общества, принадлежащих ФИО2 в случае ее выхода  из состава участников.  

В ходатайстве от 21.03.2023 ФИО2 дополнительно пояснила, что  обжалует решение общего собрания участников ООО «Монолитспецстрой» о  смене руководителя и прекращении с ней как с главным бухгалтером трудовых  отношений. Считает, что невыплаченная ей задолженность по заработной плате  исполнительного органа ООО «Монолитспецстрой» и главного бухгалтера ООО  «Монолитспецстрой» могла быть в части, превышающей лимит, направлена на  погашение задолженности должника перед кредиторами. Указала, что  бездействия финансового управляющего ФИО3 в части отказа от  взыскания убытков с казны и судебного пристава-исполнителя обжалуются в  судах общей юрисдикции и арбитражных судах, результаты обжалования  способны в той или иной мере сказаться на результатах бухгалтерского баланса  ООО «Монолитспецстрой» для определения размера чистых активов Общества и  действительной доли (части доли) должника.  

Также до начала судебного заседания должник ФИО2 заявила  ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что ее  представитель подготовил доказательства, не учтенные судом первой инстанции,  представителем были приобретены билеты, однако он заболел.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  

причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы,  ФИО2 не обосновала необходимость личного участия в процессе, не  указала, какие конкретные процессуальные действия им необходимо выполнить  при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные  частью 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд учитывает, что явка лиц,  участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась;  позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде,  апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до  судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений  позиции не поступало.  

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не  установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся  в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя апеллянта;  не явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в  ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых  оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК  РФ.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную  жалобу от 17.03.2023 просит оставить определение Арбитражного суда  Ярославской области от 01.12.2022 по делу № А82-2704/2020 без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что установленная судом  начальная цена продажи имущества не нарушает прав заявителя, поскольку  реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на  повышение цены и направлена на получение наибольшей выручки от  реализации имущества. Более того, торги являются открытыми, что дает  возможность участия неограниченному числу лиц. При этом участники торгов,  состязаясь, в итоге и определяют действительную рыночную стоимость  имущества. Кроме того финансовый управляющий считает, что должник в  случае несогласия с начальной продажной стоимостью имущества,  установленной на основании решения об оценке имущества гражданина  финансовым управляющим, мог ее оспорить. Однако, апеллянт не  воспользовался правом, не оспорил, ходатайства о проведении судебной  экспертизы не заявил. Также финансовый управляющий заявил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Кредитор ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу от 17.03.2023  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что  финансовый управляющий, действовал в рамках закона и нарушений не  допустил. Указал, что должник ФИО2 не лишена была права в суде  

первой инстанции предоставить доказательства несоответствия цены,  предложенной финансовым управляющим. Арбитражный суд Ярославской  области неоднократно предлагал ФИО2 представить отчет об оценке  рыночной стоимости доли ООО «Монолитспецстрой». Но ФИО2 так  ничего и не представила.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно,  о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 АПК РФ).  

В силу статьи 9 АПК РФ (пункты 1, 2) судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим была проведена  оценка стоимости имущества должника. Такое право предусмотрено в пункте 2  статьи 213.26 Закона о банкротстве. Следовательно, финансовый управляющий  действовал в пределах полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.  

В соответствии с решением об оценке имущества гражданина от 21.07.2021,  финансовым управляющим доля должника в уставном капитале ООО  «Монолитспецстрой» определена на сумму 8000 рублей.  

Стоимость доли должника определена с учетом данных бухгалтерской  отчетности ООО «Монолитспейцстрой» за 2020-2021 годы, представленной в  материалы дела самой ФИО2, а также письма директора ООО  «Монолитспецстрой» от 10.08.2022.  

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника  иными лицами, участвующими в деле, не оспорена. Возражений по условиям  продажи по установленной цене, в материалы дела не представлено. Оснований  сомневаться в результатах проведенной оценки у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что стоимость доли гораздо  выше, заявитель жалобы не представил достаточных доказательств, что цена  продажи доли, установленная финансовым управляющим, не будет  способствовать получению максимально возможной выручки от продажи.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка  имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества,  поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее  результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по  результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.  Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик  оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в  оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с  завышением, так и с занижением цены.  

Таким образом, назначение более высокой начальной продажной цены доли  участия в уставном капитале общества не будет способствовать повышению  потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не  соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, интересам  должника и его кредиторов.  

В Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации доли  участия в уставном капитале ООО «Монолитспецстрой» предусмотрена  реализация имущества в форме аукциона с открытой формой подачи  предложений о цене; выигравшим торги на аукционе признается лицо,  предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в случае использования  

открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем  повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага  аукциона», проведение торгов по продаже имущества должника посредством  аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать  залоговое имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по  наиболее высокой цене, предложенной покупателем.  

Судебная коллегия отмечает, что порядок и условия проведения торгов  должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам  добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника  по наиболее высокой стоимости.  

Предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества  должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу  соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на  реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований  кредиторов.  

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что согласно  представленным в материалы дела бухгалтерским балансам Общества размер  чистых активов Общества гораздо выше, в связи с чем стоимость доли участия  ФИО2 оценена неверно.  

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов  общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций)  определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых  активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как  разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и  величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты  бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при  определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Показатель стоимости чистых активов рассчитывается по формуле: ЧА =  активы - обязательства + доходы будущих периодов - задолженность по  вкладам в уставный капитал.  

С учетом указанной формулы по данным бухгалтерского баланса за 2020 и  2021 годы, представленными в материалы дела ФИО2, стоимость  чистых активов ООО «Монолитспецстрой» имела отрицательное значение.  

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что показатели  бухгалтерского баланса ООО «Монолитспецстрой», могут измениться в  результате обжалования решения общего собрания участников ООО  «Монолитспецстрой», носит предположительный и немотивированный характер,  документально не опровергает расчет стоимости доли должника в уставном  капитале, произведенный финансовым управляющим.  

Мотивированных возражений относительно принятого судом первой  инстанции Положения должником в суде апелляционной инстанции не  приведено. Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные  

доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь  отмену судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 по  делу № А82-2704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна