АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-423/2016

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –              ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), от кредитора – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019                        (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-423/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скан-Ростов» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Скания-Русь»  (далее – общество, ответчик) 15 843 тыс. рублей по платежным поручениям от 27.07.2015 № 411, от 27.07.2015 № 412, от 04.08.2015 № 420, от 02.09.2015 № 466, от 26.10.2015 № 599 и от 27.10.2015 № 611; применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано на то, что сделки превышают 1% стоимости активов должника, совершены в преддверии банкротства с предпочтением перед иными независимыми кредиторами должника.

 Определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, сделки должника по перечислению обществу 15 843 тыс. рублей по шести платежным поручениям признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 15 843 тыс. рублей; восстановлена задолженность общества. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки имеют признаки подозрительности, превышают 1% стоимости активов должника, совершены с заинтересованным лицом в преддверии банкротства и повлекли оказание предпочтения обществу перед другими независимыми кредиторами должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. По мнению заявителя, при осуществлении оспариваемых платежей права кредиторов нарушены не были. Обществу не было известно о неплатежеспособности должника. Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суды неправильно применили к спорным правоотношениям нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, приняв в качестве доказательства факта предпочтения обстоятельства, свидетельствующие о текущем удовлетворении требований в отсутствие подтвержденных требований других кредиторов. Вывод судов о том, что ответчик контролировал хозяйственную деятельность должника, основан лишь на предположениях. Суды не учли, что при исполнении дилерского соглашения должник не уведомил ответчика о своей неплатежеспособности, а надлежащее исполнение условий соглашений не указывало на наличие таких признаков.    

В отзывах кредитор ФИО3 и конкурсный управляющий просят отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Конкурсный управляющий и представитель кредитора высказались против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.12.2017 (дата объявления резолютивной части – 28.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Суды установили следующие обстоятельства. В период с 27.07.2015 по 28.10.2015 должник перечислил обществу по платежным поручениям от 27.07.2015 № 411, от 27.07.2015 № 412, от 04.08.2015 № 420, от 02.09.2015 № 466, от 26.10.2015 № 599 и от 27.10.2015 № 611 денежные средства в размере 15 843 тыс. рублей. Полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в связи с чем данные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что оспариваемые платежи совершены в период с 27.07.2015 по 28.10.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 19.01.2016, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды установили, что в период с 27.07.2015 по 28.10.2015 должник перечислил обществу 15 843 тыс. рублей во исполнение соглашений по поставкам от 23.06.2015 № 2015-0316, от 23.06.2015 № 2015-0317, от 17.06.2015 № 2015-0284. На момент совершения указанных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; начиная с 06.05.2015, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр. Факт наличия у должника иных независимых кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены на день совершения оспариваемых платежей, подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что деятельность должника находилась в прямой зависимости от реализации дилерского договора с обществом, поскольку продажа автомобилей конкретной марки Scania для должника являлась основной. Расторжение дилерского договора или отсутствие поставок на условиях общества привело бы к полной парализации деятельности должника. Общество, ввиду своего доминирующего положения по отношению к должнику, вправе было контролировать хозяйственную деятельность должника и его финансовые показатели. В период с 16.01.2014 по 01.06.2015 должник неоднократно осуществлял платежи за поставленные товарно-материальные ценности и автомобили со значительной просрочкой и рассрочкой. Автомобили по отдельным соглашениям о поставке оплачивались с задержкой до полугода. Общество обладало возможностью знакомиться с бухгалтерской отчетностью должника и не могло не быть осведомлено о недостаточности имущества у контрагента по оспариваемым сделкам.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Довод общества о совершении указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судами. Согласно сведениям, полученным из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, его активы составили 70 534 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемых сделок (15 843 тыс. рублей) превышает 1% стоимости активов должника (705 340 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно признали недействительными сделки должника (более 1% стоимости активов), совершенные в преддверии своего банкротства, по перечислению обществу 15 843 тыс. рублей по платежным поручениям     от 27.07.2015 № 411, от 27.07.2015 № 412, от 04.08.2015 № 420, от 02.09.2015 № 466,                   от 26.10.2015 № 599, от 27.10.2015 № 611 и применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества в конкурсную массу должника 15 843 тыс. рублей в качестве последствий недействительности сделки.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (квитанция от 16.04.2019 на сумму 3 тыс. рублей) следует отнести на подателя жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов, принятое на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя кассационной жалобы определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2019 по данному делу, отпали и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А53-423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных определения от 04.02.2019 и постановления от 22.04.2019, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 08.05.2019 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий               С.М. Илюшников

Судьи   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко