Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29863/2020

23 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2020 г.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2020 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРМАДА», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 5 339 430 руб. 40 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», г. Челябинск (далее – истец, общество «Лидер») 05.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРМАДА», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «СК Армада»), в котором просит взыскать с ответчика 5 339 430 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков внесение платы по договорам цессии с 31.01.2018 по 16.07.2020 с продолжением начисления пени.  

В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.  

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ по заявленному требованию не представил, но заявил ходатайство от 29.10.2020 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А76-5261/2020, возбужденное по иску общества «СК Армада» о признании договоров цессии недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (л.д. 53). 

Истец 10.11.2020 представил возражения по заявленному ответчиком ходатайству (л.д. 56-57), в котором указал, что в соответствии с положениями постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по такому договору денежного обязательства; решением по делу №А76-27252/2018 от 25.02.2019 судом признаны несостоятельными доводы общества «СК Армада» о недействительности договоров уступки; по мнению истца, ответчик злоупотребляет предоставленными ему права с целью причинения ущерба взыскателю.  

В судебное заседание 23.12.2020 ответчик не явился, иных ходатайств процессуального характера не заявил  

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-5261/2020, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рамках дела №А76-5261/2020 рассматривается иск общества «СК Армада» о признании договоров уступки №152 и №153 недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования взыскателя, основанного на такой сделке.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего спора взыскивается неустойка на задолженность, установленную вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-27252/2018, который дал оценку правомерности заключения спорных соглашений, в том числе и об их недействительности. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А76-27252/2018,  между ООО УО «Лидер» (цедент) и ООО СК «Армада» (цессионарий) заключены два договора уступки права требования № 152 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 10-12) и № 153 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 7-9), в соответствии с которым цедент, как участник долевого строительства, уступил свое право требования от ООО «Перспектива» (застройщик) исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1 от 06.06.2014. По указанным оговорам цессионарию передано право требования двух квартир:  

- № 2107, проектной площадью с учетом лоджии и/или балкона 49,56 кв.м., без учета площади лоджии и/или балкона – 45,86 кв.м., находящейся на 21 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска (договор № 152);

- № 2108, проектной площадью с учетом лоджии и/или балкона 74,44 кв.м., без учета площади лоджии и/или балкона – 72,33 кв.м., находящейся на 21 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска (договор № 153).

Оба указанных выше договора уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРИП).

Стоимость уступаемого права по договору № 152 от 12.12.2017 составила 2 725 800 руб. (п. 1.3 договора), по договору № 153 от 12.12.2017 стоимость уступаемого права составила 4 094 200 руб. (п.1.3 договора).

Передаваемое ООО УО «Лидер» право требования квартир № 2107 и № 2108 по двум договорам уступки № 152 и № 153  возникло в свою очередь у истца на основании договора уступки права требования № 134 от 26.09.2014, в соответствии с которым  участник долевого строительства ООО ИК «Пионер» передал ООО УК «Лидер» право требования квартир согласно приложению № 1 в названном выше жилом комплексе от застройщика - ООО «Перспектива». Квартиры № 2107 и № 2108 наряду с другими, поименованы в приложении к названному договору уступки. В свою очередь, между ООО ИК «Пионер» как участника долевого строительства был заключен соответствующий договор № 1 от 06.06.2014 с застройщиком ООО «Перспектива» на долевое участие в строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711001:26. 

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРИП, о чем содержат соответствующие записи с указание даты и регистрационного номера.

Таким образом, ООО УО «Лидер» (истец по делу) прибрел право требования спорных в настоящем деле квартир, наряду с другими квартирами в поименованном выше жилом комплексе на основании договора уступки прав требования № 134 от 26.09.2014.  

На основании изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что уступаемое требование по спорным договора № 152 и № 153 существовало в момент уступки и цедент правомочен совершать названную уступку. 

Указанным решением суда с общества «СК Армада» в пользу общества «Лидер» взыскана задолженность по договорам уступки №152 и №153 в размере 6 820 000 руб. 

В последствии, путем проведения взаимных зачётов, стороны уменьшили размер задолженности до 4 483 900 руб. данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

По условиям п. 3.2 договоров уступки №152 и №153 цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате выкупной стоимости. 

Пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено, что платежи должны поступить на счет истца до 30.01.2018.  

Так как , в срок до 30.01.2018 денежные средства уплачены не были, 04 марта 2019 г. ответчику от истца направлена претензия с требованием уплатить неустойку (л.д. 17-18), оставленная без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями договора уступки являются указание на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств оплаты по договорам уступки ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенных положений, а также согласованных сторонами условий договоров от 12.12.2017 уступки прав, суд приходит к выводу, что оплата уступленного долга со стороны ответчика исполнена не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Учитывая, что судом установлен факт наличия долга по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Пени начислены истцом нарастающим итогом, с учётом частичного погашения ответчиком долга.  

Ответчик возражений относительно порядка и размера начисленных пени не представил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о продолжении начисления неустойки с 17.07.2020 до фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по 0,1% в день подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в размере 49 697 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АРМАДА», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер», г. Челябинск 5 339 430 руб. 40 коп. неустойки.     

Продолжить начисление неустойки с 17.07.2020 на задолженность 4 483 900 руб. по 0,1% в день до фактической уплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АРМАДА», г. Челябинск в доход федерального бюджета 49 697 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.