ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17449/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А34-3096/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2022 по делу № А34-3096/2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2020 (резолютивная часть) в отношении открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть) должник признан банкротом. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ФИО3

Определением суда от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) конкурсным управляющим ОАО «Мокроусовский лесхоз» утвержден ФИО4.

21.11.2022 в Арбитражный суд Курганской области от открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз»  (далее – кредитор, заявитель, податель жалобы) поступило заявление о признании собрания кредиторов от 28.10.2022 недействительным.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ОАО «Петуховский лесхоз» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения собрания     кредиторов по второму вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества. Также просит запретить конкурсному управляющему должника Лапузину А..В. проводить действия, направленные на реализацию имущества ОАО «Мокроусовский лесхоз».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Петуховский лесхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на то, что указанные в Положении цены не являются объективными, что не обеспечивает интересы кредиторов на быструю продажу имущества по наиболее выгодной цене. При этом, заявитель обосновывал ходатайство о принятии обеспечительных мер не причинением значительного ущерба, а невозможностью исполнения судебного акта. Факт того, что в отношении ОАО «Мокроусовский лесхоз» органами прокуратуры области   осуществляются   надзорные   мероприятия   в   связи   с   наличием   значительной задолженности по заработной плате не может быть основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительногоущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2016 № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных    ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В обоснование заявления ОАО «Петуховский лесхоз» ссылается на то, что стоимость имущества должника, указанная в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, является необъективной, поскольку принята без учета Отчета об оценке рыночной стоимости имущественных комплексов, принадлежащих ОАО «Мокроусовский лесхоз» № 2388 от 13.04.2021 (со ссылкой на отчет ООО «Контраст» от 13.04.2021). Указанные в Положении цены не являются объективными, что не обеспечивает интересы кредиторов на быструю продажу имущества по наиболее выгодной цене.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения  собрания кредиторов по второму вопросу об утверждении Положения, запрета конкурсному управляющему должника Лапузину А..В. проводить действия, направленные на реализацию имущества ОАО «Мокроусовский лесхоз» нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также приведет к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Петуховский лесхоз» является кредитом должника, обладает 6,65 % голосов для принятия решения на собрании кредиторов должника от общего количества голосов в реестре требований кредиторов.

Судебными актами установлено (определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022 по делу № А34- 3096/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А34-3096/2019), что ОАО «Петуховский лесхоз» и ОАО «Мокроусовский лесхоз» являются аффилированными лицами, поскольку входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 по делу № А34-3096/2019 указано следующее. Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет считается действительным в течение шести месяцев с момента его создания. Конкурсный управляющий пояснил что, не возможно было использовать данные отчета ООО «Контраст», так как срок отчета об оценке ООО «Контраст» истек. Определением от 26.04.2022 признано необоснованным привлечение оценщика ООО «Контраст» (стр.   7).

Установлено также, что 03.11.2022 в суд поступило заявление Прокуратуры Курганской области о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Мокроусовский лесхоз» в соответствии с ч.5 ст. 52 АПК РФ в редакции ФЗ от 07.10.2022 № 387-ФЗ (о чем указано в определении суда от 08.11.2022   по настоящему делу).

В отношении указанной организации органами прокуратуры области осуществляются надзорные мероприятия в связи с наличием значительной задолженности по заработной плате. Подтвержденная результатам проведенных проверок задолженность по заработной плате ОАО «Мокроусовский лесхоз» составляет 1 млн. рублей по состоянию на 31.10.2022.

За защитой своих прав бывшие работники организации обращались в прокуратуру, иные инстанции, компетентными органами были проведены проверки.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту нарушения трудового законодательства 28.05.2022 в отношении бывшего руководителя общества возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, которое направлено на рассмотрение в суд.

Ситуация с невыплатой заработной платы в Курганской области находится на контроле в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Определением суда от 08.11.2022 допущена к участию в деле №А34-3096/2019 о банкротстве открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» Прокуратура Курганской области.

В такой ситуации, суд пришел к верному выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер может привести к неоправданному затягиванию процедуры реализации имущества должника, нарушению кредиторов (в том числе трудовых прав работников) должника.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 9, 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения заявителю  значительного ущерба, суду не представлено (ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Учитывая, что утверждения заявителя не подтверждены доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в Положении цены не являются объективными, что не обеспечивает интересы кредиторов на быструю продажу имущества по наиболее выгодной цене, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку при принятии испрашиваемых обеспечительных мер должны учитывать права иных кредиторов, которые вправе рассчитывать на проведение процедуры в разумные сроки. Очевидно, что заявленные меры приведут к затягиванию процедуры. Таким образом, при удовлетворении требований будет нарушен баланс интересов участников процедуры банкротства. Доказательств того, что в процессе банкротства отдельными участниками допускаются злоупотребления, влияющие на права заявителя, суду не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2022 по делу № А34-3096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова