ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5240/2018

г. Вологда

13 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Новгород-Логистик» ФИО2, директора, на основании приказа от 19.05.2016, ФИО3, по доверенности от 20.02.2018, от акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ФИО4, по доверенности от 22.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года по делу № А44-5240/2018              (судья Самарин А.Д.),

                                                 у с т а н о в и л:

        общество с ограниченной ответственностью «Новгород-Логистик» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 10, офис 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Новгород-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (место нахождения: 344010, город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, дом 176, офис46; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – АО «СМУ-Дондорстрой») о взыскании 3 155 718 руб.                     62 коп., в том числе 3 005 446 руб. 30 коп. задолженности, 150 272 руб. 32 коп. пени, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября                    2018 года по делу № А44-5240/2018 исковые требования удовлетворены.

         АО «СМУ-Дондорстрой» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 617 956 руб. 35 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что истцом в материалы дела были представлены  копии товарных накладных  без подписи уполномоченных представителей заказчика, а также копии УПД также без подписи. В судебном заседании первой инстанции ответчиком представлены подписанные сторонами по договору УПД за теми же номерами и от тех же дат, что и представленные в материалы дела, однако данное обстоятельство не было исследовано судом. Услуги оплачивались в полном объеме путем авансирования и на дату 01.01.2018 в пользу ответчика была переплата по договору в размере 5 183 151 руб. 09 коп. Ответчик считает, что сведения, указанные в УПД, искажены, а стоимость оказанных услуг завышена.

          Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

          ООО «Новгород-Логистик» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 года между ООО «Новгород-Логистик» (Исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Заказчик) заключен договор № 10/09 (далее – договор) на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика предоставляет для перевозки груза автомобильный транспорт и перевозит своими силами груз из пункта погрузки в пункт выгрузки, а Заказчик обязан оплатить перевозку в установленные договором сроки и порядке.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложениях 1 и 2 к договору.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по перевозке песка, что

подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (листы дела 16-57), реестрами товарно-транспортных накладных, универсальными передаточными документами (далее УПД) (том 1, листы                  63-68).

        Оказанные ответчику услуги оплачены им не в полном объеме на момент

вынесения настоящего судебного акта, доказательств обратного не представлено.

        Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в дальнейшем с иском в арбитражный суд.

       Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доводы ответчика об искажении сведений, указанных в УПД путем увеличения стоимости оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств наличия долга в ином размере.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – подписанных сторонами УПД на меньшие суммы, апелляционный суд отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных документов заявлено не было. 

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, первоначально ответчику действительно выставлялись счета на меньшую сумму, по среднему значению километража. Впоследствии по инициативе                   АО «СМУ-Дондорстрой» произведена проверка объема оказанных услуг по перевозке путем подсчета пройденного километража, что подтверждается подписанным сторонами актов замеров, результаты которых и были воспроизведены в представленных истцом УПД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «СМУ-Дондорстрой» не опровергло представленные истцом доказательства, доводов об иных значениях километража не заявило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября                     2018 года по делу № А44-5240/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова