ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2024

Дело № А41-69162/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО Индустриальный парк «Ориентир»: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, паспорту; 

от ФГБУ «Подольская МИС»: не явился, извещён;

от Минсельхоза России: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, папорту, ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, удостоверению;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Московской области: не явился, извещён;

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»): не явился, извещён;

от Прокуратуры Московской области: ФИО4 по доверенности от 10.10.2024, удостоверению;

от ПАО «ГАЗПРОМ»: не явился, извещён;

от ПАО «Россети Московский регион»: не явился, извещён;

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Минсельхоза России, Прокуратуры Московской области

на решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11.07.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-69162/2023

по заявлению ООО Индустриальный парк «Ориентир»

к ФГБУ «Подольская МИС», Минсельхозу России, 

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Московской области, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»), Прокуратура Московской области, ПАО «ГАЗПРОМ», ПАО «Россети Московский регион»

об установлении права ограниченного пользования части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Ориентир» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция» (далее - учреждение) и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство, Минсельхоз России) со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа (в рабочие, нерабочие и праздничные дни), в том числе, проезда автотранспорта (включая большегрузный автотранспорт) истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов к ПСК и к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609, а также в целях обеспечения технического обслуживания, уборки, производства ремонтных и погрузочных работ в ПСК, проезда аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС), скорой помощи к ПСК и к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609, исходя из требований пожарных и иных норм и правил установить право ограниченного пользования части земельного участка с условным номером части земельного участка 50:27:0000000:129497:чзу1 общей площадью 44029 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское (сервитут) в соответствии с координатами приведенными в просительной части и установить плату за пользование сервитутом в размере 121960 руб. 33 коп. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Московской области, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»), Прокуратура Московской области (далее – прокуратура), ПАО «ГАЗПРОМ», ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, заявленные требования удовлетворены в части, а именно: в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа (в рабочие, нерабочие и праздничные дни), в том числе проезда автотранспорта (включая большегрузный автотранспорт) общества, его сотрудников, арендаторов, клиентов к ПСК и к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609, а также в целях обеспечения технического обслуживания, уборки, производства ремонтных и погрузоразгрузочных работ в ПСК, проезда аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС), скорой помощи к ПСК и к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609, исходя из требований пожарных и иных норм и правил  установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 общей площадью 44763 кв. м расположенного по адресу: Московская область. Подольский район, сельское поселение Лаговское (сервитут), сведения о характерных точках установления сервитута на земельный участок 50:27:0000000:129497 площадью 44763 кв. м., установлена плата за пользование сервитутом в соответствии с пунктами 2 и 5 Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» за каждый год срока действия сервитута в размере 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади части земельного участка, обремененной сервитутом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах министерство и прокуратура просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Анисимову О.В.

В судебном заседании представители министерства и прокуратуры поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0000000:135423 и 50:27:0000000:135424 в процессе рассмотрения дела), 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609, расположенные по адресу Московская область, городской округ Подольск, с. Сынково и имеющие вид разрешенного использования «для размещения промышленных и коммунально-складских объектов III-V классов опасности».

Истец в границах указанных земельных участков осуществляет строительство промышленно-складского комплекса, на момент обращения в суд построены и введены в эксплуатацию 18 объектов недвижимого имущества различного назначения. 

Строящийся объект истца граничит с юга с жилой застройкой - жилыми домами деревень Гривно и Мотовилово.

Для осуществления временного проезда к строящимся объектам промышленно-складского комплекса истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:27:0000000:129497.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 площадью 2 669 000 кв. м., имеющий вид разрешенного использования «Для ведения сельскохозяйственного производства».

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указывает истец, право проезда по земельному участку с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 предоставленное постановлением Главы сельского поселения Луговское от 27.02.2015 № 26 путем установления публичного сервитута, не может быть целиком использовано для строительства дороги IV категории, так как в нарушение п. 11.11 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проезд будет проходить на расстоянии менее 50 метров от жилой застройки.

В целях устранения нарушения правил и норм необходимо обеспечить возможность проезда (прохода) к земельным участкам истца через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 на отдалении от жилой застройки.

Соответственно, указав, что принадлежащие истцу земельные участки расположены таким образом, что доступ к ним возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, свободный въезд на земельный участок истца непосредственно с земель общего пользования отсутствует, а в добровольном порядке соглашение о сервитуте заключено не было, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «НОРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На рассмотрение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, является ли круглосуточный доступ, в том числе проезд автотранспорта (включая большегрузного) к земельных участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609 от дорог общего пользования к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг» через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 единственно возможным способом проезда?

При наличии альтернативного способа, определить, какой проезд (доступ) является наиболее оптимальным с технологической точки зрения (с точки зрения потерь и т.д.), пожарных и иных требований, а также с точки зрения обременения прав правообладателя земельного участка?

2) Возможен ли круглосуточный доступ, в том числе проезд автотранспорта (включая большегрузного) к земельных участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609 от дорог общего пользования к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг» без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497?

3) В случае отрицательного ответа на вопрос 2), определить границы (координаты) и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, на которые необходимо установить сервитут в целях осуществления круглосуточного доступа, в том числе проезда автотранспорта (включая большегрузного) к земельных участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609 от дорог общего пользования к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг». 

Отобразить графически.

В том случае, если экспертами будет предложено несколько вариантов, то определить площадь и границы частей земельных участков для каждого из предложенных вариантов;

4) Рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов сервитута, определенных по результатам исследования по вопросу 3).

По результатам судебной экспертизы и в соответствии с заключением экспертов № 055/12/23/АС/К установлено следующее.

При ответе на вопрос № 1 экспертами сделан вывод, что существующий проезд не подходит по габаритным характеристикам и требуемым нормам для сквозного движения грузовых транспортных средств через жилую зону.

При ответе на вопрос № 2 экспертами сделан вывод, что доступ в виде проезда автотранспорта (включая большегрузный) организовать, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 не представляется возможным.

При ответе на вопрос № 3 экспертами определен наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, указано, что площадь сервитута составит 44763 кв.м, приведен каталог координат сервитута.

При ответе на вопрос № 4 экспертами определена плата за сервитут в размере 259 600 рублей в год.

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не  имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов. 

Суды приняли указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. 

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды исходили из того, что истцу необходимо строительство дороги IV категории в соответствии с классификацией автомобильных дорог, установленной в федеральном законе N 257-ФЗ от 8.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», которая позволит проезд большегрузного транспорта и многотоннажной техники к ПСК. При этом судами установлено, что и ранее для осуществления временного проезда к строящимся объектам промышленно-складского комплекса истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:27:0000000:129497.

При удовлетворении заявленных требований в части судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в подпунктах 1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Пунктом 4 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог.

Исходя из смысла приведенных выше норм земельного законодательства следует, что в случае необходимости размещения нового линейного объекта – автомобильной дороги – применению подлежат положения статей 78 и 90 ЗК РФ. 

Министерством сельского хозяйства доводы о необходимости применения положений статьи 78 ЗК РФ приводились в судах первой и апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 17, т.9 л.д. 10-11), однако суды этим доводам правовой оценки не дали. 

С учетом того, что, как установлено судами, участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, частично использовался для проезда истца, суды не исследовали и не установили обстоятельства того, является ли целью установления испрашиваемого сервитута именно размещение автомобильной дороги, то есть создание нового линейного объекта без учета наличия уже существующих проездов к участкам истца, расположенных на участке с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, при котором применению подлежат положения ст. 78 и 90 ЗК РФ или же в данном случае испрашивается сервитут в целях использования уже существующих на указанном участке проездов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А41-69162/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А41-69162/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А41-69162/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова