﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18585/2019

г. Краснодар

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекоева Алана Владимировича (ИНН 150600082000, ОГРНИП 317151300001502),  ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьего лица – Краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А32-18585/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бекоев Алан Владимирович (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, организатор торгов) с иском о взыскании 152 223 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 12 328 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 381, 395, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью удержания департаментом денежных средств, ранее уплаченных предпринимателем в качестве задатка за участие в аукционе № 280617/0015474/01, после того, как глава хозяйства утратил интерес в заключении договора аренды в связи с длительным уклонением организатора торгов от направления его для подписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 152 223 рубля 53 копейки неосновательного обогащения, 12 328 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что 29.06.2017 учреждением в соответствии с договором поручения и приказом департамента от 20.04.2017 опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка площадью 732 678 кв. м с кадастровым номером 23:15:0606003:116. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения находится в государственной собственности Краснодарского края. Победителем аукциона признан Ильин И.Н. (протокол учреждения от 02.08.2017). Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление; антимонопольный орган) от 28.08.2017 по делу № 327-Т/2017 признана обоснованной жалоба Рязанцева А.Б. на действия учреждения при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606003:116 (извещение № 280617/0015474/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru). Учреждению выдано предписание в срок до 18.09.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.08.2017 и протокол о результатах аукциона от 02.08.2017 № 1; повторно рассмотреть заявки на участие в открытом  аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 732 678 кв. м с кадастровым номером 23:15:0606003:116, с учетом решения антимонопольного органа по делу № 327-172017. Глава хозяйства подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606003:116. Предприниматель перечислил на счет учреждения задаток в сумме 152 223 рубля 53 копейки, что подтверждается платежной квитанцией от 08.09.2017. В назначении платежа указано «задаток за участие в аукционе № 280617/0015474/01, № лота 1 на право заключения договора аренды». Предписание управления исполнено, итоги аукциона пересмотрены протоколом от 18.09.2017 № 1. По результатам повторного рассмотрения заявок победителем аукциона стал глава хозяйства (участник № 1), предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы – 1 558 767 рублей 12 копеек. Итоги торгов оформлены протоколом о результатах аукциона от 18.09.2017 № 1. Департамент, ссылаясь на судебное оспаривание решения антимонопольного органа, продлил срок заключения договора с победителем аукциона, направив предпринимателю проект договора аренды только 24.01.2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-29659/2018 департаменту отказано в удовлетворении заявления об обязании управления принять решение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных участников аукциона. Суд установил, что департамент, ссылаясь на судебное оспаривание решения антимонопольного органа, продлил срок заключения договора с победителем аукциона в нарушение требований земельного законодательства. Глава хозяйства 16.01.2018 направил в департамент заявление о возврате денежных средств в сумме 152 223 рублей 53 копеек, уплаченных в качестве задатка за участие в аукционе № 280617/0015474/01. Предприниматель утратил интерес в использовании земельного участка в связи с длительным уклонением организатора торгов от направления проекта договора аренды земельного участка (нарушены сроки проведения агротехнических работ). Данное требование оставлено департаментом без исполнения, что послужило основанием для обращения главы хозяйства в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 328, 395, 447, 448, 488, 1102, 1107 Гражданского кодекса, нормами статьи 39.12 Земельного кодекса. Суды установили, что экземпляры подписанного проекта договора аренды земельного участка департамент должен был направить главе хозяйства не позднее 28.09.2017. Однако проекты договора аренды направлены организатором аукциона только в январе 2018 года, то есть с существенным (более чем на три месяца) нарушением установленного срока. Таким образом, процедура заключения договора аренды земельного участка организатором торгов нарушена. Исходя из принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений, законных оснований для удержания организатором торгов задатка, уплаченного предпринимателем,  не имеется. Поэтому задаток подлежит возврату главе хозяйства в соответствии с порядком, указанным в документации об аукционе, в уплаченном им размере. Согласно письму управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 26.11.2019 № 18-04-13/17456 денежные средства, уплаченные главой хозяйства, поступили в бюджет (переведены платежным поручением от 01.02.2018 № 59621 на счет департамента), администратор поступлений – департамент, средства в размере 100% перечислены в бюджет Краснодарского края. Следовательно, сумма уплаченного по квитанции от 08.09.2017 главой хозяйства задатка подлежит взысканию с департамента. На сумму задатка предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 328 рублей 02 копеек. Иная дата начала периода начисления процентов департаментом не доказана, контррасчет процентов не представлен. Организатором торгов неосновательно удерживался задаток, который он должен был вернуть самостоятельно, после того как заключение договора аренды не состоялось по его вине, не допустив, тем самым, начисление процентов на сумму неправомерно удерживаемого задатка. Поэтому требование главы хозяйства о взыскании процентов в заявленном им размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы департамента со ссылкой на положения пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном понимании и толковании ответчиком норм материального права. Задатки, внесенные лицами, признанным победителем аукциона, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются. Вместе с тем, материалам дела подтверждается, что процедура заключения договора аренды нарушена департаментом ввиду ненаправления им экземпляров подписанных договоров в течение установленного земельным законодательством срока. Расходы на оплату услуг представителя распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса. В соответствии с пунктом 21 данной статьи задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, засчитывается в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задаток, внесенный этим лицом, не заключившим в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются. Предприниматель не заключил с организатором торгов договор аренды земельного участка, поэтому у департамента отсутствовали правовые основания для возврата главе хозяйства денежных средств, уплаченных им в качестве задатка, 

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Глава хозяйства подтверждает, что он утратил интерес к заключению договора аренды земельного участка. Непосредственно после проведения аукциона договор аренды не был заключен в связи с нарушением департаментом срока, установленного пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса и ненаправлением им предпринимателю проекта договора. Поэтому судебные инстанции обоснованно исходили из того, что организатор торгов нарушил процедуру заключения договора аренды, что исключает удержание им задатка, внесенного главой хозяйства за участие в торгах. Факт неправомерного удержания департаментом суммы задатка подтверждается материалами настоящего дела и установлен судами в рамках дела № А32-29659/2018, что влечет начисление и взыскание с организатора торгов в пользу главы хозяйства процентов за пользование чужими денежными средствами.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 29.06.2017 учреждением в соответствии с договором поручения и приказом департамента от 20.04.2017 опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка площадью 732 678 кв. м с кадастровым номером 23:15:0606003:116. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения находится в государственной собственности Краснодарского края. 

Победителем аукциона признан Ильин И.Н. (итоговый протокол от 02.08.2017). 

Решением антимонопольного органа от 28.08.2017 по делу № 327-Т/2017 признана обоснованной жалоба Рязанцева А.Б. на действия учреждения при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606003:116 (извещение № 280617/0015474/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru). Учреждению выдано предписание в срок до 18.09.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.08.2017 и протокол о результатах аукциона от 02.08.2017 № 1; повторно рассмотреть заявки на участие в открытом  аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 732 678 кв. м с кадастровым номером 23:15:0606003:116, с учетом решения антимонопольного органа по делу № 327-172017. 

Глава хозяйства подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606003:116. Предприниматель перечислил на счет учреждения задаток в сумме 152 223 рубля 53 копейки, что подтверждается платежной квитанцией от 08.09.2017. В назначении платежа указано «задаток за участие в аукционе № 280617/0015474/01, № лота 1 на право заключения договора аренды». 

Предписание управления исполнено, итоги аукциона пересмотрены протоколом от 18.09.2017 № 1. По результатам повторного рассмотрения заявок победителем аукциона стал глава хозяйства (участник № 1), предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы – 1 558 767 рублей 12 копеек. Итоги торгов оформлены протоколом о результатах аукциона от 18.09.2017 № 1. 

Департамент, ссылаясь на судебное оспаривание решения антимонопольного органа, продлил срок заключения договора с победителем аукциона, направив предпринимателю проект договора аренды только 24.01.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-29659/2018 департаменту отказано в удовлетворении заявления об обязании управления принять решение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных участников аукциона. Суд установил, что департамент, ссылаясь на судебное оспаривание решения антимонопольного органа, продлил срок заключения договора с победителем аукциона в нарушение требований земельного законодательства. 

Глава хозяйства 16.01.2018 направил в департамент заявление о возврате денежных средств в сумме 152 223 рублей 53 копеек, уплаченных в качестве задатка за участие в аукционе № 280617/0015474/01. Предприниматель указал, что утратил интерес в использовании земельного участка в связи с длительным уклонением организатора торгов от направления проекта договора аренды земельного участка (нарушены сроки проведения агротехнических работ). 

Требования претензии департаментом не исполнены, что послужило основанием для обращения главы хозяйства в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса).

Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются (пункт 21 статьи 39.12 Земельного кодекса).

При этом уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона (пункт 20 статьи 39.12 Земельного кодекса).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении дела № А32-29659/2018 (часть 2 статьи 69 Кодекса), судебные инстанции исходили из следующего. Действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность продления срока направления организатором торгов проекта договора аренды, императивно установленного пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса. Главой хозяйства предприняты необходимые меры (совершены все действия), направленные на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:15:0606003:116, поэтому истец не может быть признан лицом, уклонившимся от его заключения. Напротив, департамент существенно (более чем на три месяца) нарушил установленный земельным законодательством срок направления победителю торгов (аукциона) проекта договора аренды, в связи с чем, предприниматель утратил интерес в использовании земельного участка, так как были нарушены сроки проведения агротехнических работ. Поэтому полученный департаментом задаток подлежит возврату главе хозяйства на основании статьи 1102 Гражданского кодекса. Требование о взыскании с организатора торгов процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 395 и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе департамент приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в  связи с отказом предпринимателя от заключения договора аренды № 0000005632, проект которого направлен департаментом с сопроводительным письмом от 24.01.2018 № 52-2557/18-32-12. Однако эти доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом округа. Судами установлено и материалам дела подтверждается, что процедура заключения договора аренды земельного участка нарушена организатором торгов, не направившим победителю аукциона три экземпляра подписанных со своей стороны договоров аренды в срок, установленный пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса. При этом ссылка департамента на положения пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса обоснованно не принята судами с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-29659/2018. 

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А32-18585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 						                    В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев