АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1557/2017

г. Калуга

16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж» (394019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТИ» (394006, 

<

...>, пом. V, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТИ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) по делу № А14-1557/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж» (далее – ООО «Лидер-Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТИ» (далее – ООО ТД «АРТИ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 897 руб. 18 коп. и 24 882 руб. 46 коп. неустойки  по договору поставки от 24.06.2016 № 1158.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 с ООО ТД «АРТИ» в пользу ООО «Лидер-Воронеж» взыскано 24 882 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД «АРТИ» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу  судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 24.06.2016 между ООО «Лидер-Воронеж» (продавец) и ООО ТД «АРТИ» (покупатель) заключен договор поставки № 1158, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цельномолочную продукцию, мороженое и другие продукты питания (товар) на условиях настоящего договора.

Согласно подпункту «б» пункта 6.1 договора от 24.06.2016 № 1158 стороны предусмотрели, что покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам от 22.07.2016 № В160722-0590  и от 28.07.2016 № В160728-0555 ООО «Лидер-Воронеж» передало ответчику товар на общую сумму 10 897 руб. 18 коп., факт получения товара от истца ООО ТД «АРТИ» не оспаривало.

Поскольку ответчик полученный товар в установленные сроки не оплатил, истец обратился к нему с претензией от 28.10.2016 № 133/2016 об оплате задолженности.

Ответчик удовлетворил претензию частично, перечислив 14.11.2016 денежные средства в сумме 2 000 руб., 12.12.2016 в сумме 1 000 руб.

В результате поступления указанных денежных средств полностью погашена задолженность по УПД от 22.07.2016 № В160722-0590 и частично задолженность по УПД от 28.07.2016 № В160728-0555. Размер непогашенной задолженности ООО ТД «АРТИ» перед ООО «Лидер-Воронеж» составил 7 897 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен принятый им товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга 7 897 руб. 18 коп., в связи с чем  истцом заявлен отказ от иска в данной части и  производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 897 руб. 18 коп. прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор поставки от 24.06.2016 № 1158 является заключенным, а  факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден.

Между тем судами не учтено следующее.

В заседании Арбитражного суда Воронежской области ООО ТД «АРТИ» было подано заявление о фальсификации договора от 24.06.2016 № 1158.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ООО «Лидер-Воронеж» от исключения спорного договора из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу договора, о проведении которой также ходатайствовал ответчик, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонено  заявление ООО ТД «АРТИ»  о фальсификации доказательств. 

Кроме того в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 19-20 апреля 2017 года судом не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором,  сославшись на спорный  документ без проверки заявления о фальсификации этого доказательства. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. 

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А14-1557/2017  в части взыскания с ООО ТД «АРТИ» в пользу ООО «Лидер-Воронеж» 24 882 руб. 46 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской  области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий       Е.А. Радюгина 

Судьи      М.Н. Ермаков      

                                                                                                     ФИО1