АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-90212/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 21.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-90212/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная компания №1», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера Д, помещение 5-Н/18-20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», адрес: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 444 205 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг перевозки и 102 937 руб. 16 коп. неустойки. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023 (принятым в виде резолютивной части 22.11.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт оказания истцом спорных услуг подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение признало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 06.03.2019 № 03/03-2019 об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется осуществлять своевременную перевозку по заданию заказчика в пределах территории Санкт-Петербурга и ближайших пригородов на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре. 

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составила 2 225 000 руб. 

По условиям пункта 2.4 договора заказчик производит оплату услуг по факту их оказания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг сторонами, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным на основании представленного исполнителем счета. 

Общество ссылается на то, что Учреждение исполнило обязательства по оплате оказанных услуг частично; сумма задолженности составила 444 205 руб. 23 коп.

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781           ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки расчетов, акты оказанных услуг и платежные поручения, суды установили, что все оказанные истцом услуги по договору ответчиком оплачены в полном объеме, и правомерно в иске отказали.

Относимых и допустимых доказательств оказания услуг по спорному договору сверх того, что было оплачено ответчиком, в том числе подписанных сторонами актов оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-90212/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная компания № 1» – без удовлетворения.

Судья 

П.Ю. Константинов