ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81390/20

10 марта  2023  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

АО «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО1 дов. от 02.01.2023г.

от УФНС РФ по г. Московской области – ФИО2 – дов. от 20.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта   2023 года

кассационную жалобу АО «СтройТрансНефтеГаз»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года

на постановление Десятого   арбитражного апелляционного суда от 14  декабря 2022 года

о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом), введении процедуры  конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Спецподводтрубопроводстрой» о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Спецподводтрубопроводстрой» о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения отказано, производство по делу о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 в отношении ООО «Подводтрубопроводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14  декабря 2022 года ООО «Подводтрубопроводстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части утверждения  конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным  управляющим должника ФИО5.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что АО «СТНГ» не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ФИО5  Иного в материалы дела не представлено. Таким образом, АО «СТНГ» как конкурсный кредитор и одновременно мажоритарный независимый кредитор должника в соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве реализовало свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего. Первое решение собрания кредиторов должника от 23.03.2022 принято в соответствии с надлежащей компетенцией и кворумом, не оспаривалось, недействительным не признано.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно лишили независимого кредитора АО «СТНГ» права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, основания для перехода к процедуре случайного выбора отсутствовали.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение подп. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов не указали, в чем конкретно заключается недобросовестность АО «СТНГ» и на основании чего суды пришли к выводу о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к АО «СТНГ» и (или) должнику.

Заявитель ссылался на то, что ФИО3 не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника в связи с отсутствием у него достаточного профессионального опыта для сопровождения сложных процедур банкротства.

Представитель АО «СтройТрансНефтеГаз»  доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель УФНС РФ по г. Московской области  в отношении кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим должника представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

На первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с учетом представленного отчета временного  управляющего реестра требований кредиторов должника, протокола собрания  кредиторов, анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том,  что ООО «Подводтрубопроводстрой»  подлежит признанию несостоятельным (банкротом), а  представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует  требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части введения процедуры конкурсного производства  сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим  ФИО3 судами установлены следующие обстоятельства.

Как установили суды,  для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника на первом собрании кредиторов должника выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Между тем представителем должника были заявлены возражения против предложенной кредитором АО «СтройТрансНефтеГаз» и выбранной на собрании кредиторов голосами мажоритарного кредитора АО «СтройТрансНефтеГаз» кандидатуры арбитражного управляющего, заявлено ходатайство об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, судом посредством случайного выбора.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения должника, просил суд определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, посредством случайного выбора.

Утверждая конкурсным управляющим ФИО3, судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, согласно которой  если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, заявленные лицами, участвующими в деле, возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции, реализуя контрольную функцию и следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, и, учитывая соответствие представленной со стороны таковой кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд верно отметил, что  указания АО «СтройТрансНефтеГаз» на нарушение его права на выдвижение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на отсутствие в настоящем деле конфликта между кредиторами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом первой инстанции во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

Вопреки доводам кассатора, реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав АО «СтройТрансНефтеГаз».

Судом апелляционной инстанции при этом учтено,  что каких-либо конкретных возражений по кандидатуре конкурсного управляющего ФИО3 со стороны АО «СтройТрансНефтеГаз» не высказано, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что названное лицо приступило к исполнению названных обязанностей и какие-либо нарекания к его деятельности со стороны кредиторов, в том числе АО «СтройТрансНефтеГаз», отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года , постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14  декабря 2022 года по делу № А41-81390/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева