ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138188/16

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №17/05-Д от 10.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №486/ИД от 11.08.2016 г., ФИО3, №160/ИД от 16.12.2016 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ФСК ЕЭС»

на определение от 01 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО4

на постановление от 26 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., 

по иску ООО «Русинжиниринг»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «Внешнеэкономический промышленный банк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») с иском о взыскании задолженности по договору №266Г1/08-1 от 31.10.2008 года в размере 558.359.877,61 руб. До рассмотрения данных требований по существу ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Русинжиниринг» неотработанного аванса и неустойки ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по ранее названному договору в виде 1.214.771.495,98 рублей. Третьим лицом по делу было привлечено ООО «Внешнеэкономический промышленный банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года встречный иск был возвращен ПАО «ФСК ЕЭС», так как в его принятии к производству суда и рассмотрению по существу с первоначальным иском было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 июля 2017 года указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит определение и постановление отменить и вынести судебный акт о принятии к производству и рассмотрению судом первой инстанции встречного иска одновременно с первоначальным иском, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 125, 126, 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение о возврате встречного искового заявления ПАО «ФСК ЕЭС» и указывая в обоснование такого вывода о том, что совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как между ними, якобы, не имеется взаимной связи и каждый из них имеет различный предмет доказывания, суд, вместе с тем, оставил без должного внимания тот факт, что заявленные обеими сторонами спора требования вытекают из одного и того же договора - №266Г1/08-1 от 31.10.2008 года, – заключенного между ними, при этом между ними имеется тесная взаимная связь, ибо по первоначальному иску стоит вопрос о взыскании задолженности за выполненные работы, а по встречному иску речь идет о взыскании неотработанного аванса и неустойки из-за ненадлежащего исполнения ООО «Русинжиниринг» своих обязательств по тому же договору. При этом в подтверждение вышеизложенного следует указать и тот факт, что при удовлетворении полном или частичном заявленных исков возможен зачет таких требований, что также имеет определенное значение для обеих сторон, поскольку это будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем споре.

Что же касается утверждений суда в обжалуемых актах о том, что поскольку заявителем не была уплачена госпошлина при подаче встречного иска, то этот факт является, якобы, дополнительным основанием для его возврата ответчику, то с ними нельзя согласиться, так как в таком случае данное исковое заявление подлежало оставлению без движения на основании ст.ст. 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, отнюдь, не для его возвращения заявителю настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело – передаче в суд первой инстанции для принятия к производству встречного иска и его рассмотрения по существу вместе с первоначальным иском.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А40-138188/16 – отменить и дело передать в Арбитражный суд гор. Москвы для принятия встречного иска ПАО «ФСК ЕЭС» к производству и его одновременному рассмотрению с первоначальным иском по существу.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:А.ФИО6

Е.Ю.Филина