АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8578/2024

г. Ижевск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Хаматтыновой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» о взыскании 2 658 594 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2024, диплом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» (далее - ответчик) о взыскании 2 658 594 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы. 

Представитель истца в судебном заседании от 05.05.2025 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 288 894 руб. 00 коп; устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание от 05.05.2025 от ответчика поступило заявление о признании иска в части в сумме 1 082 824 руб. 00 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил дополнительные документы (указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, представил дополнительные документы (указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества объектов жилищно-коммунального хозяйства № 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование за плату) муниципальное имущество объектов жилищно-коммунального хозяйства, указанное в приложении №1 к настоящему договору для использования по назначению.

В соответствии с п. 1.2. договора имущество предоставляется арендатору во временное пользование с целью его технического перевооружения, проведения капитального ремонта, проведения отдельных видов текущего ремонта, (приложение № 2), реконструкции, модернизации, нового строительства, включая капитальные вложения, производимые согласно инвестиционным программам, утвержденным в установленном порядке. Изменение целевого назначения реконструируемых объектов аренды не допускается. Ежегодно сторонами согласовывается объем средств, направляемых на ремонт арендованного имущества.

Сумма арендной платы определена в Приложении № 3 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества объектов жилищно-коммунального хозяйства от 21 ноября 2008 года (п. 3.1. договора).

В соответствии с Приложениями № 3 к договору аренды № 1 размер арендной платы на 2021, 2022 года устанавливается в виде возложения на арендатора обусловленных настоящим договором обязанностей по улучшению арендованного имущества и вносится в виде капитальных и текущих вложений на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, достройку арендованного имущества, на новое строительство и приобретение взамен изношенных объектов аренды в виде улучшений в арендованное имущество в сумме 1 890 920 руб. 00 коп. в год с учетом НДС.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата устанавливается за все арендованное имущество в виде возложения на арендатора обусловленных настоящим договором обязанностей по улучшению арендованного имущества и вносится в виде капитальных вложений на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, отдельные виды текущего ремонта, достройку арендованного имущества, на новое строительство и приобретение взамен изношенных объектов аренды (далее - улучшения). Улучшения, произведенные в соответствии с настоящим договором, передаются арендодателю по актам выполненных работ, актам приема-передачи на основании соответствующих документов по вводу в эксплуатацию, оформленных арендатором в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 3.4. договора арендная плата согласно действующему законодательству облагается налогом на добавленную стоимость. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

В соответствии с п. 4.2.3 договора арендодатель вправе осуществлять расчеты за выполненные работы по восстановлению, переустройству, реконструкции, капитальному ремонту, отдельным видам текущего ремонта, перепланировке, модернизации, улучшению либо иным изменениям, затрагивающим характеристики переданного имущества, в счет установленной арендной платы в порядке и условиях, определенных в пунктах 3.2 и 4.5.8 настоящего договора.

Согласно п. 4.5.8. договора арендатор вправе производить восстановление, переустройство, реконструкцию, перепланировку, техническое перевооружение, модернизацию, улучшения либо иные изменения, затрагивающие характеристики арендуемого имущества в соответствии с ежегодным планом мероприятий по реконструкции, модернизации и новому строительству, разработанным и согласованным сторонами. План мероприятий и сметы составляются арендатором и согласуются с арендодателем на весь объем арендной платы на переданное арендатору имущество. При завершении работ по указанному плану арендатором осуществляется ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов и (или) реконструированных объектов в порядке, установленном действующим законодательством. Одновременно с передачей объема капитальных вложений и строительно-монтажных работ арендатор передает соответствующую документацию по строительству, реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию (акты выполненных работ, копии смет расходов и т.д.). При переносе сроков проведения плановых работ текущего года на следующий год сумма арендной платы, невнесенная в текущем году, остается у арендатора до фактического выполнения указанных работ. Для выполнения работ в соответствии с указанным планом мероприятий по реконструкции, модернизации и новому строительству арендатор с участием арендодателя может привлекать на конкурсной основе третьих лиц. При этом арендатор несет ответственность за действия других лиц как свои собственные.

Как указывает истец, ООО «Энергия» в 2021 году выполнило работы по капитальному ремонту котельных на сумму общую сумму 1 921 022 руб. (без НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 753, № 754, № 755, № 756, № 757, № 758, № 759, № 760, № 761 от 31.03.2022, № 146 от 13.12.2022. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением № 44 от 07.04.2021 к договору аренды арендодатель обязался зачесть в счет арендной платы за 2021 год улучшения, произведенные арендатором в 2021 году на сумму 1 890 920 руб. 00 коп. в год (с учетом НДС).

Согласно акту взаимозачета № 23 от 13.12.2022 работы по капитальному ремонту котельных по договору в размере 1 000 370 руб. зачитываются в счет арендной платы истца по договору аренды № 1 от 24.11.2008. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ответчик произвел оплату произведенных истцом работ по капитальному ремонту в сумме 1 000 370 руб. В связи с чем, сумма работ по капительному ремонту котельных, произведенных истцом в 2021 году (без НДС), сверх размера арендной платы за 2021 год (без НДС), составляет 920 652 руб. 

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом за произведенные в 2021 году работы по капитальному ремонту котельных в размере 920 652 руб. (без НДС). Кроме того, истцом уплачена сумма НДС за 2021 год в размере 315 150 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 1 235 802 руб.

Как указывает истец, ООО «Энергия» в 2022 году выполнило работы по капитальному ремонту котельных на сумму 1 017 892 руб. и капитальному ремонту водопроводных сетей на сумму 720 050 руб., в общем размере 1 737 942 руб. (без учета НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 753, № 754, № 755, № 756, № 757, № 758, № 759, № 760, № 761 от 31.03.2022, № 146 от 13.12.2022, № 1197, № 1198, № 1199, № 1200, № 1201, № 1202, № 2170 от 31.05.2023. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом за произведенные в 2022 году работы по капитальному ремонту котельных и водопроводных сетей в размере 1 737 942 руб. (без НДС). Кроме того, истцом уплачена сумма НДС за 2022 год в размере 315 150 руб., общая сумма задолженности составляет 2 053 092 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 56 от 27.02.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 3 288 894 руб. долга за выполненные работы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что 07.04.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 44 к договору аренды № 1 от 24.11.2008, согласно которому в счет арендной платы за 2021 год были зачтены капитальные и текущие вложения в виде улучшений арендованного имущества на сумму 1 890 920 руб. 00 коп. (с учетом НДС). В 2021 году истцом были выполнены следующие виды работ: работы по капитальному ремонту котельных на сумму 1 921 022 руб. (без учета НДС); работы по капитальному ремонту водопроводных сетей на сумму 575 400 руб. (без учета НДС). Всего за 2021 год истцом были произведены работы на общую сумму 1 921 022 руб. + 575 400 руб. = 2 496 422 руб., сумму выполненных истцом работ ответчик не оспаривает. С учетом выполненных работ и зачета арендной платы, задолженность у ответчика перед истцом за 2021 год составляет: 2 496 422 руб. (сумма выполненных работ без учета НДС) – 1 575 770 руб. (арендная плата без учета НДС) = 920 652 руб. Исходя, из этого ответчик задолженность перед истцом за выполненные работы за 2021 год в размере 920 652 руб. признает в полном объеме. 10.06.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 47 к договору аренды № 1 от 24.11.2008, согласно которому в счет арендной платы за 2022 год были зачтены капитальные и текущие вложения в виде улучшений арендованного имущества на сумму 1 890 920 руб. 00 коп. (с учетом НДС). В 2022 году истцом были выполнены следующие виды работ; работы но капитальному ремонту котельных на сумму 1 017 892 руб. (без учета НДС), работы но капитальному ремонту водопроводных сетей на сумму 720 050 руб. (без учета НДС). Всего за 2022 года истцом были произведены работы на общую сумму 1017 892 руб. + 720050 руб. = 1 737 942 руб. С учетом выполненных работ и зачета арендной платы, задолженность у ответчика перед истцом за 2022 год составляет: 1 737 942 руб. (сумма выполненных работ без учета НДС) – 1 575 770 руб. (арендная плата без учета НДС) = 462 172 руб. Всего за 2021, 2022 года сумма задолженности за выполненные работы у ответчика перед истцом составляет 920 652 руб. + 162 172 руб. = 1 082 824 руб. На основании подписанных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений № 44 от 07.04.2021, № 47 от 10.06.2022 капитальные и текущие вложения в виде улучшений арендованного имущества были зачтены в счет арендной платы за 2021 и 2022 года соответственно. Факт отсутствия акта взаимозачета за 2022 год не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по зачету в счет арендной платы капитальных и текущих платежей в виде улучшений арендованного истцом имущества за указанный период, учитывая, что составление подобного документа договором аренды не предусмотрено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования истцом спорным имуществом, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.2.3 договора арендодатель вправе осуществлять расчеты за выполненные работы по восстановлению, переустройству, реконструкции, капитальному ремонту, отдельным видам текущего ремонта, перепланировке, модернизации, улучшению либо иным изменениям, затрагивающим характеристики переданного имущества, в счет установленной арендной платы в порядке и условиях, определенных в пунктах 3.2 и 4.5.8 настоящего договора.

Согласно п. 4.5.8. договора арендатор вправе производить восстановление, переустройство, реконструкцию, перепланировку, техническое перевооружение, модернизацию, улучшения либо иные изменения, затрагивающие характеристики арендуемого имущества в соответствии с ежегодным планом мероприятий по реконструкции, модернизации и новому строительству, разработанным и согласованным сторонами. План мероприятий и сметы составляются арендатором и согласуются с арендодателем на весь объем арендной платы на переданное арендатору имущество. При завершении работ по указанному плану арендатором осуществляется ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов и (или) реконструированных объектов в порядке, установленном действующим законодательством. Одновременно с передачей объема капитальных вложений и строительно-монтажных работ арендатор передает соответствующую документацию по строительству, реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию (акты выполненных работ, копии смет расходов и т.д.). При переносе сроков проведения плановых работ текущего года на следующий год сумма арендной платы, невнесенная в текущем году, остается у арендатора до фактического выполнения указанных работ. Для выполнения работ в соответствии с указанным планом мероприятий по реконструкции, модернизации и новому строительству арендатор с участием арендодателя может привлекать на конкурсной основе третьих лиц. При этом арендатор несет ответственность за действия других лиц как свои собственные.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом в 2021 году выполнены работы по капитальному ремонту котельных на сумму общую сумму 1 921 022 руб. (без НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 753, № 754, № 755, № 756, № 757, № 758, № 759, № 760, № 761 от 31.03.2022, № 146 от 13.12.2022; в 2022 году выполнены работы по капитальному ремонту котельных на сумму 1 017 892 руб. и капитальному ремонту водопроводных сетей на сумму 720 050 руб., в общем размере 1 737 942 руб. (без учета НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 753, № 754, № 755, № 756, № 757, № 758, № 759, № 760, № 761 от 31.03.2022, № 146 от 13.12.2022, № 1197, № 1198, № 1199, № 1200, № 1201, № 1202, № 2170 от 31.05.2023. Кроме того, истцом уплачена сумма НДС за 2021, 2022 год в общем размере 630 300 руб.

В материалы дела истцом представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, отчеты по инвестиционной составляющей по теплоснабжению за 2021, 2022 год, согласованные с ответчиком, а также акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчиком без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением № 44 от 07.04.2021 ответчик дал согласие на уменьшение арендной платы на стоимость выполненных работ в 2021 году на сумму 1 890 920 руб. 00 коп. (с учетом НДС), тем самым, подтвердив обоснованность представленных документов.

Согласно акту взаимозачета № 23 от 13.12.2022 работы по капитальному ремонту котельных по договору в размере 1 000 370 руб. зачтены в счет арендной платы истца за 2021 год. 

Таким образом, объем (стоимость) работ, выполненных истцом в 2021 году, сверх размера арендной платы составляет 920 652 руб.; в 2022 году, сверх размера арендной платы составляет 1 737 942 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что поскольку проведение работ с ответчиком согласовано, выполненные работы приняты, исковые требования в части взыскания 2 658 594 руб. долга за выполненные работы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании 630 300 руб. долга в счет возмещения уплаченного истцом НДС за 2021, 2022 год, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 3.4. договора арендная плата согласно действующему законодательству облагается налогом на добавленную стоимость. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Проанализировав представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что НДС исчисляется дополнительно к арендной плате, определенной в договоре, то есть не входит в нее, и уплачивается арендатором как налоговым агентом. 

Поскольку обязанность истца уплатить НДС от суммы арендной платы производна от обязанности по внесению арендной платы, расходы по уплате НДС являются дополнительными расходами общества, в связи с чем, уплаченный НДС истцом правомерно включен в состав задолженности.

Истцом представлены в материалы дела доказательства уплаты НДС по договору аренды в спорный период. Размер понесенных истцом расходов по уплате НДС составляет 630 300 руб. (315 150 руб. сумма НДС, уплаченная за 2021 год; 315 150 руб. сумма НДС, уплаченная за 2022 год).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 630 300 руб. долга в счет возмещения уплаченного истцом НДС за 2021, 2022 год подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в судебное заседание от 05.05.2025 от ответчика поступило заявление о признании иска в части в сумме 1 082 824 руб. 00 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принял заявление ответчика.

Довод ответчика о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 47 от 10.06.2022 стороны пришли к соглашению зачесть в счет арендной платы за 2022 год капительные и текущие вложения в виде улучшений арендованного имущества на сумму 1 890 920 руб. (с учетом НДС), в связи с чем, задолженности за фактически выполненные работы в 2022 году у ответчика не имеется, подлежит судом отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик, являясь арендодателем, обязательство по зачету стоимости выполненных работ в счет арендной платы не выполнил, фактически зачет не проведен, поскольку акт взаимозачета между сторонами не подписан. Кроме того, проведение зачета встречных требований после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения невозможно.

При этом, акт сверки взаимных расчетов не является доказательством проведения взаимозачета между сторонами, поскольку он только подтверждает наличие встречных задолженностей.

Таким образом, наличие у Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» по договору аренды № 1 от 24.11.2008 подтверждается представленными доказательствами. Иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о возможности применения сальдирования встречных обязательств по договору аренды за 2022 год, также подлежит судом отклонению на основании следующего.

Сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. В подобной ситуации судам следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Таким образом, суть механизма сальдирования - соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора обязательства сторон не находятся в стадии завершения (ликвидации), договор аренды не расторгнут, сторонами исполняется, истец продолжает пользоваться арендованным оборудованием. В связи с чем, поскольку для проведения сальдирования необходимо установить факт прекращения обязательств по договору, применить сальдирование встречных обязательств в указанном случае не представляется возможным.

Кроме того, по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере.

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и прочее, выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований.

При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и прочее.

В рассматриваемом случае характер возникших обязательств между сторонами различен, согласованного поведения сторон с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок в данном случае не имеется, и ответчиком не доказан факт сальдирования между сторонами по вышеуказанным договорам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сальдирования.

Иные возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 288 894 руб. 00 коп. долга.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова