АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41442/2024 

Дата принятия решения – 18 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каплан", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АлНЭКО", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 27/10/23А от 27.10.2023 года в размере 1 755 698 руб. 00 коп. и неустойки по состоянию на 16.12.2024 года за период с 30.12.2023 года по 16.12.2024 года в размере 1 221 821 руб. 72 коп., судебных расходов в виде услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 755 698 руб. 00 коп., начиная с 17.12.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.12.2024, диплом, (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каплан", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлНЭКО", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 27/10/23А от 27.10.2023 года в размере 1 755 698 руб. 00 коп. и неустойки по состоянию на 16.12.2024 года за период с 30.12.2023 года по 16.12.2024 года в размере 1 221 821 руб. 72 коп., судебных расходов в виде услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 755 698 руб. 00 коп., начиная с 17.12.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2025.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, определил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв. В отзыве ответчик просил в иске отказать, указывая, что истец обязательства не выполнил, какие либо документы либо документы о наличии транспорта, данных об исполнителе не представил; требование ответчика об аннулировании универсально передаточных документов истец проигнорировал со ссылкой на оказание им услуг, однако, каких-либо услуг истец ответчику не оказывал, подтверждением являются сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - согласно из графы «Сведения о среднесписочной численности работников юридического лица за предшествующий календарный год» численность у истца составляет 1 работник. Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан данного налогоплательщика указывает как организацию с наиболее вероятными «зонами риска» совершения налоговых правонарушений («техническая организация» по созданию бумажного НДС); истцом не соблюдены требования статьи 2 правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 02.04.2021) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", истцом не отражены сведения об авансовых отчетах, счета-фактуры в книге учета покупок и продаж, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из МРИ ФНС № 6 по РТ налоговых деклараций истца и ответчика и книги покупок и продаж за 2023, 2024г., привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №6 по РТ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, изложенных в отзыве об истребовании налоговых деклараций ООО «Каплан» и ООО «Алнэко» по НДС и книги покупок за 2023, 2024 годы, против привлечения третьего лица.

Суд отказал в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России №6 по РТ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании налоговых деклараций ООО «Каплан» и ООО «Алнэко» по НДС и книги покупок за 2023, 2024 год, поскольку не отражение финансовых операций в бухгалтерской и налоговой отчетности организации не является основанием для отказа в иске при наличии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг. 

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения спора по существу в суд от сторон не поступило, в отзыве ответчика возражения против рассмотрения спора по существу не содержатся, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных истцом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каплан» (Исполнитель, истец) и ООО «АлНЭКо» (Заказчик, ответчик) заключён договор на оказание транспортных услуг №27/10/23А (далее Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать транспортные услуги: принимать к перевозке груз (оборудование, химические реагенты и т.д.), оказывать иные услуги в рамках договора средствами механизации в количестве и объеме необходимом заказчику на основании его заявок, направляемых исполнителю в письменной или устной форме. Заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя определяется тарифным планом, согласованным сторонами в приложении №1 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.6 договора, по окончании расчетного месяца исполнитель предъявляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД) в течение 5 дней, следующих за последним днем отчетного месяца. Заказчик обязан рассмотреть представленный УПД в течение 5-ти дней, после чего направить подписанный со своей стороны, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае если в течение 5-ти дней с момента предоставления исполнителем заказчик не подписал и не представил письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае если в течение 5-ти дней с момента предоставления исполнителем заказчик не подписал и не представил письменный мотивированный отказ от его подписания, УПД считается не подписанным.

Договор сторонами подписан, о его недействительности, фальсификации ответчиком не заявлено.

Истец предоставлял грузовые транспортные средства с государственными регистрационными знаками: 

<

***>, М162КХ716, 0346ТА716, К545ТТ716, Т108КТ716, Р447СМ716 с водителями – для оказания услуг ответчику на территории буровых скважин. 

Тарифы на транспортные услуги были утверждены сторонами в Приложении №1 к Договору (л.д. 17 оборот) Грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 2500 руб/ч, 58 руб/км, Тягач с полуприцепом 2040 руб/ч, 96 руб/км, Тягач вездеход с полуприцепом 2280 руб/ч, 120 руб/км, Тягач вездеход с полуприцеп оснащенный краном-манипулятором 2160 руб/ч. 100 руб/км, Самосвал 2040 руб/ч, 96 руб/км.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается первичными и бухгалтерскими документами, а именно справками для расчетов в каждом месяце, УПД в каждом месяце. 

С ноября 2023 года по декабрь 2023 года оказал транспортные услуги на сумму 12640550 рублей, из них оплачено 1 000 000 рублей. 

С января 2024 года по май 2024 года истец оказал ответчику услуги на сумму 21049582 рубля, от ответчика поступила оплата в размере 31 934 434 рубля. 

За весь период истцом было оказано услуг на сумму 33 690 132 рубля, от ответчика было получена оплата в размере 32 934 434 рублей, задолженность на 16.12.2024 года составляет 1 755 698 рублей. 

Досудебные обращения истца о добровольной оплате имеющейся задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. 

04.02.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик исковые требования не признал, указал на не получение первичных документов, отсутствие отражения данных в книге учета покупки и продаж.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг №27/10/23А от 27.10.2023 с приложениями, универсальные передаточные документы (л.д. 19-23), реестры автоуслуг к каждому УПД (л.д. 40-51), справки для расчетов за выполненные работы (л.д. 52-61), доказательства частичной оплаты (л.д. 24-33), все представленные документы подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Так же в материалы дела представлена переписка сторон, с содержанием доказательств направления ответчику претензий.

Ответчик о фальсификации документов, либо претензий к объёму или качеству оказанных услуг со стороны истца не заявлял.

Договор, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 г. подписаны уполномоченными представителями ответчика. Ответчик не отрицал подписание универсальных передаточных документов. Услуги ответчиком принимались и оплачивались, в подтверждение чему истцом представлены платежные поручения.

Доказательства направления возражений против объема, стоимости услуг ответчик не представил, как не представил требования об аннулировании УПД, на которое сослался в отзыве. В ответе на претензию от 20.05.2024 ответчик отказался от оплаты услуг по причине противоречия и неточности в формирования времени и затрат услуг, не совпадения с реальными затратами, однако, мотивированные отказы заказчика от приемки и подписания документов в порядке, предусмотренном п. 3.7 договора не представлены.

Таким образом, услуги оказаны истцом надлежащим образом.

Вместе с тем надлежащим образом оказанные услуги заказчиком не оплачены.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В указанной связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1755698 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг перевозки истцом на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.12.2023 по 16.12.2024 составил 1221821 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя их действующей в соответствующий период ставки Банка России, начиная с 17.12.2024 до момента фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, возражения по периоду начисления отсутствуют.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается соответствующим обстоятельствам дела.

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2024, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен чек от 20.12.2024 на сумму 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что привлеченный представитель принимал участие в одном судебном заседании посредством веб-конференции 04.02.2025, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлНЭКО", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каплан", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 755 698 рублей долга, 1 221 821 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя их действующей в соответствующий период ставки Банка России, начиная с 17.12.2024 до момента фактического исполнения, 30000 рублей судебных расходов в виде услуг представителя, 114326 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Пармёнова