ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5896/2020

г. Чита

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года  по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания» ФИО2, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания» (далее – ООО «БЭСК», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»), принятого определением от 07.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 03.08.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

В обоснование данного заявления ФИО2 указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2022 по делу №А19-5896/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (сокращенное наименование - ООО «ИЭСК») отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2. В ходе рассмотрения заявления ООО «ИЭСК» ФИО2 понес расходы в виде оплаты юридических услуг, командировочных расходов, расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, а так же расходов на проживание в г. Иркутске – месте проведения судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2022 заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 44 788 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, заявитель апелляционной жалобы обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2022 по делу № А19-5896/2020, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 159 029 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, не оценил и не включил в перечень взысканных судебных расходов следующие юридические услуги представителя: подготовка отзыва на заявление о взыскании убытков; подготовка ходатайства о прекращении производства по делу; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.12.2021; подготовка ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 10.12.2021, 27.01.2022, 18.03.2022, 18.04.2022. При этом ссылается на то, что стоимость услуг, указанной в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, обращая внимание на то, что такой прейскурант цен на вышеперечисленные услуги адвокатов был актуален в 2017 году, а поскольку данный спор рассматривался в 2022 году, их стоимость, по мнению апеллянта, увеличилась в 3 раза. Из заявленных им расходов в размере 120 000 руб. за оказание юридических услуг суд необоснованно взыскал в его пользу лишь 15 000 руб. Также указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера командировочных расходов. Отмечает, что передвижение при помощи такси от аэропорта до гостиницы и в обратном направлении для иногороднего представителя является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании им такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Указывает, что наличие в городе гостиниц или иного жилья с ценой менее заявленной заявителем не свидетельствует о необходимости снижения судебных расходов. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на отсутствие возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» относительно заявленных им требований.

В судебном заседании 19 января 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 26 января 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебное заседание 26.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.12.2021 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 14/12/2021 о предоставлении юридических услуг от 14.12.2021 (далее -договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению рассмотрения заявления ООО «ИЭСК» о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела № А19-5896/2020.

В соответствии с п. 3.1.1. договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. составляет 120 000 руб. и оплачивается в срок не позднее 17.12.2021.

В соответствии с п. 4.1. заказчиком подлежат оплате командировочные расходы представителя.

Согласно п. 4.2. под суммой расходов, связанных с командированием специалистов Исполнителя понимается: покупка авиа- и железнодорожных билетов; суточные (размер суточных определяется исходя из расчета 2 500 рублей на один календарный день); фактическая стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания/места оказания услуг (место проведения рабочей встречи, место проведения судебного заседания и т.д); транспортные расходы, связанные с проездом исполнителя от места проживания до места оказания услуг (место проведения рабочей встречи, место проведения судебного заседания и т.д.) и обратно.

При рассмотрении данного спора заявитель утверждал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы в размере 159 029 руб., в том числе 120 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 39 029 руб. - командировочные расходы представителя.

В подтверждение заявленных требований им был представлен акт оказанных услуг от 20.06.2022, квитанции к приходно-кассовым ордерам №1 от 15.12.2021, №2 от 15.01.2022, №3 от 21.05.2022., подтверждающие факт проживания в гостинице в г. Иркутске, документы, подтверждающие оплату проезда в городах Иркутск, Красноярск от места проживания до аэропорта и до места проведения судебных заседаний, а так же электронные авиабилеты по маршруту Красноярск – Иркутск – Красноярск.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что факт несения ФИО2 расходов подтвержден. Однако суд, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных им расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Суд учел объем и сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, скорость рассмотрения дела, при этом первая судебная инстанция отметила, что расходы на оплату услуг представителя в размере 159 029 руб. являются чрезмерными.

Оценивая доводы заявителя, приведенные им в обоснование транспортных расходов по включению стоимости проезда на такси от из аэропорта до места проживания и проведения судебных заседаний и обратно, суд не признал их экономически обоснованными, поскольку для перемещения по указанному выше маршруту путем использования общественного транспорта, по мнению суда, не представляло собой какой - либо сложности и не влекло значительных временных затрат.

Так же суд не признал целесообразными  и экономически обоснованными расходы на проживание представителя в гостинице «Мариотт» в январе и мае 2022 года стоимостью 3 900 руб. и 5 571 руб., снизив их размер до 2 000 руб. и 2 500 руб., так как согласно общедоступной информации прейскуранта цен, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, стоимость аренды жилья эконом. класса на одни сутки в радиусе пешей доступности до Арбитражного суда Иркутской области (ул. Дзержинского, 36А) составляет 2000 руб. - 2 500 руб. с предоставлением отчетных документов. 

Рассматривая критерии разумности и экономичности относительно объема проделанной представителем ФИО2 правовой работы при рассмотрении в суде его заявления, суд счел разумной и обоснованной стоимость таких услуг – 15 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за 1 судебное заседание.

Исходя из фактического несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, представленных заявителем в материалы дела, в том числе фактического объема оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, сбора доказательств по нему, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, суд, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признал заявленную сумму расходов чрезмерной, и учитывая баланс между лицами, участвующими в деле, счел разумным размер судебных расходов в размере 44 788 руб., в том числе: транспортные расходы за 10.01.2022-11.01.2022 в размере 6 884 руб.; за 16.05.2022-17.05.2022 в размере 9 904 руб., суточные расходы за 10.01.2022-11.01.2022 в размере 8 000 руб.; расходы по оплате стоимости проживания по месту оказания услуг (Иркутск) за 10.01.2022-11.01.2022; 16.05.2022-17.05.2022 в общем размере 15 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены/изменения определения суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Удовлетворяя в части заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения данного спора, дал надлежащую оценку собранным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на неактуальность стоимости услуг, указанной в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 по состоянию на дату рассмотрения спора в суде, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности, представленных доказательств, временных и материальных затрат представителя для поддержания позиции доверителя. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка апеллянта на необоснованный вывод суда об отсутствии экономической оправданности и обоснованности оплаты услуг такси, не опровергает отсутствия необходимости оперативного прибытия к месту нахождения (до аэропорта, гостиницы или арбитражного суда) и возможность возмещения расходов, связанных с поездкой в аэропорт и обратно, представителем по тарифу общественного транспорта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает, что предъявленные к взысканию расходы по оплате представителю услуг по составлению ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не подлежат возмещению заявителю, поскольку по общему правилу указанные ходатайства необходимы для исполнения представителем его обязательства по оказанию юридических услуг и входят в цену оказываемых услуг, подготовка отзыва на заявление о взыскании убытков, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела , а также участие в трех судебных заседаниях обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу № А19-5896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      О.А. Луценко

Судьи                            О.П. Антонова

                                        Н.И. Кайдаш