ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5387/2023

г. Киров

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

представителя истца – ФИО2 (действующей по доверенности от 26.09.2022), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, ФИО3, действующей по доверенности 25.12.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителя ответчиков  – ФИО4 (действующего по доверенности от 31.05.2022), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», общества с ограниченной ответственностью «Скейл» и общества с ограниченной ответственностью «Автотема»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу № А31-5387/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании солидарно компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в сумме 1 309 000 рублей при предложении к продаже масштабных моделей ПАЗ 3205 и ПАЗ 7920, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – истец, ООО «ПАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скейл» (далее – ООО «Скейл»), обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (далее – ООО «Автотема») о взыскании 1 905 286 рублей компенсации солидарно, прекращении использования товарного знака по свидетельству № 553755 (дело № А31-10415/2022).

В частности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 905 286 рублей компенсации, эта сумма состоит из:

 - требования о взыскании 1 309 000 рублей компенсации за использование товарного знака по масштабным моделям ПАЗ 3205 и ПАЗ 7920; 

- требования о взыскании 596 286 рублей компенсации за использование товарного знака по масштабным моделям в составе журнала «Наши автобусы № 2/ ПАЗ-3205», в составе журнала «Наши автобусы № 26/ ПАЗ-4230 «Аврора»», в составе журнала «Наши автобусы № 32/ ПАЗ-3201С».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 требования ООО «ПАЗ» к ООО «Скейл», ООО «Автотема» о взыскании солидарно компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в сумме 1 309 000 рублей при предложении к продаже масштабных моделей ПАЗ 3205 (зеленый автобус) и ПАЗ 7920 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А31-5387/2023.

Истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчиков прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 553755 при введении в гражданский оборот товаров через интернет-магазин «ritmonexx.ru», URL-адреса интернет-страниц https://www.ritmonexx.ru/PAZ7920-p-107484.html, https://www.ritmonexx.ru/PAZ3205-p103501.html, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию 1 309 000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал:

1) ООО «Скейл», ООО «Автотема» прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, охраняемым по свидетельству № 553755, дата приоритета 12.03.2014, при осуществлении деятельности в информационно-телекоммуникационной сети интернет через интернет-магазин «ritmonexx.ru», URL-адрес интернет-страницы https://www. ritmonexx.ru/PAZ7920-p-107484.html;

2) взыскать солидарно с ООО «Скейл», ООО «Автотема» в пользу  ООО «ПАЗ» 896 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 17 858 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.11.2023 Арбитражным судом Костромской области вынесено дополнительное решение по взысканию судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. 

Не согласившись с принятым решением суда от 12.10.2023, истец и ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 12.10.2023, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО «ПАЗ» считает решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении требований истца, а также в части непринятия решения о конкретном размере судебной неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, в результате несоблюдения методики исследования сходства обозначений судом неправильно применен пункт 3 статьи 1484 ГК РФ; решение суда не содержит выводов о том, имеется ли вероятность того, что у потребителей может возникнуть предположение о том, что модель автобуса «ПАЗ 3205», предлагаемая к продаже на сайте ответчиков, имеет один источник происхождения. Истец отмечает, что отсутствие в решении суда вывода о том, какой уровень сходства – высокий или низкий, либо полное отсутствие какого-либо сходства обозначений истца и ответчиков, установлен им по результатам сравнения обозначений, является нарушением определенной Верховным Судом Российской Федерации методики сравнения спорных обозначений. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. В судебном заседании от 10.01.2024 истец отказался от доводов в части взыскания судебной неустойки.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчиков, товарный знак истца и обозначение на товаре ответчиков не являются сходными до степени смешения; судом первой инстанции не был проведен собственный анализ сходства по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому и смысловому критериям). Ответчики также отмечают, что размер компенсации, взысканной с них, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления фактической реализации кем-либо из ответчиков данного товара в количестве 70 штук по цене 6 400 рублей за штуку. Как полагают ответчики, представленные в материалы дела доказательства факт предложения к реализации и реализацию масштабных моделей ПАЗ-7920 в количестве 70 штук не подтверждают. Более подробно позиция ответчиков изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 06.02.2024. В судебном заседании от 10.01.2024 представитель ответчика уточнил требования, просил также отменить дополнительное решение от 30.11.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Скейл», ООО «Автотема» опровергает доводы ответчиков, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в  порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители истца и ответчиков поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПАЗ» является обладателем правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553755, дата приоритета 12.03.2014.

Изобразительный товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров  6-го, 07-го, 11-го, 12-го, 16-го, 27-го, 28-го и услуг 35-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, (МКТУ), в том числе товаров 28-го класса «автомобили (игрушки); игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; конструктор; модели транспортных средств уменьшенные, игры».

Товарный знак № 553755 представляет собой изображение « ».

По утверждению истца, ООО «ПАЗ» в сети «Интернет» выявлены продавцы – ООО «Скейл» и ООО «Автотема», осуществляющие деятельность через интернет-магазин с доменным именем «ritmonexx.ru»   и предлагающие к продаже товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 553755.

ООО «ПАЗ» в исковом заявлении указало, что перечень товаров с использованием изображения , зарегистрированного как товарный знак № 553755, предлагаемых ответчиками к продаже через интернет-магазин с электронным адресом «ritmonexx.ru», представлен масштабными моделями автобусов марки «ПАЗ» масштабом 1:43. На масштабные модели нанесен изобразительный товарный знак .

Как указал истец, им путем формирования заказа установлено, что на сайте предлагаются к продаже масштабная модель автобуса производитель «Советский автобус» ПАЗ-3205 (белый с зеленым) в количестве 70 штук по цене 2 950 рублей за штуку; масштабная модель автобуса производитель «ModelPro» ПАЗ-7920 в количестве 70 штук по цене 6 400 рублей за штуку.

В подтверждение факта предложения к продаже товаров от имени ответчиков истцом представлены скриншоты сайта «ritmonexx.ru», датированные 02.02.2022:

1)     масштабная модель ПАЗ-3205 (л.д. 12);

2)     масштабная модель ПАЗ-7920 (л.д. 13).

На странице сайта в разделе «О компании» указано, что продажа товаров в интернет-магазине «Ритмонекс» осуществляется ООО «Скейл» ОГРН 

<

***> и ООО «Автотема» ОГРН 

<

***>, а также приведены юридические адреса указанных компаний (л.д. 27).

09.08.2023 истцом посредством функционала, представленного на странице интернет-магазина «ritmonexx.ru», приобретено два вида масштабных моделей ПАЗ: модель «ПАЗ 3205» (зеленый автобус), модель «ПАЗ 7920», общей стоимостью 10 280 рублей. 

В подтверждение факта приобретения у ответчиков указанного товара в материалы дела представлена копия электронной версии кассового чека от 09.08.2023 № 65 на сумму 10 280 рублей (л.д. 71). 

В качестве вещественного доказательства истцом представлены непосредственно сами товары – модель «ПАЗ 3205», модель «ПАЗ 7920», масштабом 1:43.

Ссылаясь на то, что разрешения на использование товарного знака истцом ответчикам не предоставлялось, последний посчитал действия ответчиков по предложению к продаже спорных товаров нарушающими его исключительные права и направил претензию от 10.02.2022 № 83/019-003-003 (л.д. 6-7) с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ПАЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с письменными пояснениями от ответчиков, отзыва на жалобу ответчиков, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1484, 1481, 1515, 1252 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, охраняемый по свидетельству № 553755, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что ответчики предлагали к продаже на сайте масштабные модели автобусов ПАЗ-3205 (белый с зеленым),  ПАЗ-7920.

Суд первой инстанции, исследовав и сравнив представленные в дело истцом распечатки интернет-страниц с предложением к продаже моделей ПАЗ-3205 (белый с зеленым), ПАЗ-7920, а также сами товары – масштабные модели автобусов «ПАЗ-3205», «ПАЗ-7920», пришел к следующим выводам.

Как заключил суд первой инстанции, истец не доказал использование ответчиками при предложении к продаже моделей автобуса ПАЗ-3205 (белый с зеленым) изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 553755, и нарушение его исключительных прав предложением товара к реализации и его реализацией, поскольку визуального сходства, позволяющего ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с товарным знаком № 553755, суд не установил; имеющееся на радиаторе изображение не позволяет установить наличие на указанной модели обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 553755. Суд первой инстанции указал, что на радиаторе черного цвета содержится едва различимый черный графический элемент, представляющий собой окружность с вписанным в нее ромбом, не содержащий четырехконечную геометрическую фигуру, напоминающую корону или стилизованную лилию. В описании указанных моделей также отсутствует указание на спорный товарный знак истца по свидетельству № 553755 или его описание. 

Одновременно с этим суд первой инстанции заключил, что истцом доказан факт нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак по свидетельству № 553755 при предложении к реализации и реализации масштабных моделей ПАЗ-7920 в количестве 70 штук по цене 6400 рублей за штуку, поскольку суд установил визуальное сходство графического элемента –изображение в круге четырехконечной геометрической фигуры, напоминающей корону или стилизованную лилию, нанесенного на товар – масштабную модель автобуса «ПАЗ 7920», с товарным знаком № 553755 истца.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12) установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).

Проведя повторное визуальное сравнение распечатки интернет-страницы с предложением к продаже модели ПАЗ-3205 (белый с зеленым), самого товара – масштабной модели автобуса «ПАЗ-3205», с товарным знаком № 553755, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, также не установил их графическое (визуальное) сходство. Апелляционный суд отмечает, что в результате одновременного исполнения в черном цвете радиаторной решетки модели автобуса «ПАЗ-3205» и размещенного на ней спорного обозначения имеется эффект их визуального слияния между собой, в связи с чем невозможно идентифицировать окружность и центральный элемент, напоминающий по своей форме выступ с четырьмя углами (корона или стилизованная лилия).

Проведя повторное визуальное сравнение распечатки интернет-страницы с предложением к продаже модели ПАЗ-7920, самого товара – масштабной модели автобуса «ПАЗ-7920», с товарным знаком № 553755, апелляционная коллегия не усматривает их графическое (визуальное) сходство в силу следующего.

Так, изображение товарного знака № 553755 представляет собой изображение четырехконечной геометрической фигуры, напоминающей корону или стилизованную лилию в разомкнутой окружности, выполненной тонкой ровной линией (« »).

Изображение же, нанесенное на спорный товар – масштабную модель автобуса «ПАЗ-7920»,  представляет собой изображение ассиметричной фигуры, напоминающей ромб в замкнутой окружности, выполненной жирной линией с неровными краями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что товарный знак истца и обозначение на товаре ответчиков (автобус «ПАЗ 7920») не являются сходными до степени смешения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 162 Постановления № 10, Руководством № 12, суд апелляционной инстанции не находит доказанным факт нарушения ответчиками  исключительного права ООО «ПАЗ» на товарный знак по свидетельству № 553755 при предложении к реализации и реализации спорных товаров.

Поскольку факт нарушения ответчиками исключительного права ООО «ПАЗ» на товарный знак по свидетельству № 553755 при предложении к реализации и реализации спорных товаров не доказан, требование о взыскании компенсации, а также судебной неустойки за неисполнение на случай неисполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в предложениях о продаже ответчиками используется словесное обозначение «ПАЗ», тождественное отличительной части сокращенного фирменного наименования истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск ООО «ПАЗ» заявлен в защиту исключительного права на товарный знак № 553755.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы истца, однако они не опровергают правомерность вывода суда об отсутствии доказанности использования ответчиками при предложении к продаже моделей автобуса ПАЗ-3205 (белый с зеленым) изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 553755, а сводятся к иной оценке доказательств по делу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «ПАЗ» удовлетворению не подлежит. Одновременно с этим апелляционная жалоба ООО «Скейл», ООО «Автотема» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы (истца). В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы ответчиков, уплаченная ООО «Скейл» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скейл» и общества с ограниченной ответственностью «Автотема» удовлетворить.

 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу № А31-5387/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Скейл», обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» отказать».

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скейл» (ИНН 

<

***>; ОГРН

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» оставить без удовлетворения.

 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

 

Судьи                         

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев