Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15912/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение от 23.06.2023  Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО3) и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-15912/2022 по иску ФИО2 (город Ижевск) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибград-Девелопмент» (650036, Кемеровская Область - Кузбасс,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» (650000, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 31ИНН 4205321877, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МВТ» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделками соглашений от 02.10.2020 №№ 1, 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства».

В заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.), представители сторон участие не приняли.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибград-Девелопмент» (далее - ООО «СГ-Девелопмент», общество) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» (далее - ООО СЗ «Спецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее - ООО «МВТ») о признании недействительными сделками соглашений от 02.10.2020 № № 1,2 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства».

Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, передача товарно-материальных ценностей (офисные стулья, бумагу, сваи, услуги по перевозке груза и т.д., далее – ТМЦ) не подтверждает исполнение договора подряда. ООО «МВТ» не имело технической возможности поставить указанные ТМЦ в адрес ООО «СГ-Девелопмент», а тем более отнести указанные поставки во исполнение договора подряда.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СГ-Девелопмент» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 является участником ООО «СГ-Девелопмент» с долей участия в размере 9,09 % уставного капитала общества.

Между ООО «МВТ» (застройщик) и Администрацией города Кемерово (инвестор) заключены муниципальные контракты № Ф.2019.0185 от 13.12.2019, № Ф.2019.0186 от 13.12.2019, № Ф.2019.0198 от 20.12.2019, предметом которых является приобретение инвестором в собственность 10 благоустроенных квартир общей стоимостью 1 7526 810 руб. (с учетом дополнительных соглашений) многоквартирных жилых домов со строительными номерами 6 и 7 в микрорайоне 74 в Ленинском районе города Кемерово, строительство которых принял на себя застройщик.

Администрацией города Кемерово произведена оплата 15 410 274 руб. 84 коп.

По соглашению сторон от 26.10.2020 муниципальные контракты расторгнуты.

24.07.2020 ООО «СЗ «Спецстрой» произвело возврат Администрации города Кемерово предварительной оплаты в сумме 15 410 274 руб. 84 коп. за ООО «МВТ» по письмам последнего.

30.03.2020 между ООО «МВТ» (застройщик) и ООО «СЗ «Спецстрой» (инвестор) заключен инвестиционный договор № И10, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательство по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома 10 (строительный номер) в микрорайоне 74 в Ленинском районе города Кемерово ориентировочной стоимостью инвестирования в размере 22 010 000 руб., результатом которого является приобретение инвестором 13 благоустроенных квартир в указанном доме технические характеристики которых приведены в договоре.

В счет оплаты инвестиционного взноса засчитана оплата ООО «СЗ «Спецстрой» за ООО «МВТ» в сумме 15 410 274 руб. 84 коп. и оплата за ООО «МВТ» по письмам последнего в адрес ООО «Производственная компания «Стройиндустрия» по договорам поставки № 158-КС и 159-КС от 13.12.2019 в сумме 6 599 725 руб. 16 коп., всего  в сумме 22 010 000 руб.

Между ООО «СЗ «Спецстрой» (заказчик) и ООО «СГ-Девелопмент» (подрядчик) заключены договоры подряда № Л6 от 30.03.2020, № Л7 от 30.03.2020 на выполнение работ подготовке площадки, устройству котлована, устройству свайного поля при строительстве многоквартирных домов 7, 10 (строительный номер) в микрорайоне 74 в Ленинском районе города Кемерово.

Согласно актам выполненных работ от 21.08.2020 ООО «СГ-Девелопмент» выполнен, а ООО «СЗ «Спецстрой» принят без возражений объем работы, общая стоимость которого составила 22 010 000 руб. (по договору № Л6 от 30.03.2020 -11 074 000 руб., по договору № Л7 от 30.03.2020 - 10 936 000 руб.)

ООО «СГ-Девелопмент» и ООО «МВТ» во исполнение договора № 26/1 от 02.12.2019 составлен универсальный передаточный документ № УТ-699 от 11.08.2020, согласно которому ООО «МВТ» передает ООО «СГ-Девелопмент» сваи, трубы, саморезы, профильный лист, упаковку, кресла, услуги по перевозке груза, земляные работы и т.д., на общую сумму 17 627 681 руб. 52 коп. ООО «МВТ» произвело предоплату ООО «СГ-Девелопмент» в сумме 4 278 250 руб.

02.10.2020 между ООО «СЗ «Спецстрой», ООО «СГ – Девелопмент» и ООО «МВТ» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом № 1, предметом которого является зачет взаимных требований сторон в размере 11 074 000 руб., при этом ООО «СЗ «Спецстрой» погашает свою задолженность перед ООО «СГ-Девелопмент» за выполненные работы по договору подряда № Л6 от 30.03.2020 (пункт 2.1.); ООО «СГ-Девелопмент» погашает свою задолженность перед ООО «МВТ» по договору № 26/1 от 02.12.2019. Оставшаяся неоплаченная задолженность ООО «СГ-Девелопмент» подлежит оплате в срок и на условиях вышеуказанного договора (пункт 2.2. соглашения); ООО «МВТ» частично погашает свою задолженность перед ООО «СЗ «Спецстрой» по соглашению о расторжении инвестиционного договора № И10 от 30.03.2020, образованную в результате осуществления платежей ООО «СЗ «Спецстрой»  за ООО «МВТ» по муниципальным контрактам № Ф.2019.0185 от 13.12.2019, № Ф.2019.0186 от 13.12.2019, № Ф.2019.0198 от 20.12.2019.

02.10.2020 между сторонами заключено соглашение № 2 о прекращении взаимных обязательств зачетов, предметом которого является зачет 10 936 000 руб., из которых ООО «СЗ «Спецстрой»  погашает свою задолженность перед ООО «СГ-Девелопмент» за выполненные работы по договору подряда № Л7 от 30.03.2020 (пункт 2.1.); ООО «СГ-Девелопмент» погашает свою задолженность перед ООО «МВТ»  по договору №26/1 от 02.12.2019 (пункт 2.2. соглашения); ООО «МВТ»  частично погашает свою задолженность перед ООО «СЗ «Спецстрой» по соглашению о расторжении инвестиционного договора №И10 от 30.03.2020, образованную в результате осуществления платежей ООО «СЗ «Спецстрой» за ООО «МВТ» по муниципальным контрактам № Ф.2019.0185 от 13.12.2019, № Ф.2019.0186 от 13.12.2019, № Ф.2019.0198 от 20.12.2019 и по договорам на изготовление и поставку железобетонных изделий №158-КС от 13.12.2019, №159-КС от 13.12.2019, заключенных с ООО «ПК Строй-Индустрия» в сумме 6 599 725 руб. 16 коп.

Полагая, что указанные сделки являются крупными и подлежали одобрению, являются мнимыми и заключены в целях причинения вреда ООО «СГ-Девелопмент» истец обратился с исковым требованием в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что погашение взаимных обязательств сторон повлекло для общества причинение убытков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что воля каждой стороны оспариваемых сделок направлена на причинение вреда обществу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность№ (далее - постановление № 27) следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В этом же пункте постановления № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых сделок и их условия, учитывая презумпции доказывания, в том числе указанные в абзаце пятом пункта 9 постановления № 27, определив, что основным видом деятельности общества является подготовка строительной площадки, строительство жилых и нежилых зданий, суды обеих инстанций не установили признаков, свидетельствующих о заключении спорных соглашений в целях, не связанных с осуществлением уставной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии необходимого для квалификации сделок как крупных качественного признака оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права подлежат отклонению.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказал, что оспариваемые сделки отвечали качественному критерию, то есть, что сделки заключались с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать оспариваемые договоры в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления № 25 указано, что при рассмотрении иска о признании договора мнимой сделкой необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что погашение взаимных обязательств сторон повлекло для общества причинение убытков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что воля каждой стороны оспариваемых сделок направлена на причинение вреда обществу, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о то, что передача ТМЦ не подтверждает исполнение договора подряда; ООО «МВТ» не имело технической возможности поставить указанные ТМЦ в адрес ООО «СГ-Девелопмент», а тем более отнести указанные поставки во исполнение договора подряда были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны ими необоснованными.

Проанализировав договоры, заключенные между ООО «МВТ» и ООО «Кемеровский ДСК», свидетельствующие о приобретении ООО «МВТ»  металлопродукции у контрагентов, оплата и поставка которой также следует из материалов дел и не опровергнуто истцом, договор о предоставлении ООО «МВТ»  в аренду земельного участка для строительства многоквартирных домов в указанном микрорайоне, муниципальные контракты, заключенные ООО «МВТ» на строительство многоквартирных домов,  в связи с чем, у ООО «МВТ» имелась потребность в строительстве спорных объектов до момента расторжения муниципальных контрактов, суды сделали обоснованный вывод о том, что у ООО «МВТ» имелись реальные ресурсы и техническая оснащенность в предоставлении в пользу обществу услуг и ТМЦ, переданных согласно УПД №УТ-699 от 11.08.2020.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 

271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1