Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-10590/2016

«30» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу №А19-10590/2016 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 131000, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) о взыскании 69 334 руб. 47 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2016;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2016; 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, Почта России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, общество) о взыскании 61 789 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 по февраль 2016 года, 7 545 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2013 по 29.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (далее – третье лицо, управление). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года  в удовлетворении иска отказано. 

В обосновании суд первой инстанции указал, что поведение сторон сделки по исполнению ее условий свидетельствует о том, что стороны считали установленную договором цену платой за размещение оборудования (арендной платой), в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу А19-10590/2016 - отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что для заключения ФГУП «Почта России» договора аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было получить согласие собственника на передачу имущества в аренду и соблюсти публичные процедуры, установленные частью статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); вывод суда первой инстанции о согласованности существенных условий договора в части размера арендной платы является ошибочным, поскольку при исчислении стоимости арендной платы недвижимого имущества подлежит применению рыночная стоимость ввиду того, что спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и необходимо обязательное проведение оценки; кроме того, арендная плата может состоять из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание; в отчете от 15.08.2015 № 101/15 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды указано, что рыночная ставка арендной платы не включает в себя НДС, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием объекта аренды, и в договоре от 02.03.2009 № 38.33.1.1-14/81 согласовано лишь возмещение коммунальных услуг; согласно пункту 12 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться в качестве формы арендной платы; заключенный сторонами в отсутствие согласия собственника договор № 38.33.1.1-14/81 от 02.03.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ; в случае ничтожности договора (аренды) имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

На апелляционную жалобу поступили отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.12.2016.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АД 357293 от 23.03.2011 ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание РУПС Тайшет, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 2418,9 кв.м., инв. № 25:428:001:010021050, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>.

02.03.2009 между ФГУП «Почта России» (предприятие) и ЗАО «Мобиком-Хабаровск» (общество) заключен договор № 38.33.1.1-14/81 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого предприятие оказывает обществу услуги по обеспечению функционирования базовой станции сотовой связи в помещении № 22 на поэтажном плане, находящемся на 3 этаже здания Почтамт Тайшет, назначение: 3-этажный, общая площадь 1830,1 кв.м., инв. № 25:428:001:010021060, лит. А, условный номер 38-38-10/003/2008-597, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе по предоставлению возможности размещения, внешнему надзору, организации допуска работников общества.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по условиям настоящего договора составляет 10 255 руб. 59 коп. ежемесячно, включая НДС и оплату потребленной оборудованием общества электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится ежемесячно авансом не ранее начала оплачиваемого месяца и не позднее 10 числа данного месяца.

Срок действия договора определен в пункте 7.1. договора – до 30.09.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2009 в связи с реорганизацией ЗАО «Мобиком-Хабаровск» в форме присоединения к ОАО «Мегафон» стороны согласовали, что ОАО «Мегафон» является законным правопреемником ЗАО «Мобиком-Хабаровск» и к нему перешли все права и обязанности ЗАО «Мобиком-Хабаровск» по договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2009 стороны продлили срок действия договора с 01.10.2009 до 30.09.2010.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2009 стороны изменили пункт 3.1. договора, установив стоимость услуг в размере 10 925 руб. 02 коп. ежемесячно, включая НДС и оплату потребленной оборудованием общества электроэнергии.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.09.2010 к договору стороны продлили срок действия договора с 01.10.2010 до 30.09.2011.

31.08.2011 дополнительным соглашением № 5/41.1.3/1985 стороны изложили пункт 7.2. договора в следующей редакции: «По истечении срока действия Договора, определенного настоящим Договором, действие Договора возобновляется на одиннадцать месяцев на тех же условиях, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Возобновление срока действия настоящего Договора возможно неограниченное количество раз». Этим же соглашением стороны внесли изменения в раздел «Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон».

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор № 38.33.1.1-14/81 от 02.03.2009 заключен с нарушением частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения публичных процедур на право заключения сделки, а также без согласия собственника имущества, в связи с чем является недействительным.

Истец на основании отчета № 101/15 от 15.10.2015 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды (230 объектов аренды), принадлежащих ФГУП «Почта России» произвел расчет, согласно которому за период с апреля 2013 года по февраль  2016 года неосновательное обогащение за пользование спорным помещением составило 61 789 руб. 09 коп.

Невозмещение ответчиком платы за пользование помещением в размере, определенном отчетом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются объект, подлежащий передаче в аренду, а также размер арендной платы (в отношении недвижимого имущества).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с условиями спорного договора истец обязался предоставить ответчику возможность размещения базовой станции, осуществлять внешний надзор за состоянием базовой станции, обеспечивать допуск работников общества к эксплуатируемому оборудованию в рабочее и нерабочее время согласно правилам режима, обеспечивать электроснабжение базовой станции общей мощностью до 9 кВт за счет своих лимитов по категории электроснабжения предприятия.

Пунктом 3.1. договора установлена цена, подлежащая уплате по договору, в размере 10 255 руб. 59 коп. (10 925 руб. 02 коп. с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009) ежемесячно, включая НДС и оплату потребленной оборудованием Общества электроэнергии.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ положений спорного договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторонами заключен договор аренды нежилого помещения; при этом согласован как объект аренды, так и цена договора.

Наименование спорного договора как договора возмездного оказания услуг правового значения для дела не имеет и не влечет изменения его правовой природы как договора аренды.

Заявляя исковые требования, истец указал, что согласованная сторонами стоимость услуг является ничем иным, как платой за коммунальные услуги, а размер постоянной части арендной платы сторонами согласован не был, вследствие чего, как полагает истец, стоимость аренды должна определяться на основании представленного отчета об оценке. Таким образом, цена иска определена истцом как разница между стоимостью аренды, установленной отчетом об оценке, и размером оплаты, осуществленной ответчиком в исковой период.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.

Апелляционный суд с ними не согласен по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи предоставления указанных прав на такое имущество.

При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сетью связи признается технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Ответчик, являясь оператором сотовой связи, заключил указанный договор с целью размещения базовой станции сотовой связи.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», освобождающих ответчика от соблюдения публичных процедур. 

Доводы о недействительности договора по причине отсутствия согласия собственника на заключение договора судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми. Доказательства, что совершенная сторонами сделка оспорена собственником в установленном законом порядке и признана недействительной в судебном порядке, суду не представлены.

В силу пунктов 1,2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как правильно указывает суд первой инстанции, установленная договором цена оплачивалась ответчиком в полном объеме, задолженности по договору № 38.33.1.1-14/81 от 02.03.2009 исходя из цены, определенной соглашением сторон, у ответчика не имеется. Данный факт истцом не оспаривается. Правовые основания для одностороннего изменения истцом цены договора отсутствуют.

Доводы истца о том, что цена договора не включала в себя размер постоянной части арендной платы, а состояла лишь из возмещения стоимости коммунальных услуг, со ссылками на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отклоняются апелляционным судом, поскольку из п.3.1 договора, смысла договора и последующего поведения сторон следует обратное. Указываемый предприятием пример №12 касается ситуации, когда в качестве арендной платы арендатор оплачивает коммунальные и иные услуги, а  согласно условиям настоящего договора оплата осуществлялась за предоставление услуг по размещению базовой станции.

Как следует из обстоятельств дела, на протяжении всего периода пользования ответчику не предъявлялись счета либо иные документы, связанные с расчетом потребленных коммунальных услуг.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поведение сторон сделки по исполнению ее условий очевидно свидетельствует о том, что и истец, и ответчик считали установленную договором цену платой за размещение оборудования (арендной платой). И установленные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске.

Соответственно, апелляционный суд соглашается  и с выводами суда первой инстанции о том, что так как по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в судебном заседании наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства не установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу № А19-10590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко