Арбитражный суд Тамбовской области

                                                             Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

                                                                               http://tambov.arbitr.ru

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

25 августа 2020г.                                                                                        Дело № А64-9907/2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 19.08.2020 ; 

 дата изготовления решения в полном объеме – 25.08.2020.(ч.3ст.113,ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : секретарь судебного заседания Д.В.Мжельская 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Нордбилдинг»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, ком.39),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

о взыскании 3 493 610,00 руб.,

третье лицо –Инспекция ФНС  России по г.Тамбову (392020, 

<

...>)..

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 , доверенность от 28.02.2020

от третьего лица- не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Нордбилдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании 3 493 610,00 руб., в том числе: 3494610,00руб. – денежные средства, перечисленные ответчику  по платежным поручениям №190 от 17.04.2019., №198 от 18.04.2019., №201 от 19.04.2019. (неосновательное обогащение), 27382,42руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии со ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция  ФНС  России по г.Тамбову.

Ответчик в  отзыве на исковое заявление  иск отклонил  утверждая ,  что спорные   денежные  средства  получены   от истца  по соглашению сторон  на выполнение   подрядных работ :  «ООО «ПРОМСТРОЙ»  выполнило договорные обязательства, а также приняло к учету выполненные работы в полном объеме в срок ; налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2019 года сдана, данные операции отражены в книге продаж , заявлено ходатайство   об истребовании от Инспекции ФНС  России по г.Тамбову доказательств : «Истребовать информацию об отражении счет-фактур в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 г. в книге покупок ООО«НОРДБИДДИНГ». 

Определением суда от 26.05.2020. удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу  от   Инспекции  ФНС  России по г.Тамбову : представить    «информацию об отражении счет-фактур в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 г. в книге покупок» Общества с ограниченной ответственностью «Нордбилдинг»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Инспекцией  ФНС  России по г.Тамбову представлены  истребованные судом  по ходатайству   ответчика дополнительные доказательства по делу. 

Представитель  ответчика  в заседании  суда   поддержал возражения по иску. 

Истец (представитель) в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела  в отсутствие представителя. 

В   соответствии  с  ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В   соответствии  с  ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом  сроков  рассмотрения дела, предусмотренных  ст. 152 АПК РФ  и в соответствии с  ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ,  дело подлежит  рассмотрению  в отсутствие истца  по имеющимся  в деле доказательствам.

Изучив доводы сторон по спору , исследовав представленные по делу доказательства,   суд   признал  иск    подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   в апреле 2019 года истец  перечислил  на расчетный  счет ответчика   денежные средства  в размере   3494610(три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот десять) рублей : платежным   поручением   №190 от 17.04.2019 года на сумму 1 497 204 руб.00 коп. , платежным   поручением   №198 от 18.04.2019 года на сумму 1 193 270 руб. 00 коп;   платежным   поручением   №201 от 19.04.2019 года на сумму 804 136 руб.00 коп.  с   указанием   в графе   «назначение платежа» : «оплата за  строительные работы по Договору № 08-02/ЭС ОТ 01.02.2019г».

Согласно   объяснений истца  в исковом заявлении  денежные средства  перечислены   ответчику  в   порядке   предварительной  оплаты строительно-монтажных работ    подлежащих  выполнению  ответчиком  по  устному  соглашению сторон.      

Фактически   указанный  в платежных    документах   договор   сторонами не заключен, какие-либо «строительные работы»    ответчиком  для  истца  не выполнены , в связи с чем   истец  полагает   полученные   ответчиком   денежные  средства  неосновательным  обогащением   подлежащими  возврату  истцу.   

Претензионные  требования  о возврате  неосновательно полученных  денежных средств  оставлены  ответчиком  без удовлетворения.   

В соответствии с  п.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В  соответствии   с   п.1ст. 1102  Гражданского кодекса  РФ (   глава 60. «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой  60 Гражданского кодекса  РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70  АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком  не  представлены доказательства  подтверждающие    фактическое  выполнение ответчиком   строительных работ   на сумму денежных средств в размере 3494610,00руб.  полученных  ответчиком от истца по платежным поручениям №190 от 17.04.2019., №198 от 18.04.2019., №201 от 19.04.2019.

Представленные  ответчиком  односторонне  составленные  документы ( «справки о стоимости  выполненных работ» , «акты о приемке  выполненных работ»)  не содержащие сведения    об  объекте   подрядных работ , конкретных   видах  выполненных работ  и  подписанный  ответчиком  проект  «договора № 08-04/ЭС  от 01 апреля 20109г. выполнения   работ  по ремонту и доводке  железнобетонных изделий» ( так же не содержащий  сведения  об объекте подрядных работ) не могут быть признаны    надлежащими  доказательствами   фактического   выполнения  ответчиком  каких–либо  строительных работ для  истца  в счет  денежных средств полученных ответчиком от истца по платежным поручениям №190 от 17.04.2019., №198 от 18.04.2019., №201 от 19.04.2019.. 

Определением суда от 26.05.2020. удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу от Инспекции  ФНС  России по г.Тамбову :  представить    «информацию об отражении счет-фактур в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 г. в книге покупок» Общества с ограниченной ответственностью «Нордбилдинг»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).        Согласно представленных   Инспекцией   ФНС  России по г.Тамбову  сведений (исх. от 30.06.2020 № 13-22/018343) : «В уточненной налоговой декларации №9  по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года ООО «НОРДБИДЦИНГ» ИНН 

<

***>, дата представления 19.05.2020, в книге покупок отсутствуют сведения о ООО «ПРОМСТРОЙ» ИНН 

<

***>.»

Соответственно  денежные средства  в  размере    3494610,00руб.  полученные   ответчиком от истца по платежным поручениям №190 от 17.04.2019., №198 от 18.04.2019., №201 от 19.04.2019    без   предусмотренных  законом  или сделкой  оснований    признаются  суммой  неосновательного  обогащения  ответчика   подлежащей  возврату  истцу  в силу п.1ст.1102    Гражданского кодекса  РФ.

В соответствии  с  п.2ст.1107 Гражданского кодекса РФ  , на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получив  денежные  средства   без предусмотренных  законом  или  договором  оснований  указанных в платежном  документе , ответчик  должен  был  знать   о неосновательности  их получения  с момента   фактического  поступления  денежных  средств   на  расчетный  счет.

Согласно пункту  43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  - «Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.»

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца  по иску, в соответствии  с правилами  п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ , подлежащая  уплате   ответчиком  сумма  процентов  , начисленных   за период   просрочки возврата денежных средств  с  28.10.2019 по 10.12.2019г. составляет  27382,42руб. 

На основании изложенных обстоятельств , указанных  норм  закона,  требования  по иску  соответствуют   обязательствам  ответчика  ,    правомерны   , обоснованны   и подлежат удовлетворению. 

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и установленные  обстоятельства,  согласно заявленных оснований,   предмета  иска,   суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу. 

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные  расходы по делу, подлежащие распределению между сторонами ,  составляет государственная пошлина  по исковому  заявлению согласно  заявленной цене иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пп.3п.1ст.333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации 

                                                СУД   РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Нордбилдинг» ,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   3494610,00руб. – основной долг(неосновательное обогащение) в размере денежных средств  перечисленных по платежным поручениям №190 от 17.04.2019., №198 от 18.04.2019., №201 от 19.04.2019.,   27382,42руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 10.12.2019   и  40473,00руб.   -  расходы по государственной пошлине.

Истцу  выдать исполнительный  лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

         Судья                                                                                                  И.И.Белоусов