Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4702/2024

Дело № А58-6096/2023

14 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» ФИО2 (доверенность от 30.07.2024, диплом, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (доверенность от 01.08.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А58-6096/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ЧОП «Ратник») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  (далее – Якутское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 24.05.2023 по делу № 014/06/48-785/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)»), государственное бюджетное учреждение Государственный музейный художественный комплекс «Национальный художественный музей Республики Саха (Якутия)» (далее –  ГБУ ГМХК «НХМ РС(Я)»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом части 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии превышения предоставленных антимонопольному органу законом полномочий, указывает, что Управление, сделав выводы об относимости представленных участником закупки во второй части заявки договоров по их предмету, правомерности допуска таких документов к оценке, перешел непосредственно к самой оценке результатов конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с ее доводами.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО ЧОП «Ратник» и ГБУ ГМХК «НХМ РС(Я)» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представители ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» и Управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» для нужд ГБУ ГМХК «НХМ РС(Я)» проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по безопасности музейных предметов и музейных коллекций, зданий, прилегающих территорий, защите жизни и здоровья сотрудников и посетителей при нахождении их на территории ГБУ ГМХК «НХМ РС(Я)», профилактика правонарушений, осуществление круглосуточного контрольно-пропускного режима, охрана зданий, экспозиций, сооружений и материальных ценностей на объектах ГБУ ГМХК «НХМ РС(Я)» с полной материальной ответственностью - особо ценного объекта Республики Саха (Якутия) (извещение от 17.04.2023 № 0816500000623007175). Начальная (максимальная) цена контракта 1 184 0791 рублей 20 копеек.

На участие в конкурсе подано четыре заявки. Все заявки признаны соответствующими требованиям на участие в закупке.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 11.05.2023 № 0816500000623007175  по заявке № 4 (участник закупки - ООО ЧОП «Ратник») в части предусмотренного конкурсной документацией критерия «Квалификация участников закупки», установлено:

наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов: значимость показателя оценки - 10; балл с учетом коэффициента значимости определен 0 баллов; количество автотранспорта: значимость показателя оценки – 100; балл с учетом коэффициента значимости определен 0 баллов;

наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта: значимость показателя оценки – 60; балл с учетом коэффициента значимости определен 15 баллов; общее количество исполненных участником закупки договоров: значимость показателя оценки – 100; балл с учетом коэффициента значимости определен 25 баллов.

12.05.2023 состоялась процедура подведения итогов открытого конкурса, по результатам которой заявке № 4 (ООО ЧОП «Ратник») общая сумма баллов по критериям комиссией присвоена 76,06. Победителем признана заявка участника № 5 с итоговой оценкой заявки по критериям в сумме 96 баллов.

В Управление поступила жалоба ООО ЧОП «Ратник» на действия конкурсной комиссии уполномоченного учреждения ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» при проведении указанного электронного конкурса.

В жалобе заявитель указывал, что конкурсной комиссией неправомерно не приняты к оценке договоры аренды транспортного средства, представленные в качестве подтверждения соответствия по критерию «наличие у участника закупки оборудования и других материальных ресурсов»; по критерию оценки «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» неправомерно принято к оценке только 5 договоров; признана соответствующим требованиям заявка участника закупки (победителя) не имеющего в требуемом количестве специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для объективного рассмотрения дела, Якутским УФАС России был направлен запрос оператору электронной площадки о предоставлении сведений и документов, представленных в составе заявок на участие в закупке.

Комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы пришла к выводу, что ООО ЧОП «Ратник» во второй части заявки по указанным критериям не были приложены все необходимые и в полном объеме документы, предусмотренные пунктами 27, 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604), и конкурсной документацией; победителем закупки подтверждающие документы и сведения представлены в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Якутского УФАС России принято решение от 24.05.2023, которым жалоба ООО ЧОП «Ратник» на действия (бездействие) уполномоченного учреждения ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОП «Ратник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение Управления, указал, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, установленных частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе. Исходил из того, что по критерию «Квалификация участников закупки» вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом контроля со стороны контрольного органа в сфере закупок; обжалование результатов оценки может производится исключительно в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя; антимонопольный орган в пределах предоставленных полномочий дал оценку действиям комиссии уполномоченного органа при проведении электронного конкурса.

Суд округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерий - квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 названного Закона порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Положением № 2604, согласно пункту 24 которого, для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе: наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов (подпункт «б»); наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (подпункт «в»); наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт «д»).

В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «б» пункта 24 Положения № 2604, согласно пункту 27 Положения документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, устанавливаются: перечень оборудования и других материальных ресурсов, необходимых для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки (подпункт «а»); перечень документов, подтверждающих наличие оборудования и других материальных ресурсов, помимо прочих – договоры аренды (лизинга), безвозмездного пользования, субаренды на срок исполнения контракта с приложением актов, подтверждающих наличие у участника закупки оборудования и других материальных ресурсов (при отсутствии оборудования и других материальных ресурсов в собственности участника закупки) (подпункт «б»); к оценке принимаются документы, предусмотренные подпунктом «б» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (подпункт «в»).

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 28 Положения № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Согласно подпункту «б» указанного пункта документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, в том числе устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Суды установили, что по критерию «квалификации участников закупки» указанные показатели, требования, соответствующий Положению № 2604 перечень подтверждающих документов были установлены в конкурсной документации - пункты 2.1.1, 2.3 Раздела Ш приложения к извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе»: «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, детализирующий показатель – количество автотранспорта», «наличие опыта работы, связанного с предметом контракта,  детализирующий показатель – общее количество исполненных участником закупки договоров».

Как установили суды, из представленных в антимонопольный орган оператором сведений документов следовало, что по показателю «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, детализирующий показатель – количество автотранспорта» участником конкурса ООО ЧОП «Ратник» представлены договоры с дополнительными соглашениями на оказание услуг транспортным средством. При этом, акты, подтверждающие наличие у участника закупки оборудования и других материальных ресурсов не были приложены. По показателю «наличие опыта, детализирующий показатель – общее количество исполненных участником закупки договоров» ООО ЧОП «Ратник» в составе заявки представлено 22 договора, из которых открылись файлы 11 договоров, при этом 5 из 11 договоров связаны с предметом контракта, и данные договоры с приложениями приложены в полном объеме, что расценено судами и антимонопольным органом как представление 5 договоров с приложениями. Тогда как победителем закупки были представлены подтверждающие документы в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд обоснованно указал, что антимонопольный орган, дав оценку доводам жалобы ООО ЧОП «Ратник» с учетом вышеприведенных норм права, положений конкурсной документации и представленных документов, правомерно признал жалобу заявителя необоснованной.

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении жалобы участника закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного Закона.

Как установлено судами, жалоба ООО  ЧОП «Ратник» на действия комиссии поступила и доводы ее рассматривались антимонопольным органом в порядке статьи 106 Закона о контрактной системе, часть 6 которой также устанавливает, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Между тем, судом апелляционной инстанции правильно указано, что при принятии оспариваемого решения, ограничения, установленные частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом не были нарушены.

При рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган исходил лишь из факта достаточности документов, представленных участником закупки в соответствии с требованиями документации о проведении электронного конкурса и установленные е пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критерии не оценивал. Суждений относительно примененной формулы оценки, правомерности присвоения количества баллов участникам конкурса, в том числе заявителю жалобы, оспариваемое решение не содержит. Комиссия ограничилась лишь констатацией фактов соответствия совершенных уполномоченным учреждением действий по порядку рассмотрения заявки, установленному документацией.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 24.05.2023 по делу № 014/06/48-785/2023.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А58-6096/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина